Peggy Knobloch

@Butzeller

Ich rede von der Pressekonferenz in Kassel im Dezember 2016, wo diese Vorgehensweise vorgestellt wurde.
Bis jetzt scheint da aber noch nicht allzu viel passiert zu sein. :D

emz schrieb:Jetzt häng das doch bitte mal nicht so hoch.

Will ich doch gar nicht :) , nur der Super NSU Prozess hat das auch aufgegriffen.

emz schrieb:Aber die hat er doch inzwischen alle widerrufen und die Kinder haben sich sogar bei seiner Betreuerin entschuldigt

Das ist ja egal , das Urteil steht .

Vor Jahren trat UK mal im TV auf, mit der Hoffnung das auch noch ein weiteres Urteil aufgehoben wird, er wird wohl das der Kindesmisshandlungen gemeint haben.

Entschuldigung aber ich finde das die Diskussion nicht Objektiv ist.

UK hat Kinder misshandelt, das darf man ja sagen weil er dafür verurteilt ist.

Das bedeutet aber nicht nur Juristisch - das er nicht zwingend Peggy getötet hat ,außerdem ist das für ihn ja jetzt auch durch.
Außergewöhnlich, absolut, das man weiß in welcher Löwengrube das Arme Kind steckte und trotzdem wird man den Täter nicht mehr zu fassen bekommen.

@emz

Ja richtig, ich habe es eben hier nochmals nachgelesen.
Da sollte in der Zwischenzeit doch mal etwas passiert sein.
Nach meinem Verständnis ist die Frage nach Schadensersatz dadurch beantwortet, dass es hier zunächst ein Geständnis vorlag.
Da müsste man auf der geistigen Retardiertheit herum reiten und will das vielleicht nicht?!
Die Dame mit dem Ulvi haben doch ihr Ziel erreicht. Dann kann man es doch auch mal gut sein lassen.

Ich finde das fürchterlich, aber ich denke den Fall noch zu klären , ist gelaufen :( .

Wie soll das gehen :ask: das Peggy gefunden wurde und die ganzen Orient Hypothesen vom Tisch sind ist ja wichtig.

Die Katastrophe geht weiter, NSU Spuren nee echt, jetzt ich breche zusammen :(

CrimeHunter schrieb:aber ich denke den Fall noch zu klären , ist gelaufen :( .

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Es wird doch aktuell eine mehrteilige Dokumentation produziert, die durchaus geeignet sein könnte, die Aufklärung wieder voran zu treiben.
Vielleicht ist dies das Tröpfchen, welches das Fass beim Täter oder bei Mitwissern zum Überlaufen bringt.
So viel Schuld, die der Täter auf sich geladen hat- damit kann ein geistig normal ausgestatteter Mensch kaum leben, wenn die Präsenz in den Medien über so viele Jahre bestehen bleibt.

CrimeHunter schrieb:UK hat Kinder misshandelt, das darf man ja sagen weil er dafür verurteilt ist.

Nein, UK ist nicht wegen Kindesmisshandlung verurteilt worden.
Finde den Fehler :troll:

CrimeHunter schrieb:Die Katastrophe geht weiter, NSU Spuren nee echt, jetzt ich breche zusammen :(

Irgendwie beschleicht mich gerade das Gefühl, dass du hier am trollen bist.

Butzeller schrieb:Die Hoffnung stirbt zuletzt. Es wird doch aktuell eine mehrteilige Dokumentation produziert, die durchaus geeignet sein könnte, die Aufklärung wieder voran zu treiben.

Puhhhh, abwarten was die Doku/oder sonnst was bringt.
Ich bin so was von durch mit sollchen Dokumentatisions Fällen.

CrimeHunter schrieb:Ich bin so was von durch mit sollchen Dokumentatisions Fällen.

Zum Glück gibt es da dramatische Qualitätsunterschiede.
Die beste Reihe meines Erachtens war "Die großen Kriminalfälle". Leider gibt es zum Thema Peggy keine solche, die auch nur ansatzweise diese Qualität erreicht.

emz schrieb:Irgendwie beschleicht mich gerade das Gefühl, dass du hier am trollen bist.

Was möchtest Du denn von mir hören ?
Ich überlege mir viel zusammen und weiß auch nicht.

CrimeHunter schrieb:Ich überlege mir viel zusammen und weiß auch nicht.

Das ist ja mal ein Satz...

Ich glaube die Dinge sind ganz ganz anders als sie derzeit scheinen. Aber es ist wohl nicht erlaubt hier jemanden, offiziell unschuldig, der Tat zu bezichtigen. Deshalb nenne ich mal keine Namen.

Aber der Drops hier ist noch nicht gelutscht. Der Mann, der Peggy getötet hat, wird noch enttarnt. Davon bin ich felsenfest überzeugt.

CrimeHunter schrieb:Was möchtest Du denn von mir hören ?

Ob du deinen Fehler gefunden hast.

CrimeHunter schrieb:Ich bin so was von durch mit sollchen Dokumentatisions Fällen.

Da ich eigentlich keine richtige Vorstellung habe, was mich bei dieser Doku sechs Folgen lang erwartet, bin ich nach wie vor neugierig

emz schrieb:Da ich eigentlich keine richtige Vorstellung habe, was mich bei dieser Doku sechs Folgen lang erwartet, bin ich nach wie vor neugierig

Ich habe die Hoffnung, dass dies eine sauber recherchiert, differenzierte Dokumentation ist, die vielleicht auch unausgesprochene Fragen aufgreift und wenigstens versucht zu beantworten.
Und für all jene, die sich hier nicht detaillierte Informationen holen, sollte mit dem einen oder anderen Mythos aufgeräumt werden.
Der "Verdächtige mit dem Amulett" aus Halle war bei mir auch noch "ein heißer Kandidat", bis mir dieser Zahn, der im Fernsehen stehen geblieben ist, hier gezogen wurde, wenn mir diese Metapher gestattet sei.
Er kann es nicht gewesen sein. Dass er zum Zeitpunkt des Verschwindens der Peggy erst 16 war, wurde in jener Doku auch nicht erwähnt.
Leider ist diese Dokumentation mit Thomas Müller nicht mehr verfügbar.

Ich würde die Hoffnung auf eine Lösung des Falls auch nicht aufgeben. Erstens weil die Forensik immer größere Fortschritte macht, möglich dass es in 10-20 Jahren deshalb noch dank einer Spur, die man heute nicht verwerten kann, noch einen Durchbruch gibt.

Zweitens besteht immer noch die Chance, dass ein Mitwisser doch noch seinem Gewissen folgt und auspackt, wie es bei anderen Mordfällen (z.B Lolita) der Fall war. Wenn ich das richtig verstanden habe, geht die Polizei bei mehreren Szenarien, etwa die des Ulvi K. von einem Komplizen aus, der bei der Beseitigung der Leiche half.

@Butzeller
Mal ganz blöd gefragt, was spricht denn so eindeutig gegen die Täterschaft des jungen Mannes? Ok, er wäre halt vergleichsweise jung gewesen, aber auch junge Menschen können zu Mördern werden und seine sexuellen Vorlieben wie auch seine "Beziehung" zu Peggy sprechen für sich. Das er am fraglichen Tag nur schwer zu Peggys Wohnort hätte kommen können, ist natürlich ein sehr gewichtiger Einwand, aber wäre es ihm wirklich unmöglich gewesen dort hinzukommen?

Zarastro schrieb: aber wäre es ihm wirklich unmöglich gewesen dort hinzukommen

Natürlich nicht. Aber mit öffentlichen Verkehrsmitteln unentdeckt in einen Ort wie Lichtenberg zu kommen, um einen Mord zu begehen ist ungleich schwieriger, als wenn mir dafür ein KFZ zur Verfügung steht.
Von der Beseitigung der Leiche ganz zu schweigen.
Es müsste ein Freund oder ein Familienmitglied dabei Hilfe leisten.
Wie dem auch sei. Ich finde, das Alter eines Verdächtigen, ist durchaus ein nennenswerter Punkt, vor allem dann, wenn derjenige noch minderjährig ist.

Zarastro schrieb:Mal ganz blöd gefragt, was spricht denn so eindeutig gegen die Täterschaft des jungen Mannes? Ok, er wäre halt vergleichsweise jung gewesen, aber auch junge Menschen können zu Mördern werden und seine sexuellen Vorlieben wie auch seine "Beziehung" zu Peggy sprechen für sich. Das er am fraglichen Tag nur schwer zu Peggys Wohnort hätte kommen können, ist natürlich ein sehr gewichtiger Einwand, aber wäre es ihm wirklich unmöglich gewesen dort hinzukommen?

Hinzukommen wäre das kleinere Problem gewesen, wenn man mal außer Acht lässt, dass er ohne Führerschein und Fahrpraxis mit einem desolaten Auto unterwegs gewesen wäre.
Er hätte allerdings die Rückfahrt nicht in dem ihm zur Verfügung stehenden Zeitfenster bewältigen können.
Dies hat das Gericht so festgestellt.

Das macht alles natürlich Sinn. Und bei einem Komplizen wäre es natürlich noch unwahrscheinlicher gewesen, dass niemand die Abwesenheit der beiden bemerkt hätte. Vielen Dank für die Antworten, das erklärt natürlich, warum seine Täterschaft unwahrscheinlich ist.

Edit: Nach der Lektüre von Otternase Beitrag. Meine Güte, hat das Kind (wahrscheinlich) leiden müssen.... Das macht mich einfach sprachlos.

Zarastro schrieb: Das er am fraglichen Tag nur schwer zu Peggys Wohnort hätte kommen können, ist natürlich ein sehr gewichtiger Einwand,

Das gibt es bei verschiedenen Fällen, das ein Täter nach Menschlichem Ermessen , sag ich mal nicht am Tatort oder sonnst wo gewesen ist.
AHHH, ich weiß nicht, es gibt so ausgekochte Typen - wo nach meinem Denken das Alter von 14-16- oder 17 Jahren nichts sagt.
Ich will der Person über die jetzt wohl ? nachgedacht wird nix.

Ich spinne auch echt nicht in seine Richtung, obwohl das ja komisch ist ,das er dermaßen auf Peggy abgeflogen ist , das in seiner Gefängnis Zelle es strotzen soll von Bildern Peggys.


Also wirklich, ich weiß nicht weiter bei dem Fall, schlimm . tja ??

CrimeHunter schrieb:Das gibt es bei verschiedenen Fällen, das ein Täter nach Menschlichem Ermessen , sag ich mal nicht am Tatort oder sonnst wo gewesen ist.

Ja das gibt es und in der Regel werden die dann auch als Täter ausgeschlossen. Also eigentlich immer. Nennt sich Alibi.
Keine Möglichkeit, die Tat im fraglichen Zeitraum durchgeführt haben zu können.

CrimeHunter schrieb:UK hat Kinder misshandelt, das darf man ja sagen weil er dafür verurteilt ist.

Das bedeutet aber nicht nur Juristisch - das er nicht zwingend Peggy getötet hat ,außerdem ist das für ihn ja jetzt auch durch.

U.K. hat Kinder in zweistelliger Zahl, teils schwer, missbraucht. Es ist nicht zwingend, dass ein Kinderschänder auch tötet, das ist richtig.
Komisch. Für den anderen Typen scheint das irgendwie nicht zu gelten? Was wäre den bei dem "zwingend" weil man ihn immer wieder auskramt, obwohl er es nicht gewesen sein kann?

Der Typ aus Halle wurde wegen seiner Untaten verurteilt und sitzt seine Strafe ab, wie andere Verbrecher auch. U.K. war keinen einzigen Tag im Gefängnis, das ist der einzige Unterschied.

Frau.N.Zimmer schrieb:U.K. war keinen einzigen Tag im Gefängnis

Das wirft die Frage auf, wofür man die Millionen Entschädigung will. Die Schmach einer falschen Verurteilung wird der UK intellektuell kaum erfassen.