Peggy Knobloch

@Misetra
Es geht doch gar nicht darum, eine Schuld Kulacs nachzuweisen. Du behauptest hier nur Dinge, die nicht stimmen. Das muss richtig gestellt werden dürfen.

Misetra schrieb:@bigmac @emz und @andere, die es betrifft
Ich muss hier gar keine Fragen beantworten

@Misetra Du hast Behauptungen aufgestellt und aus diesen weitere Behauptungen formuliert. Die Frage, wen Du meinst, auf welche Berichte Du Dich in Bezug auf gefundene Kinderpornos auf einem Rechner beziehst, musst du sehr wohl beantworten. Ich erwarte regelkonforme Quellenangaben.

Misetra schrieb: Das sind keine Diskussionen mehr, sonderen ist eine virtuelle Hetzjagd, und es ist nur eine Frage der Zeit, bis jemand juristisch dagegen vorgeht.

Ach so. Wenn man Unwahrheiten, die Ulvi K. betreffen ,richtigstellt ist das Hetzjagd? Da ließe ich es wirklich auf eine Anzeige gegen mich ankommen. :)

Misetra schrieb:@bigmac @emz und @andere, die es betrifft
Ich muss hier gar keine Fragen beantworten und lasse mich nicht in eure unsäglichen Diskussionen hineinziehen.

Du bist ja bereits drin, in dieser Diskussion , die DU mit unbelegten Behauptungen begonnen hast.

Quellen bitte :)

Misetra schrieb:Es ist unfassbar, was du von dir gibst und vor allem wie und sagt viel mehr über dich aus als über die Menschen, über die du herziehst.

Also das mit dem Zitieren musst du noch etwas üben, war doch der von dir angeführte Text nicht von @MissRedford sondern von mir.

An dem, was ich geschrieben habe, ist doch inhaltlich nichts auszusetzen. Wenn du hier anderslautende Belege hast, her damit.

Es war seine Anwältin selbst, die ihn anlässlich der Pressekonferenz im Dezember 2016 als verurteilten Kinderschänder bezeichnete. Um diesen "Makel" aus der Welt zu schaffen, sollte ein WAV angeleiert werden, das steht allerdings noch aus und damit ist er weiterhin als ein solcher anzusehen ...

Misetra schrieb:es ist nur eine Frage der Zeit, bis jemand juristisch dagegen vorgeht.

Ah ja ... und das begründest du jetzt wie genau? Und da wir uns ja im Juristischen bewegen, subsumiere bitte. Und damit du weißt, um was es sich dabei handelt: Wikipedia: Subsumtion (Recht) . Also, ich warte ...

Carietta schrieb:es darf hier sehr wohl weiterhin über Ulvi K. diskutiert werden. Ganz besonders im Lichte der neuesten Ermittlungen

Dann mal los:

Wie denken denn die Diskutanden, dass Ulvi K. im Zusammenhang mit Manuel S. da beteiligt gewesen sein könnten (an der Tötung oder Verbringung wohlgemerkt, das sind ja die ungeklärten Fragen)?

Ich persönlich muss sagen, dass ich glaube, dass Ersterer für den tatsächlichen Verschwindezeitpunkt ein Alibi hat, kenne allerdings die Aktenlage nicht, so dass ich hier namentlich auf meine Vermutung anhand von Indizien, die hier nicht zitierfähig sind, aber wohl aus den Akten stammen, angewiesen bin.
Vielleicht hat ja jemand andere, bestätigende oder widerlegende Erkenntnisse.

Zum Manuel S. weiß man nicht viel, von daher kann ich da nichts sagen, noch nicht mal ernsthaft spekulieren. Auffällig ist bei ihm nur, dass er sich so komisch äußert. Ist das da unten vielleicht kulturell so, dass man so merkwürdige Dinge tut?
Seine Aussagen sind ja aus meiner distanzierten Sicht auffällig: er könne beeiden, nichts mit dem Verschwinden zu tun zu haben, ach nee, streichen wir weg und schreiben hin: das werde ich niemals vor Gericht beeiden. https://www.bild.de/news/inland/news-inland/mordfall-peggy-beschuldigter-manuel-s-verweigerte-aussage-unter-eid-57285270.bild.html
Was soll das?
„Ich darf nicht sagen, was mich belasten soll.“ - Wer soll ihm das verbieten können?
„Ich kann mich gar nicht so genau erinnern, ob es schonmal ein Ermittlungsverfahren gegen mich gab.“ - Ja, ist er dement oder ein Verdrängungskünstler?
https://www.focus.de/panorama/welt/mordfall-peggy-knobloch-sagte-immer-hat-damit-nichts-zu-tun-vertrauter-von-manuel-s-schockiert-ueber-verdacht_id_9582298.html
Oder kokettiert er damit, verdächtig zu sein?

Seinerzeit wurde in seinem Keller am Marktplatz (das Nachbarhaus drei Häuser weiter, was renoviert wurde) auch gesucht, wie bekannt ohne Ergebnis.
https://www.bild.de/news/inland/news-inland/mordfall-peggy-9-beschuldigter-manuel-s-ein-zweites-mal-verhoert-57234388.bild.html
Kann es sein, dass man am Fundort nun doch Spuren gefunden hat, die auf diesen Keller hinweisen, etwaige Stoffe oder Sachen, welche dort vorhanden waren?
Kann es sein, dass der (wahre) Täter den Leichnam dort - vorübergehend (wohl nicht allzu lange) - abgelegt hatte, bevor es zur Verbringung nach Rodacherbrunn kam?
Wer hatte alles Zugang zu diesem Keller? Konnte gar jeder hinein, weil offen?

Trotz dieser Merkwürdigkeiten habe ich zwar so langsam einen Eindruck von den Ureinwohnern und Zugereisten da unten, muss aber davon ausgehen, dass da so Einige anscheinend sehr gut, darin sind, sich verdächtig zu machen.

Das erschwert aber das Finden des wahren Täters.
Schade.

GeorgeThorne schrieb:für den tatsächlichen Verschwindezeitpunkt

Welcher Zeitpunkt ist denn d.E. der tatsächlich Verschwindezeitpunkt ?

Seine Aussagen sind ja aus meiner distanzierten Sicht auffällig: er könne beeiden, nichts mit dem Verschwinden zu tun zu haben, ach nee, streichen wir weg und schreiben hin: das werde ich niemals vor Gericht beeiden.

Ob das auffällig ist, kann doch nicht objektiv bewertet werden, solange man die Hintergründe, die ihn dazu bewegten, nicht kennt .

GeorgeThorne schrieb: dass da so Einige anscheinend sehr gut, darin sind, sich verdächtig zu machen.

Das kann man wohl sagen :)
Da reden(ten) einige so in Rätseln, da soll erst mal wer durchsteigen und mit Fortschreiten der Zeit wird's ja nicht einfacher.
Hier helfen nur noch Forensische Beweise die annähernd 100.% zusammen passen mit dem was wer aussagte.

GeorgeThorne schrieb:Auffällig ist bei ihm nur, dass er sich so komisch äußert. Ist das da unten vielleicht kulturell so, dass man so merkwürdige Dinge tut?

Oder liegt es am kulturellen Stellenwert von Bild und Focus?

GeorgeThorne schrieb:Seine Aussagen sind ja aus meiner distanzierten Sicht auffällig: er könne beeiden, nichts mit dem Verschwinden zu tun zu haben, ach nee, streichen wir weg und schreiben hin: das werde ich niemals vor Gericht beeiden. https://www.bild.de/news/inland/news-inland/mordfall-peggy-beschuldigter-manuel-s-verweigerte-aussage-unter-eid-57285270...
Was soll das?

Das frage ich mich auch, was das soll, denn du hast dir nur was rausgepickt und verknüpft, wie du es interpretierst.
Aber schaun wir doch mal, wie es in der Bild steht:

Zunächst sagte er laut Protokoll: „Ich habe mit dem Verschwinden der Peggy nichts zu tun, das kann ich ruhigen Gewissens sagen.
Meine heutige Aussage kann ich jederzeit vor Gericht beeiden.“ Doch den letzten Satz in der Niederschrift seiner Aussage streicht er anschließend selbst durch und korrigiert: „Meine heutige Aussage werde ich nie freiwillig vor Gericht beeiden.“

Bei dem Beeiden geht es um eine Aussage, die wir schlichtweg nicht kennen.
Warum wohl :troll:

Wenn Peggy K. um die bisher gemutmaßte Zeit herum verschwand, und also gegen 13:15± Uhr am Henri-Marteau-Platz vorbei kam, dann kann sie doch dem Manuel S. auch in die Hände gelaufen sein. Hatte der nicht den Ulvi K. gegen 13:00 Uhr den Schloßplatz hinauf-oder herunter gehen sehen? Manuel S. war also in der Nähe.

Die späteren Sichtungen Peggy's die zum Nachteil von Ulvi K. ja wenig bis keine Beachtung fanden sollte man vielleicht auch nochmals lesen und versuchen zu beurteilen, theoretisch wäre ja auch Verschwinden nach 13:15 möglich.

@Schimpanski hatte kürzlich auf die Diskrepanzen der beiden Alibis von Mutter und Sohn S. hingewiesen, betrachtet man das im Kontext dazu das ihre verspätete Aussage mit der Sichtung Ulvis maßgeblich zu dessen Verurteilung beitrug dann ist das strange! Sofern das halt stimmt was wir über die Alibis wissen.
Beitrag von Schimpanski (Seite 3.592)

@emz

Sorry. Aber das was er nicht beeiden wollte, war eine Formulierung der Kripo, die er so nicht gesagt hat. Das stand auch irgendwo geschrieben. Aber bei der Fülle der Artikel hab ich den Überblick verloren. Zumal wieder einmal alle das Gleiche schreiben, aber doch wiederum anders interpretieren.
So bleibt uns letztendlich doch nur zu warten, was sich als nächstes entwickelt.

@Lukasheinrich

Du meinst also, es war keine Aussage, sondern eine Formulierung?
Nur, seit wann beeidet man Formulierungen?
Überhaupt, seit wann trifft man in Protokollen Feststellungen zu einer möglichen Vereidigung in einem Verfahren?

Ich würde mal sagen, derartigen Andeutungen sollte man keine Beachtung schenken, zumal sie völlig inhaltsleer sind.

@Misetra
Da Du ja gerade on bist und den roten Beitrag sicher gelesen hast , bitte ich nochmal um die Beantwortung , mit Quellenangaben, auf wessen Rechner definitiv Kinderpornos gefunden wurden .Gerne auch beim nächsten Einloggen .

Misetra schrieb:Auf wessen Rechner Kinderpornographie gefunden wurde, kann man diversen Zeitungsartikeln, die nach wie vor online verfügbar sind, entnehmen, ebenso, wer Peggys Freundin missbraucht hat und außerdem Ermittlern gestanden hat (laut Bildzeitung), dass es zu Zärtlichkeiten mit Peggy kam.

@Misetra
Wer behauptet, der belegt. „Such selbst“ läuft nicht!
Ich fordere Dich auf, die genannten Quellen für Deine Behauptung zu liefern und nein, so läuft das nicht, von wegen „lösch halt“. Lieferst Du nicht, wird es ganz klare Sanktionen geben

Einen Link in dem es um kinderpornografisches Material bzw Fotos ging, die auf dem Computer von Peggys Stiefvater gefunden wurden , hatte @Molle 42 eingestellt. Es kann ja sein dass dieses eventuell der Link ist, den @Misetra auch meinte.


Hier ist der Link, da muss man ziemlich weit runter scrollen.

https://www.zeit.de/2017/12/mord-peggy-maedchen-spurensuche-uwe-boehnhardt/komplettansicht

Da steht auch alles zu den wohl von @Misetra gemeinten Personen.

@MissRedford
Eigentlich hatte ich schon festgestellt, wie dieser Hinweis zu werten ist.

emz schrieb:Kann jetzt allerdings nicht allzu einschlägig gewesen sein, ansonsten hätte dies juristische Folgen gehabt, von denen mir nichts bekannt ist.

Wohin soll das jetzt führen, die Familie belasten?

@MissRedford
Es wurden mehrere zu belegende Behauptungen aufgestellt und das ist Aufgabe von @Misetra ihre Behauptungen zu belegen.

@emz

emz schrieb:Wohin soll das jetzt führen, die Familie belasten?

Du stellst die richtige Frage^^

Ein alter Mann, der nachweislich Kinder sexuell missbraucht hat, ein junger Mann und ein geistig Behinderter, die sich ebenfalls an Kindern vergingen – als die Ermittler dann auch noch bei Peggys Stiefvater kinderpornografische Bilder auf dem Computer fanden, galt Lichtenberg als Nest der Pädophilen, die hier unbehelligt ihrer Neigung frönen konnten. 

@Misetra meint wahrscheinlich diesen Abschnitt in dem o.g. Link der Zeitung "Zeit" .

Wobei ich sagen muss, dass ich das von dem Stiedvater zum ersten mal höre bzw. lese.

emz schrieb:Wohin soll das jetzt führen, die Familie belasten?

Das steht halt so in dem Artikel. Ich denke nicht, dass irgendein User hier jemanden belasten möchte.