Peggy Knobloch

@margaretha

margaretha schrieb:die Eltern mussten doch mit Hausdurchsuchung(en) rechnen.

Das wäre z.B. so ein Grund, der deine Frage beantworten kann:

Findest Du das nicht etwas stange das der Täter eine Leiche die nach Jahren noch nicht entdeckt wurde ausgräbt, die Knochen in einen Rucksack packt und diesen an anderer Stelle leert?

Deweiteren wurde ja im Laufe der Zeit in einem Haus in Lichtenberg ein Haus auf den Kopf gestellt und ein Keller umgegraben - zu dem Zeitpunkt kann auch eine andere Person Muffensausen bekommen haben, dass vielleicht noch mehr Objekt durchsucht werden. Kannst ja keinem in den Kopf sehen.

Und dann gibt es noch so viele andere Gründe:
- Haus mit Keller, Garten mit Laube, Grundstück mit Schuppen, usw. ... wird verkauft und nun muss das Geheimnis weg
- Umzug
- auf einem Grundstück das bisher brach lag wird in Zukunft gebaut
...

Es ist doch verwunderlich, dass das soooo ein beliebtes Pilzgebiet gewesen sein soll, aber dort scheinbar NIE ein Jäger mit seinem Jagdhund oder ein Spaziergänger mit seinem Haushund lang gekommen sein soll, der da was gewittert oder ausgebuddelt haben soll - und das 15 Jahre lang - das wäre genauso "strange".

@Cathryn

Cathryn schrieb:Das ist gar nicht meine Theorie, sondern meine Antwort auf die Frage von @Annie - ich war nur irgendwie die einzige, die auf die Frage geantwortet hatte ;)

Ich möchte jetzt nicht ewig lang suchen, hättest du einen Link?

Cathryn schrieb:Es ist doch verwunderlich, dass das soooo ein beliebtes Pilzgebiet gewesen sein soll, aber dort scheinbar NIE ein Jäger mit seinem Jagdhund oder ein Spaziergänger mit seinem Haushund lang gekommen sein soll, der da was gewittert oder ausgebuddelt haben soll - und das 15 Jahre lang - das wäre genauso "strange".

So ewig riecht das nicht. Außerdem ist das damals kein Pilgebiet gewesen, niedriger Bewuchs.

@emz

Hier geht es aber darum, ihn als Siebenjährigen zu sehen. So war er damals durchaus in der Lage, völlig eigenständig ohne Papa und Mama in einer eigenen Wohnung zu leben, jetzt auf einmal will man uns vermitteln,

Er lebt nicht in der Einrichtung, weil er 15 Kinder missbraucht hat, sondern einzig und allein, weil er auf Grund seiner geistigen Behinderung Betreuung benötigt und nicht in der Lage ist, alleine zu leben!

Sorry, ich kann nicht anders: Du hast vergessen das er damals auf dem geistigen Niveau eines 12 jährigen war :D

Das ist in etwa die gleiche Auslegung seiner Stories:
am Montag heißt es er wäre suggestibel - am Dienstag ist er dann nur der Märchenerzähler

"was nicht passt wird passend gemacht"

@emz
Wenn jemand mit einer Behinderung sich ungesteuert sexualisiert Kindern nähert wenn er ohne Aufsicht und alleine lebt - dann halte ich ihn in der Tat für betreuungsbedürftig, und zwar ganz umgehend!

@emz

Klar! Alles da:

Hier die Frage:

Beitrag von Annie (Seite 3.150)

und hier meine Antwort:

Beitrag von Cathryn (Seite 3.154)

;)

@Cathryn
Deine Argumentation bzgl. des Umbettens ist völlig unrealistisch. Und wenn Oberstaatsanwalt Potzel schon sagt dass der Zustand der Überreste entsprechend 15 Jahren im Wald sei macht es doch überhaupt keinen Sinn, hier ewig und drei Tage immer noch unwahrscheinlichere Thesen auszugraben.

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Ich weiß gar nicht, was diese unrealistischen Altersvergleichsangaben sollen.
Wenn der Körper erwachsen ist, dann hat der eben auch erwachsene Funktionen, auch wenn das Hirn hinterherhinkt. Ein 10jähriger mit dem Körper eines Zehnjährigen hat sicherlich für sexuelle Handlungen oder Duldungen weniger körperliche Fähigkeiten als ein 20jähriger.
Das ist ja letztendlich das, was einen behinderten, sexualisierten Erwachsenen für Kinder gefährlich macht, wenn es da schon Vorfälle gab. Genau deshalb hat man den Ulvi K. ja aus dem Verkehr gezogen.

Da gebe ich dir recht! Intelligenzminderung/Lernbehinderung oder -schwäche in ein Alterskorsett pressen zu wollen, passt für mich nicht. Auch dass U.K. unterstellt wird, er hätte die Sexualität eines 8 Jährigen gehabt und mit den Kindern nur Doktorspiele gespielt, ist absoluter Schwachsinn aus eben auch von dir geschriebenen Gründen.

@Konjunktiv

Konjunktiv schrieb:Wenn jemand mit einer Behinderung sich ungesteuert sexualisiert Kindern nähert wenn er ohne Aufsicht und alleine lebt - dann halte ich ihn in der Tat für betreuungsbedürftig, und zwar ganz umgehend!

So denkst du, so denke ich und all die andern hier mit Sicherheit auch.

Nur seine Eltern erst mal nicht. Da hätte ihn der Vater, als er ihn mit Kindern erwischte, packen und wieder bei sich zuhause einquartieren müssen. Aber da glaubt Mama ja, eine Prostituierte würde das dann schon richten.

Aber gehen wir mal einen Schritt weiter, was ist denn, wenn die Bewährung rum ist? Dann muss er nämlich nicht mehr im Heim wohnen. Geht es dann wieder nachhause bzw. in die besagte Wohnung?

@jaska & @margaretha & @emz & @lawine

Ich möchte noch einmal betonen, dass das nicht meine Idee war:
Beitrag von Mauro (Seite 3.149)

Ich hab nur drauf geantwortet und werde jetzt dafür gesteinigt. Toll hier ^^ - wenn man nicht mit dem allgemeinen Strom schwimmt und mal ein bisschen was hinterfragt, bzw. mal einen Gedanken weiter denkt, der auch nur einen Millimeter von UK abweicht, wird man gleich bombardiert ...

@Cathryn
Was hat das mit U.K. zu tun, wenn man lediglich nicht glaubt, dass die Leiche umgebettet worden ist?

@Cathryn
Du musst dich aber auch mal mit Gegenargumenten abgeben. Und so ausführlich, wie dir das @lawine aufgedröselt hat, da ist dann auch mal Schluss, zumal du nicht auf eines ihrer Argumente eingegangen bist.

@lawine
Cathryn ist doch kein Troll weil sie Szenarien durchdenkt (teils von mehreren Usern angedacht und gedanklich probiert).

@emz
Ich denke ebenfalls, er sollte unter Aufsicht leben und bleiben. Gar keine Diskussion. Aber für den Täter i.S. Tötung von Peggy halte ich ihn nicht.

@emz

emz schrieb: Da hätte ihn der Vater, als er ihn mit Kindern erwischte, packen und wieder bei sich zuhause einquartieren müssen.

Wo kommt denn schon wieder die Story her,dass Ulvi eine eigene Wohnung hatte und alleine und ohne Aufsicht lebte?

@lawine
Hast Du deinen Beitrag rausgenommen?

@Cathryn
Witzig wie Du auf die Ermahnung reagierst, rationaler zu sein. Da bist Du dann der Mutige, der gegen den Strom schwimmt und derjenige, der hinterfragt? Wie ich diese Plattitüden liebe...

Die neuen Ereignisse bieten so viele Infos. Da muss man sich doch gerade nicht in so dermaßen unwahrscheinlichen Spekulationen verlieren.
Das hat auch nichts mit Mut zu tun.

Wie schon erwähnt wissen wir über den Fund der sterblichen Überreste, dass sie teilweise noch vergraben waren, Teile des Skeletts und der Kleidung fehlten und dass der Zustand dem entspricht, was man nach 15 Jahre im Wald vermuten würde.

Was gibt es da nicht zu verstehen?

Mit den bisher vorliegenden Infos die lange Ablagedauer anzuzweifeln kann nur heißen, dass man schlauer ist als die Ermittler, die vor Ort waren, oder dass man nie in einem Wald war.

@MaryPoppins
Das mit den Doktorspielen mag intellektuell so sein, allerdings ist es eben ein Unterschied, ob ein Kind so etwas macht oder ein Erwachsener mit dem Verstand eines Kindes, Bobby-Car fahren und LKW-Fahren ist ja auch nicht dasselbe. Wenn da jeweils ein Kind am Steuer sitzt, kann das recht unterschiedlich ausgehen.

@emz

emz schrieb:Aber da glaubt Mama ja, eine Prostituierte würde das dann schon richten.

Das war wohl eher eine hilflose Idee.

emz schrieb:was ist denn, wenn die Bewährung rum ist?

Er hat doch gar keine Bewährung, er steht unter Führungsaufsicht oder bin ich da falsch informiert?
Die Gefahr geht aktuell ja von denjenigen aus, die noch draußen - mehr oder weniger unbemerkt - ihr Unwesen weiter treiben können.

@Cathryn

Cathryn schrieb:werde jetzt dafür gesteinigt

Ich habe gehört, dass es hier einige gibt, die sich gerne steinigen lassen würden. Die denken bestimmt, damit tut man anderen einen Gefallen?

@jaska
@all
Da nicht auszuschließen ist, dass der Körper gekühlt/gefroren noch aufbewahrt wurde, bevor er an den Auffindeort gebracht wurde, solltet ihr auch diese Diskussion nicht abwürgen.
Ganz so unwahrscheinlich ist diese Möglichkeit nicht, wie hier dargestellt, wenn man aktuelle Kriminalfälle anschaut.

@Waidmann

Waidmann schrieb:Wo kommt denn schon wieder die Story her,dass Ulvi eine eigene Wohnung hatte und alleine und ohne Aufsicht lebte?

Danke für die Richtigstellung!

Wenn man hier nicht aufpasst, ist man ruckzuck im falschen Film/Forum.

@GeorgeThorne

GeorgeThorne schrieb:Er hat doch gar keine Bewährung, er steht unter Führungsaufsicht oder bin ich da falsch informiert?

UK ist auf Bewährung (gegen ärztlichen Rat) vorzeitig entlassen worden, hat einen Bewährungshelfer und ist vorerst in einer Behinderteneinrichtung untergebracht.

@MaryPoppins
Wegen Mordes wurde er freigesprochen,
wegen Missbrauch wurde er schuldunfähig gesprochen,
wo ist da Raum für Bewährung? Ich bitte aufrichtig um Aufklärung!