Peggy Knobloch

@Mauro

Mauro schrieb:In dem großen „Sumpf“, in dem Peggy, noch lebend, involviert war, nach allem, was bekannt wurde, hatte sie keine Chance zu überleben und davon zu kommen…leider.

Wow, jetzt aber. Keine Chance zu überleben? Die anderen Missbrauchsopfer leben alle noch. Was veranlasst Dich zu einem solchen Satz?

@Mauro
Danke Dir dafür, dass mal einer das große Gefährdungspotential dem das Mädchen ausgesetzt war (und hier rede ich nicht nur von Ulvi K.) mit ins Auge fasst.

Mauro schrieb:Die Ablage der Überreste von Peggy K. war, aus meiner Sicht, nicht der Tatort…sie wäre viel früher gefunden worden.

Meinst du damit, dass sie all die Jahre woanders lag und erst kürzlich dort die Knochen abgelegt bzw. verscharrt wurden?

@Konjunktiv
Dann kannst aber auch nicht "nur" von Peggy reden. Das betraf alle Kinder die dort lebten..

@Konjunktiv
Gefahr für Sexuellen Missbrauch ja, wenn auch leider nicht so überdurchschnittlich wie man sich das vorstellt.
Aber Gefahr für Mord?

Der Wilfing hat doch beim MdR eine eine klare Aussage getroffen. Er hat sich mehrfach das Video von U.K. angeschaut und es passt nach den Indizien alles zusammen! Man sollte die Aussage von Wilfing auch mehrmals hinsichtlich Video anschauen.

Wenn ein Mitarbeiter von Wilfing bei der SOKO 2 dabei war, dann beredet auch der Mitarbeiter mit seinem Chef den Fall. Auch wenn Wilfing nicht unmittelbar an der Ermittlung beteiligt ist. Man will ja den Erfolg.

Wenn ein Behinderter detailliert nacheinander die gleiche Aussage macht, dann entsteht der Eindruck dass dieser was weiß. Denn auch bei einem behinderten Menschen, so mein Eindruck, wird so eine Tat nicht verschwinden.
Jemanden der Behindert ist, so wie U.K. wird, wenn er die Tat nicht begangen hat niemals die gleiche Aussage hintereinander treffen können. Denn die behinderte Person hat keinen Bezug zu der Tat.

Wichtig wäre jetzt, dass endlich der Verbringer der Leiche mal das Geheimnis lüften würde, damit Ruhe einkehrt.

Was hat der Vater von U.K. denn für eine Statur?

jaska schrieb:Die anderen Missbrauchsopfer leben alle noch.

Da sind doch auch Familien mit Kindern, u.a. auch Freundinnen von Peggy, weggezogen aus Lichtenberg. Weiß man, wie bald das nach Peggys Verschwinden war und wie viele Familien das waren und warum genau man dort weg zog?
War das vielleicht eine Konsequenz hinsichtlich ihres Verschwindens?
Wurde es den Familien zu gefährlich im Ort?

Hmmm ... da wird keiner frei drüber sprechen ... oder hat da jemand was zur Hand? @jaska vielleicht?

Cathryn schrieb:Weiß man, wie bald das nach Peggys Verschwinden war und wie viele Familien das waren und warum genau man dort weg zog?
War das vielleicht eine Konsequenz hinsichtlich ihres Verschwindens?
Wurde es den Familien zu gefährlich im Ort?

Woher!? Denkst du sowas wird in der Lichtenberger Chronik festgehalten oder steht in der Zeitung? Das ist nichts als Hörensagen...

@jaska

jaska schrieb:Wow, jetzt aber. Keine Chance zu überleben? Die anderen Missbrauchsopfer leben alle noch. Was veranlasst Dich zu einem solchen Satz?

Zu Peggy gab es einen besonderen Bezug, die Mutter hatte "zunächst" ihre Tochter in die Obhut, nach der Schule, zu den Eltern des U.K. gegeben.
U. K. hatte sich an Peggy gewöhnen können…

Mauro schrieb:die Mutter hatte "zunächst" ihre Tochter in die Obhut, nach der Schule, zu den Eltern des U.K. gegeben.
U. K. hatte sich an Peggy gewöhnen

Mal abgesehen davon das ich deinen letzten Satz nicht verstehe: Peggys Mutter hat Peggy den Umgang mit UK verboten.

Redjune2016 schrieb:Dann kannst aber auch nicht "nur" von Peggy reden. Das betraf alle Kinder die dort lebten..

@Redjune2016
Ich rede davon, dass der Adoptivbruder von Jens B., Holger E., im blauen Haus ein und aus ging und später wegen des sexuellen Missbrauchs seiner eigenen Tochter und der Tochter von Jens B. zu 6 Jahren Haft verurteilt wurde. Holger E. beschrieb, er sei in Peggy verliebt gewesen, er bewahrte ein Amulett mit ihrem Foto auf und schrieb ihren Namen an seine Zellenwand. Weiter lebte 2001 einige Häuser weiter ein Mann, der wegen des sexuellen Missbrauchs an zwei kleinen Mädchen verurteilt wurde.

Auch ist bekannt, dass Peggy tiefgreifende Verhaltensauffälligkeiten seit einigen Monaten zeigte (wurde hier erschöpfend bereits aufgelistet, von Wegwerfen ihrer Unterhose, Leistungsabfall, geäußerten Ängsten etc. war ausführlich die Rede). In der Folge ergriff die Mutter aber keine geeigneten Maßnahmen des Schutzes. So war Peggy auch am Nachmittag ihres Verschwindens auf sich allein gestellt. Wenn der Mutter so präsent war, dass Ulvi K. ihrer Tochter gefährlich ist, dass sie ihn gleich am Tag nach dem Verschwinden als verdächtig benannte, warum hat sie dann nicht in den Wochen und Monaten vorher eine Anzeige gegen Ulvi K. erstattet? Ich habe gelesen, sie habe ihrer Tochter den Umgang mit ihm verboten. Ist das eine geeignete Maßnahme zum Schutz eines 9jährigen Kindes welches im Ort allein unterwegs ist, während dort bekanntermaßen sich Ulvi K. spielenden Kindern nähert?

Das sind einige der Gefährdungspotentiale die ich meinte.

@Cathryn

Cathryn schrieb:Meinst du damit, dass sie all die Jahre woanders lag und erst kürzlich dort die Knochen abgelegt bzw. verscharrt wurden?

Aus welchem Grund sind die Überreste erst jetzt gefunden worden? Pilzsammler sind in der Region oftmals unterwegs...

Vielleicht sind sie innerhalb der Region, irgendwann "umgelagert" worden...

@Redjune2016

Redjune2016 schrieb:Mal abgesehen davon das ich deinen letzten Satz nicht verstehe: Peggys Mutter hat Peggy den Umgang mit UK verboten.

Ich habe niemals gepostet, dass Peggys Mutter den Umgang mit U.K. verboten hat...wie kommst Du darauf?

Erst zu einem späteren Zeitpunkt hat sie angeblich den Umgang verboten....doch das ist nicht beweisbar, sie hat es nicht schriftlich in Form von Notizen hinterlassen.

Mauro schrieb:Aus welchem Grund sind die Überreste erst jetzt gefunden worden? Pilzsammler sind in der Region oftmals unterwegs...

Vielleicht sind sie innerhalb der Region, irgendwann "umgelagert" worden...

@Mauro
So wie ich das auf den Fotos interpretiert habe, die vom Fundort im Netz existieren, lag die Leiche unter einer Fichte in einer Fichtenschonung. Vor 15 Jahren waren diese Bäume wesentlich kleiner (die wachsen schnell) und die Zweige reichten mit Sicherheit bis auf den Boden. Wenn man die Leiche unter die Zweige geschoben hätte, könnte sie gut einige Jahre verborgen bleiben, sie wäre auch mit Wärmebildkameras an dem Abend/ Tag danach nicht entdeckt worden. Wärmebilder sind bei dichter Belaubung (oder "Benadelung") nicht zuverlässig.

Die Leiche hätte meiner Meinung nach nicht umgebettet werden müssen. Auch kriechen Pilzsammler selten unter dichte Fichten, das ist extrem kratzig und unangenehm.

Dass der Fundort nicht der Tatort ist, hat die Ermittlergruppe auch bereits verlauten lassen.

@Mauro
Es wäre aber doch sehr merkwürdig, würde eine Mutter eine Notiz dazu schreiben, wenn sie ihrer Tochter den Umgang mit bestimmten Personen verbietet :D

@Mauro

Mauro schrieb:Aus welchem Grund sind die Überreste erst jetzt gefunden worden? Pilzsammler sind in der Region oftmals unterwegs...

Bist du selber schonmal in einem Wald gewesen? Also einem echten Wald, nicht nur eine Ansammlung von Bäumen? Wenn ja, dann weisst du ja selber, wie schwer es ist, im Wald irgendwas zu finden. Vor allem, wenn noch Äste oder Laub da drüber liegen.

@Mauro
Du behauptest, sie hätte Peggy in deren Obhut übergeben, und ich sagte sie hätte ihr den Umgang verboten. Das widerspricht sich ein bisschen.

@emz
Schon mal daran gedacht das Mauro an eine Aktennotiz gedacht hat ?

Zumindest sind der Mutter die Verhaltensänderungen aufgefallen. Das ist positiv. Meinen Eltern wäre höchstens aufgefallen wenn ich kopflos noch Hause gekommen wäre. Die Mutter war Peggy ein paar Tage vor der Tat beim Arzt mit ihr. Dem Arzt ist nichts aufgefallen. Wenn der Arzt nix findet kann die Mutter auch schlecht zur Polizei gehen.

Der Pilzsammler scheint, wie es in den Medien zu lesen war, den Schädel gefunden zu haben.
Selbst wenn andere Skelettteile von Pilzsammlern gesichtet worden sind, diese einem menschlichen Skelett zuzuordnen dürfte für einen Laien nicht möglich sein.