Peggy Knobloch

@Frau.N.Zimmer
Dieses "Bitte Lächeln" dürfte eine von Kindesbeinen anerzogene Sache sein. Für jemanden, den der Ernst der Lage in die er sich befindet nicht versteht, dürfte das zumindest in der westlichen Welt quasi vorprogrammiert sein. Derjenige benötigt dann keine entsprechende Anweisung von Seiten der Ermittler, das dürfte allein die Anwesenheit der Kamera bewirken.

Und als Beweis war es - wie wir wissen untauglich - eher im Gegenteil, es zeigte letztendlich Kröber, dass man eine (vermutlich unbewusste) Manipulation von Herrn Kulac mit ausreichender Sicherheit nicht ausschließen konnte. Schade dass ganz zufällig diese Art des "Beweises", wo er das erste Mal die Tat zugegeben haben soll, nicht existiert.

SCMP77 schrieb:Schade dass ganz zufällig diese Art des "Beweises", wo er das erste Mal die Tat zugegeben haben soll, nicht existiert.

Das ist wirklich schade! Ich denke, die damaligen Ermittler bedauern das auch sehr. Denn wäre ein Tonband gelaufen, wäre der Fall klar.
Bis auf die " Unterstützer" natürlich, die würden vermutlich behaupten, man habe das Band geschnitten.

Vor dem Hintergrund der erwiesenen ungesetzlichen Handlungsweise der Ermittler vorher haben die Ermittler für manche eben den Vertrauensbonus verspielt, denen ihnen normalerweise entgegen gebracht wird. Ob Herrn Kulac nicht doch mit dem evtl. aus seiner Sicht empfindlichen Übel gedroht wurde, könnte so nicht erwiesen werden. Sprich die Methoden der Ermittler blieben leider im Dunkeln.

@SCMP77

SCMP77 schrieb:Vor dem Hintergrund der erwiesenen ungesetzlichen Handlungsweise der Ermittler vorher haben die Ermittler für manche eben den Vertrauensbonus verspielt, denen ihnen normalerweise entgegen gebracht wird.

Bei dir vllt. - bei mir nicht. Ich sehe keine großartigen Verletzungen des Gesetzes :) Man kann aber auch ALLES übertreiben das Recht hat ja jeder.

Ich weiß, dass was man täglich in Krimis sieht, erscheint einem leider mittlerweile normal.

@SCMP77
Wann gleich war es nochmal, als man in L. damit begann den Vertrauensbonus , den Ermittler dort normalerweise hatten, diesen durch Abweisung an den Türen sichtbar zu entziehen ?

PS.: Und wenn man den entsprechenden Gesetzestext liest, erkennt man, dass genau diese Regeln das ausschließen sollten, was nun bewirkt hat, dass das Geständnis nicht als ausreichend sicher angesehen wird.

SCMP77 schrieb:Ich weiß, dass was man täglich in Krimis sieht, erscheint einem leider mittlerweile normal.

Genau. Mancher, mag in den Vernehmungszimmern, einen prügelnden Bullen erwarten :)

@BigMäc

BigMäc schrieb:Wann gleich war es nochmal, als man in L. damit begann den Vertrauensbonus , den Ermittler dort normalerweise hatten, diesen durch Abweisung an den Türen sichtbar zu entziehen ?

Das ist eine sehr interessante Frage! Wenn man dazu die Äusserungen, der div. Bürgermeister hernimmt, dass es Horror wäre, hätte ein Lichtenberger die Tat begangen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Genau. Mancher, mag in den Vernehmungszimmern, einen prügelnden Bullen erwarten :)

Diese Art der täglichen Darstellung bewirkt dann aber leider, dass man ungestzliche Handlungsweisen toleriert, wobei aber genau diese Gesetze dazu da sind, das möglichst zu verhindrrn, was im vorliegende eingetreten ist, ein letztendlich nicht aureichend gesichertes Geständnis.

SCMP77 schrieb:Diese Art der täglichen Darstellung bewirkt dann aber leider, dass man ungestzliche Handlungsweisen toleriert, wobei aber genau diese Gesetze dazu da sind, das möglichst zu verhindrrn, was im vorliegende eingetreten ist, ein letztendlich nicht aureichend gesichertes Geständnis.

Mal wieder etwas einseitig unterstellt, findest du nicht? :) ich denke , bei den " Täter - Unterstützern" , hat sich der " Prügelnde Bulle" ebenso durchgesetzt.Man bildet sich ein, in jedem Vernehmumgszimmer sitzt wenigstens ein "Schimanski"

Aber lassen wir das OT, bevor es eine Ermahnung gibt :)

Warum? Man sollte eigentlich bei der Wertung eines Gesetzesverstoßes immer nach dem Sinn eines Gesetzes fragen, gegen das verstoßen wurde. Und ja, das ist hier nicht O T sondern gehört zum Fall. Ich sehe diese Verfehlung der Ermittler eben als erheblich an, weil eben genau die Gesetze dazu da sind, das möglichst zu verhindern, was eingetreten ist. Hinter solchen Gesetzen steckt doch meist mehr Weisheit, als man im ersten Moment annimmt.

@SCMP77

Ich nehme deine persönliche Meinung zur Kenntnis :)

@BigMäc fragte dich vorhin, ob du weisst wann die Stimmung in Lichtenberg in Richtung " mauern" kippte? War das vor den geschwurbelten Alibis für U.K., oder danach?

Wenn ich mir nochmal den Spiegel Beitrag hervorhole, dann könnte ich mir gut vorstellen, dass man das durchaus als Bedrohung sah:

Hilfe, sagt Rank, brauche man bei der Suche nach Peggy von niemandem. Auch nicht von dem Münchner Detektiv, der bereits in Lichtenberg aufgetaucht ist und Tipps geben wollte. "Der weiß ja lang nicht so viel wie wir, nein, das machen wir lieber allein."

Nicht nur, dass das ausgerechnet der Leiter der Münchner Mordkommission war, der war auch nicht der aus dem fernen München stammende Fremde, sondern ein Hiesiger, der genau weiß, wie die oberfränkischen Kleinstädter so ticken, stammt er doch aus dem ums Eck rum liegende Münchberg.

So wie's ausschaut, scheint Wilfling seine mittlerweile pensionierte Spürnase erneut in die Ermittlungen zu stecken. Ob wir irgendwann mit einem Buch von ihm zum Fall Peggy rechnen können?

@SCMP77
@Waldschrath
@BigMäc
@jaska

und wer sonst noch Erhellendes beisteuern kann:


aus wievielen Ermittlern bestand die Soko 1?
aus wievielen Ermittlern bestand die Soko 2?

und Gretchenfrage: wer /wieviel aus 1 war in 2 dabei?

war der "väterliche Freund" von der Soko 2 auch schon Teil der Soko 1??

@SCMP77
Was ich nicht verstehe, da hackst du auf den Vernehmungsmethoden herum, die bei ihm angewandt wurden. Dabei hat man ihm mehrfach noch gesagt bzw gefragt, dass kann doch so nicht gewesen sein, du lügst doch jetzt. Solche aussageprotokolle sind des Öfteren im Internet aufgetaucht. Also sehr ich es realistisch, warum sollte man ihm mit Gewalt zu einer Aussage zwingen, wenn die vernehmenden selber schon diverse Aussagen anzweifelten?

@Lukasheinrich
Das war - soviel ich weiß - die Soko 1, welche die Vergewaltigung Peggys nicht geglaubt hatte. Selbst das erste Gericht hatte die nur ein Teil der Versionen von Herrn Kulac geglaubt, nach der heutigen Rechtsprechung des BGH hätte das Gericht hier ausführlich begründen müssen, warum es ein Teil glaubt und einen andere Teile jedoch nicht. Und ich habe nicht von Gewalt gesprochen, es erfolgte subtiler.

Die gerichtlich erwiesenen illegalen Verhörmethoden erfolgten durch die Soko II.

@SCMP77
Gerichtlich erwiesen, würde bedeuten, das ein oder mehrere Beamte dafür sanktioniert wurden.
Gibt es dafür einen Beleg, das es so ist?

Wir verhört wurde, ist seit dem Artikel vom Otto Lapp, ja eigentlich bekannt und auch das im Zuge dieses Artikel ein Staatsanwalt "freiwillig" seinen Hut genommen hat.
Aber ob Gewalt angewendet oder angedroht wurde ist schon fraglich. Das steht doch eindeutig die Aussage gegen Aussage.

zum Thema Lichtenberger:

Den Eindruck, dass die Lichtenberger zusammen halten, hatte ich letztes Jahr schon auch ein bisschen. Als ich die Markplatzstraße hinunter lief, saß auf der rechten Straßenseite eine alte Frau auf einem Stuhl vor ihrem Haus. Sie grüßte und lächelte mich an und wir kamen ins Gespräch. Es waren schon Häuschen und Stände für das Burgfest aufgebaut, deshalb erzählte sie mir einiges dazu. Ganz beiläufig fragte ich sie nach dem Haus von Peggy, obwohl ich es ja kannte. Sie ging sofort darauf ein und die Verdächtigungen ihrerseits gingen gleich in Richtung S.K., obwohl ich nach ihrer Meinung überhaupt nicht gefragt hatte. Es fiel ausschließlich der Name S.K.

Lukasheinrich schrieb:Gerichtlich erwiesen, würde bedeuten, das ein oder mehrere Beamte dafür sanktioniert wurden.

Leider wird das in D nicht gerichtlich sanktioniert. Selbst zu einem Beweisverwertungsverbot führt das nicht unbedingt. Durch das Fehlen von wirklichen Sanktionen bleiben solche Methoden hier in D leider ohne jegliche Folgen. Trotzdem sind Ermittler an solche Gesetze gebunden, aber was nutzten sinnvolle Gesetz, welche bei Befolgung u.U. die Problematik des vorliegenden Falles verhindert hätte, wenn es nicht sanktioniert wird.


Das 1. Gericht hatte sich mit diesem Verstoß ausführlich beschäftigt und hat aber gemeint, dass aber bzgl.des Geständnisses kein Beweisverwertungsverbot entsteht, da die illegale Handlung einen anderen Verhör betraf, bei dem Herr Kulac kein Geständnis abgelegt hatte.

Das dumme ist halt nur, dass ausgerechnet ganz zufällig das Verhör, bei dem das erste Mal her Kulac ein "Geständnis" abgelegt hatte, nicht aufgezeichnet wurde. Beide Lager bedauern diese Zufälligkeit, legen diese aber unterschiedlich aus.

Lukasheinrich schrieb:Aber ob Gewalt angewendet oder angedroht wurde ist schon fraglich. Das steht doch eindeutig die Aussage gegen Aussage.

Ich sprach hier nicht von Gewalt, diese würde auch hier in D zu einem absoluten Verwertungsverbot führen, es geht da um subtilere Vernehmungsmethoden, welche hier aus gutem Grund verboten sind.

@SCMP77

Ich habe das Gefühl auf Deiner Gedankenbaustelle agieren nur geistig minderbemittelte Maurer.
Menschen, die dazu neigen ungesetzliche Handlungen zu tolerieren weil sie bei täglichen Darstellungen ungesetzlicher Handlungen durch das TV nicht dazu fähig sind Fiktion und Realität zu unterscheiden
und
subtil arbeitende Ermittler , die , gleichwohl sie sich bewusst sind das ihr Handeln widerrechtlich ist, in Kauf nehmen, das ihre Arbeit für die Katz sein wird.
Das hat den leichten Geruch einer VT , wobei sich eine Solche sicher weiter ausbauen lässt, je nachdem ob man nur von unterstellter Dummheit ausgeht oder Deinen Gedanken faden mit der sich logisch anschließenden Frage, ob sie gar bemüht waren, U.K. auf alle Fälle einen Freispruch bescheren wollten , weiterspinnt.
Gestatte , das ich weder von dem Einen noch dem Anderen ausgehe, was möglicherweise ursächlich darin begründet liegt , das ich TV Krimis noch nie für eine Dokumentation gehalten habe.

Ich erinnere Dich hiermit nochmal an die Frage, die ich Dir gestellt hatte und die keinesfalls rhetorischer Natur war und bitte Dich um eine Beantwortung.