lawine schrieb:mich würde es jedenfalls nicht wundern, wenn die ehemaligen ""Kinder"" nach eingehender Unterhaltung mit GR (und soweit man weiß, hat diese bereits stattgefunden, mit dem Ergebnis, die Kinder hatten damals Spaß mit UK und haben inh ""verführt"") zum Ergebnis kommen: ja, war wohl nicht so schlimm....Da wird seit Jahren ""Meinungsbildung" UND Öffentlichkeitsarbeit mit vorweg genommenem Ergebnis betrieben....
Entmündigst Du mit dieser Ansicht nicht die Opfer? Ich glaube durch ihr Alter werden sie noch am besten wissen, wie diese Straftat für sie einzuordnen ist. Beeinflussen erfolgen immer, sowohl in die eine als auch in die andere Richtung, das kann man nicht verhindern.
Außerdem bestimmt nicht das Opfer die schwere der Schuld sondern das Gericht, die Fragen, welche hier - wenn das überhaupt erfolgt - dürften in eine ganz andere Richtung gehen. Und da solltest Du Dir vielleicht noch die sehr interssanten Beiträge von
@DerGreif vielleicht nochmal durchlesen. Der Anwalt muss sicher stellen, dass die Aussgen gerichtlich verwertbar bleiben und er wird mit hoher Wahrscheinlichkeit noch akribischer hierfür Sorge tragen, dass Beeinflussungen nicht stattfinden. Da diser vor Gericht eher einen schlechteren Stand hat als Ermittler, wird er hier deutlich mehr Sorgfalt in der Dokumentation (Tonaufnahme etc.) betreiben als es Ermittler oder Sachverständige müssen.
emz schrieb:Da unterschätze mal nicht die Naivität deiner nichtjuristischen Mitbürger.
Steuerfahndung bei meinem früheren Arbeitgeber, der Zoll hatte mich vorgeladen, ....
Dein Erlebnis hat aber nicht wirklich etwas mit der hier diskutierten Befragung der Opfer durch einen Anwalt des Täters zu tun. Wie soll sich bei dieser Befragung das Opfer selber belasten können? Ich könnte mir sogar vorstellen, dass durch Deine ohne Vorbehalt getätigte Aussage Deine Glaubwürdigkeit gestiegen ist und man Dir u.U. hauptsächlich aus diesem Grund Deine Unwissenheit abgenommen hat.
Für eine Aussage des Opfers im vorliegenden Fall liegt die Sache vollkommen anders.
Vom moralischen Standpunkt aus gesehen, sollte ein Opfer das Interesse haben, dass der Täter genau für das, was er getan hat, seine Strafe verbüßt, aber auch nicht mehr. Wenn Opfer durch eine Aussage dazu beitragen können, dass hier mehr Gerechtigkeit hergestellt wird, so gibt es nur eine moralische Antwort, der Zeuge sollte hier die Aussage nicht verweigern. Dass das einem Opfer u. U schwer fallen könnte, ist keine Frage, aber ein Verweigern der Aussage in einem solchen kompliziert gearteten Fall wäre nur eine menschliche Schwäche, welche man nicht unterstützen sollte.
DerGreif schrieb: Grundsätzlich ist es doch für den Zeugen zumindest rein juristisch betrachtet nicht problematisch, wenn er gegenüber einem Anwalt eine Aussage macht, auch wenn er dazu nicht verpflichtet ist. Problematisch ist das doch nur, wenn er sich durch solch eine Aussage entweder selbst oder einen Angehörigen belastet. Und dann wäre bei mangelnder Aufklärung eine Verwertung der Aussage auch im Prozess nicht möglich.
