Für derartige Gutachten stehen anerkannte, standardisierte Tests zur Verfügung.Blondi23 schrieb:Darüber hinaus ist Intelligenz schwer zu messen
Man misst Intelligenz fast immer an der Bildung.Genau das versucht beispielsweise der Hawik Test so gut es geht auszuschließen.
Zur Physik kann ich nichts sagen, da kenne ich mich nicht aus.
Es gibt keine von bis Ergebnisse.
Nach Angaben des Arztes verfügt der nach einer Gehirnhautentzündung zurückgebliebene Mann über einen Intelligenzquotienten von 85 bis 90. "Wir haben herausgefunden, dass er intelligent ist und vorausplanen kann", sagte er heute. Der Angeklagte nutze seine Eigenarten zu seinem Vorteil aus und genieße es, im Prozess im Mittelpunkt des Geschehens zu stehen.Oberpfalznetz, 03. Februar 2004
Nach Einschätzung eines Klinik-Arztes ist der Angeklagte intelligenter als sein Verhalten vermuten lässt. Er wisse seine Eigenart auszunutzen, um sich Vorteile zu verschaffen, sagte ein 53-jähriger Arzt des Bezirkskrankenhauses Bayreuth.Spiegel, 03. Februar 2004
Im Peggy-Prozess widersprachen psychiatrische Gutachter heute der gestrigen Aussage eines Arztes, nach der der Angeklagte mit einem Intelligenzqotienten von 85 bis 90 recht intelligent sei. Der IQ von Ulvi K. liege zwar niedriger als zuvor dargestellt - dennoch sei er voll aussagefähig.Frankenpost, 03. Februar 2004
Hof - Wie ein Münchner Psychologe vor dem Landgericht Hof erklärte, habe der beschuldigte Gastwirtssohn einen Intelligenzquotienten zwischen 67 und 85. Gestern war der Intelligenzquotient des 26-Jährigen noch höher eingeschätzt worden.
Einer der Ärzte, die Ulvi K. nach seiner Einweisung in die Bezirksklinik Bayreuth behandelt haben, bescheinigte dem Angeklagten, er sei intelligenter als sein Verhalten vermuten lasse. "Wir haben mit der Zeit herausgefunden, dass er durchaus intelligent und vorausplanend, logisch schlussfolgernd denken kann." Ulvi K. nutze allerdings seine Eigenart dazu aus, um Vorteile für sich zu erlangen, meinte der 53-jährige Klinik-Arzt.
"So blieb es gestern beim Auftritt eines Psychiaters und der ehemaligen Freundin von Ulvi K. Die 28-Jährige bezeugte, ein normales Sexualleben mit dem geistig minderbemittelten Angeklagten gehabt zu haben.Oberpfalznetz, 04. Februar 2004
Im Gegensatz dazu sprach der Arzt, der Ulvi K. im Bayreuther Bezirkskrankenhaus behandelte, von "ungesteuerter Triebhaftigkeit": "Er war in seiner sexuellen Präferenz nicht festgelegt, benutzte jedes Objekt." Der Psychiater nannte den Beschuldigten "intelligent". Er habe vorausplanend denken können und habe seine Eigenarten zu seinen Gunsten ausgenutzt. Zudem habe er es genossen, durch den Prozess im Licht der Öffentlichkeit zu stehen."
Nach Angaben eines Münchner Psychologen verfügt der angeklagte Gastwirtssohn über einen Intelligenzquotienten zwischen 67 und 85.Frankenpost, 04. Februar 2004
"Er hat eine Reihe von Tests gemacht und attestiert dem Angeklagten eine sehr niedrige Intelligenz mit einem Intelligenzquotienten von 67. Das werde in der heutzutage gemilderten Sprache als leichte bis mittelschwere geistige Behinderung eingestuft. In der Lesart der Gesetze klingt dies deutlicher: Schwachsinn. Ulvi K., so Dr. Weber, sei "ein Mensch mit mangelnder Persönlichkeitsreife, sozial beeinflussbar, extrem außenbestimmt und verführbar – im Guten wie im Schlechten". Sein Allgemeinwissen sei "ganz unzureichend", seine Fähigkeit zu rechnen, zu lesen und zu schreiben allenfalls rudimentär. Er könne soziale Situationen kaum richtig erfassen, und es gelinge ihm nicht, sich in andere Menschen hineinzuversetzen. So sei auch sein moralisches Urteilsniveau in einem frühen Entwicklungsstadium stecken geblieben. Allerdings: Die Fantasie von Ulvi K. arbeite "überdurchschnittlich produktiv". "Überraschend vorstellungsreich" könne er Geschichten erzählen, wobei "sein Denken nur locker an der Wirklichkeit orientiert ist". Was nicht da sei, werde eben dazuerfunden. Der Psychologe beurteilt den Angeklagten als nicht außergewöhnlich aggressiv. Und: "Eine pädophile Ausrichtung ließ sich in den Tests nicht erkennen." Die Wahl der Opfer – angeklagt sind 26 sexuelle Missbrauchstaten an elf Lichtenberger Kindern – sei wohl nur als Ersatz für die für ihn schwerer erreichbaren Erwachsenen gewesen.
Wenig ausgeprägt sei dabei das Unrechtsbewusstsein. Auf die Frage, ob man mit einem zehnjährigen Mädchen ins Bett gehen dürfe, habe K. geantwortet, wenn das Kind einverstanden sei, gehe das in Ordnung, vorausgesetzt, "man tut ihr nicht weh und man passt auf, dass nix passiert".
Dr. Norbert Nedopil, Psychiatrie-Professor in München, bestätigte die Einschätzungen seines Kollegen – auch hinsichtlich des "nur vagen" Unrechtsbewusstseins von Ulvi K. bei sexuellen Handlungen an Kindern. Allerdings habe auch nie jemand ernsthaft etwas wegen dieser Übergriffe unternommen und K. habe die gesetzten Normen wohl nicht verinnerlicht. "Er wusste zwar, dass man das nicht darf, aber dieses Wissen hat sein Verhalten nicht wirklich beeinflusst." Deshalb sei nicht auszuschließen, dass hier die Steuerungsfähigkeit – und damit die Schuldfähigkeit – des Angeklagten aufgehoben gewesen sei.
Erst später, wohl nach einer ersten Gesprächstherapie, als Ulvi K. die Konsequenzen seiner Taten besser überblickt habe, könne er dann als vermindert steuerungsfähig gelten. Dennoch habe er weitergemacht. Auch heute noch seien von Ulvi K. vergleichbare Übergriffe mit einer hohen Wahrscheinlichkeit zu erwarten, sollte er wieder aus der Psychiatrie entlassen werden. Außerdem könne man von der Gefahr einer zunehmenden Gewalttätigkeit ausgehen.
Beim Mord an Peggy, sollte Ulvi K. tatsächlich der Täter sein, war Nedopils Einschätzung eindeutig: "Er weiß sicher – fast so gut wie wir alle hier – dass es Unrecht und moralisch verwerflich ist, einen Menschen zu töten. Er weiß auch, dass man dafür eingesperrt wird."
Die beim Angeklagten diagnostizierte Störung habe hier das Handeln nicht wesentlich beeinflusst, sein Wissen um das Unrecht habe "ausreichend Steuerungskraft" gehabt. Dennoch habe Ulvi K. der kleinen Peggy zehn Minuten lang Mund und Nase zugehalten. "Er wusste, dass Peggy hilflos ist – und, dass sie daran sterben wird." Damit attestiert der Psychiatrie-Professor dem jungen Lichtenberger bei dem Mordvorwurf volle Schuldfähigkeit."
Man darf hier nicht sich den Wert aussuchen, der einem passt. Vermutlich hat Herr Sponsel unterschiedliche Tests ausgeführt und ist auf eine große Schwankungsbreite gekommen. Das bedeutet, dass u.U. Herr Kulac in bestimmten Bereichen einen durchaus durchschnittliche IQ-Wert hat in anderen Bereichen jedoch deutlich schlechter.emz schrieb:Dann kann man sagen, laut Therapeut Sponsel darf Ulvi als durchschnittlich intelligent bezeichnet werden.
Vermutlich hat Herr Dr. Sponsel den Probanden niemals gesprochen. Der hat damals nur das schriftliche Gutachten von Dr. Kröber zerpflückt.JosefK1914 schrieb:Vermutlich hat Herr Sponsel unterschiedliche Tests ausgeführt und ist auf eine große Schwankungsbreite gekommen.
Oder ist er etwa Derjenige, der das neue privat beauftragte Gutachten für Frau Rödel verfasst hat? Ein Psychologe (Im Becks-Blog bezeichnet er sich selbst als "Forensischer und Verkehrs-Psychologe, Psychotherapeut")? Und der nun hat binnen Tagen ein neues Gutachten aus dem Hut gezaubert, das fundierter sein soll als das des gerichtlich bestellten Gutachters, der über Monate hinweg und mit Einblick in alle Akten zu einem gegenteiligen Ergebnis kam?
Nur, wenn die Ergebnisse ihm sämtlich vorgelegen haben, was ich mir nicht vorstellen kann. Oder lagen die bei den Ermittlungsakten, die er von wem auch immer bekam? Das war ja kein offizielles Gutachten, was er da erstellte, sondern er wurde von Frau Rödel oder Herrn Euler beauftragt bzw. arbeitet dieser Ecke zu.
Korrekt. Andere dürfen auch keine Verwendung finden.
Falsch. Begründung: Weil das Konzept der Intelligenz nicht eindeutig definiert werden kann. Es gibt nicht DIE Intelligenz, sondern verschiedene Konstrukte von Intelligenz, die ihrerseits wiederum unterschiedliche Kompetenzen in sich vereinen und erheben.
Bei der Interpretation des IQ muss die Art des Messverfahrens (z. B. Art des Intelligenztests) und das dahinter stehende Intelligenzkonzept sowie die für die Normierung verwendete Referenzgruppe beachtet werden, welche die Stabilität und die Generalisierbarkeit der Schätzung der Intelligenz einer Person beeinflussen.Wikipedia: Intelligenzquotient
Verschiedene Intelligenztests sind per sé zunächst nicht miteinander vergleichbar. Da sie meist unterschiedliche Konstrukte erfassen und auf unterschiedlichen Referenzstichproben beruhen, ist eine Abweichung von mehr als "3 Pünktchen" sehr viel wahrscheinlicher, als dass mehrere verschiedene IQ-Tests auf den gleichen Punktwert herauskommen.
Diese Aussage, so, wie sie hier steht, hat null inhaltlichen Wert. Damit das Ergebnis interpretierbar ist, hätte in deinem Zitat schon noch stehen müssen, auf welches Testverfahren, welche Kompetenzleistungen und im Vergleich zu welcher Stichprobe Ulvi dieses Ergebnis beruhte. Bezieht es sich auf das Konstrukt "praktische Intelligenz", so wäre ein durchschnittliches Ergebnis nicht verwunderlich, da praktische Fähigkeiten meist auch eine Kompensationsleistung für mangelnde theoretische Intelligenz darstellen. Nur mal als Beispiel.
Wie ich schon sagte, kenne ich beispielsweise den Hawik-Test für Kinder bzw. Jugendliche. Hier werden die einzelnen Fragen mit Punkten bewertet und dann wird nach einem Schlüssel ein Endergebnis ermittelt für alle Bereiche.
Von mir aus, dann laufen die Test bei erwachsenen Behinderten anders als bei jugendlichen Behinderten.
