Peggy Knobloch

@Mao1974

Mao1974 schrieb:Es kann doch nicht sein, daß diese Frau sich austobt, wie sie mag, Opfer und Angehörige anprangert, um ihren Schützling reinzuwaschen.

Aber das wurde doch zwischenzeitlich von den Verantwortlichen erkannt, denke ich. Was sollte denn sonst mit " Umfeld" gemeint sein? So wie Frau Rödel denkt, dass der künftige Heimplatz gemeint sein könnte sicher nicht.

Ich glaube es wurde schon realisiert was für Blödsinn in Ulvis Namen getrieben wurde. Das er twittert, facebooked, dort (ziemlich fehlerfreie) Posts hinterlässt die eindeutig Rödels Meinung vertreten, Beträge liked die eigentlich ein Fall für den Staatsanwalt wären.
In so ein Umfeld kann man ihn nicht lassen, das wurde wohl erkannt. Wo sollte das auch hinführen? Die Dame setzt sich ja nicht nur für Ulvi ein! Nein, da gibt es noch ne Reihe Demos die da sind und noch kommen. Für die Entlassung von verurteilten Doppelmördern, "gesunden" Psychiatrieinsassen, Eltern denen das Jugendamt das Aufenthaltsbestimmungsrecht für deren Kinder entzogen hat, warum auch immer. Sogar für einen weiteren inhaftierten Kinderschänder, der natürlich auch unschuldig sitzt.

Soll Ulvi dann auch dort stehen als "Siegessäule" zwischen Tröten-August und den anderen
Faschingskostümträgern? Und das wäre zu befürchten!

Das geht nicht.

Frau.N.Zimmer schrieb:Nein, da gibt es noch ne Reihe Demos die da sind und noch kommen. Für die Entlassung von verurteilten Doppelmördern, "gesunden" Psychiatrieinsassen, Eltern denen das Jugendamt das Aufenthaltsbestimmungsrecht für deren Kinder entzogen hat, warum auch immer. Sogar für einen weiteren inhaftierten Kinderschänder, der natürlich auch unschuldig sitzt.

Und was ist daran schlecht? Justizirrtümer können – wie im Fall Peggy – immer passieren. Warum sind sie sich so sicher, dass bei den Fällen keine vorliegen?

Ich persönlich würde mir aber eine Einrichtung wirklich auf professioneller Basis wünschen, ähnlich wie das Innocence-Projekt in den Staaten, das Rechtsprofessoren initiiert hatten.

Das würde letztendlich die Ungerechtigkeit, welche letztendlich @Redjune in dem folgenden Beitrag

Beitrag von Redjune (Seite 2.450)

aufgezeigt hat zumindest mindern. Dann haben auch die eine Chance, welchen keinen Unterstützerkreis mobilisieren können.

Mao1974 schrieb:Bei Dir frage ich mich, wann Du begreifst, daß der Fall Peggy vom Fall Ulvi nicht zu trennen ist.

Und bei dir frage ich mich, wann du begreifst, dass Peggy's Verschwinden nichts mit
Kulac zu tun hat.

Mich wundert eines, nämlich, dass die rührige Frau Rödel nicht jedes einzelne der
Missbrauchsopfer angesprochen hat, ob es sich durch die Taten ihres Schützlings
überhaupt belästigt fühlte und sich heute noch geschädigt fühlt. Das in etwa ist
doch der Tenor der von Frau Rödel aufgestellten Behauptungen. Diese Aussagen -
mit Ton aufgezeichnet, möglichst noch schriftlich und mit Unterschrift festgehalten -
könnte ihr doch bei der derzeitigen Tatenlosigkeit in den Sinn kommen.

Im gleichen Atemzug wären den Zeuginnen des Tattages der Vergewaltigung von
Peggy ihre Aussagen abzuringen und zu dokumentieren und Ulvi wäre als Vergewaltiger
aus dem Schneider. Aber entweder gebricht es dann doch an eigener Überzeugung,
oder es regiert die Einfallslosigkeit oder aber dieser Kreis ist weder Willens, noch in
der Lage oder einfach nicht eins mit der Meinung der Frau Rödel.

@ramisha

ramisha schrieb:Und bei dir frage ich mich, wann du begreifst, dass Peggy's Verschwinden nichts mit
Kulac zu tun hat.

Genau DAS steht eben nicht fest und die liebe @Mao1974 kann das deshalb gar nicht begreifen, selbst, wenn sie es wollte.

ramisha schrieb:Mich wundert eines, nämlich, dass die rührige Frau Rödel nicht jedes einzelne der
Missbrauchsopfer angesprochen hat, ob es sich durch die Taten ihres Schützlings
überhaupt belästigt fühlte und sich heute noch geschädigt fühlt.

Wie würde das denn rüberkommen? Diese Argumentation wäre ein Freibrief für jeden Sexualstraftäter.
Dass Angst/Scham/Stolz/Verdrängung oder sogar Suggestion/Beeinflussung/Geld nach so langer Zeit eine falsche Antwort geben lassen würde so komplett unter den Tisch gekehrt werden.

@jaska
Ob DAS die Überlegung ist, die Frau Rödel von dieser Aktion abhält, wage ich zu
bezweifeln. Vielleicht ist sie nur noch nicht auf die Idee gekommen oder stößt damit
nicht auf Gegenliebe bei den zu Befragenden.

@ramisha

Ach, Peggys Verschwinden hat definitiv nichts mit Kulac zu tun? Wer sagt das?

Die "zu Befragenden" sind allesamt Opfer, kindliche Opfer. Frau Rödel ist NICHT befugt, diese zu beurteilen. Im Grunde ist es vollkommen egal, ob sich die Opfer heute noch belästigt fühlen oder das damals getan haben. Es gibt eine klare Definition von Kindesmissbrauch, "gegenseitiges Befriedigen" (würg) erfüllt sie auf jeden Fall, genauso wie die Aufforderung zum Oralverkehr oder Onanieren vor Kindern, mit denen dazu teilweise speziell abgeschiedene Örtlichkeiten aufgesucht wurden. Stimmst Du da zu oder nicht?

@Mao1974
Für MICH hat Peggy's Verschwinden nichts mit Kulac zu tun! Das ist und bleibt
meine Meinung und daran kannst auch du nichts ändern.

Was den Kindesmissbrauch anbelangt, gehen wir konform und ich habe auch nie
versucht, das in irgend einer Form zu entschuldigen. Aber - wie schon mehrfach
klargestellt - geht es mir nicht um Ulvi, seine Gutachter oder ob und wann er
die Geschlossene verlassen wird, das überlasse ich ganz den dafür prädestinierten
Spezialisten und bin da völlig leidenschaftslos.

@ramisha

ramisha schrieb:Und bei dir frage ich mich, wann du begreifst, dass Peggy's Verschwinden nichts mit
Kulac zu tun hat.

juristisch hast du recht. ich bin mir beim eigentlichen fakt nicht sicher, kein bisschen.
Aber: dem Freispruch im Mordvorwurf liegt kein Urteil wegen erwiesener Unschuld zu grunde. sondern lediglich, "wir können es ihm nicht zweifelsfrei nachweisen"

das ist mehr als reine Formulierungssache. rechtlich gesehen ist er unschuldig.
ansonsten ist er ein Kinderschänder, ein geistig Behinderter und entmündigter Mensch von dem nur noch das in der Öffentlichkeit zu hören ist, was Rödels Zensur durchlässt.

Beispiel? Rödel lässt ihn sagen, dass er Weihnachten daheim verbringen möchte. wissen wir, ob er darüber hinaus zB sagt, dass ihm der Aufenthalt in der Psychiatrie gefällt, er Freunde hat, sich mit dem Personal gut versteht, es ihm da gut geht? ob er Angst vor einem Wechsel hat, zB in eine Behindertenwohngruppe? Früher konnte er nicht in einer Behindertenwerkstatt arbeiten, dass Schreien der Behinderteh habe er nicht ausgehalten...

nichts davon werden wir je erfahren! Eigentlich hören und erfahren wir nur noch Rödel, Rödel, Rödel...gibts U.Kulac eigentlich noch wirklich?

@ramisha

Tja, für Dich mag das so sein, deshalb kannst Du das nicht zum Allgemeingut machen.

Und selbst wenn er mit dem Verschwinden nichts zu tun hat, so bleibt noch die Frage der Vergewaltigung, die ja auch etwas mit Peggy zu tun hat.
Diese wurde mehrmals gestanden, auch gegenüber Ärzten in der Psychiatrie und nicht etwa nur vor den "bösen" Ermittlern . Und das noch so detailliert, daß eine Vorgeschichte ( Peggy hätte ihn ins Klo begleitet) und ein Tathergang ( die Zentimeter! ) vorzuweisen ist. Komisch, nicht?

@Mao1974
@lawine
Ich denke, ich habe deutlich gemacht, dass ich mich weder für Kulac interessiere,
noch mich über ihn und seine Straftaten unterhalten möchte. Für mich ist das
Verschwinden der Peggy Knobloch einzig und allein interessant und so lange ich
da keine Verbindung sehe, halte ich mich aus der allgemeinen Kulac-Diskussion
raus. Sind ja genügend andere Gesprächspartner da.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Und was ist daran schlecht?

Sclecht daran ist, dass sich die Meute der "Demonstranten" kaum über jeden der Fälle, für den sie ein Strassentheater veranstalten, genauestens informiert hat.

Und?

Das ist doch bei fast jeden Demonstrationen so, davon geht die Welt nicht unter und solange die Demo friedlich verläuft, sehe ich auch nichts schlechtes daran.

@JosefK1914

Es wäre schon gut, wenn man sich vorher mit der Thematik auseinandersetzt und weiß, warum man demonstriert. ;)
Vor allem dann, wenn man es schon so inszeniert, wie es beispielsweise im Fall Kulac geschehen ist. Es besteht ohne ein ausreichendes Wissen durchaus die Gefahr, dass man sich der Lächerlichkeit preisgibt.

@JosefK1914
Hier geht's doch nicht um Studiengebühren oder den Kindergarten nebenan, sondern darum, einen Täter öffentlich reinzuwaschen, Opfer zu verhöhnen, skrupellos Alles und Jeden schlecht zu machen, der auch nur annähernd die weiße Weste des Täters beschmutzen könnte.
Nur weil Du dieselbe Feindbilder hast kannst Du doch nicht jedes Mittel akzeptieren.


@Blondi23

Blondi23 schrieb:Vor allem dann, wenn man es schon so inszeniert, wie es beispielsweise im Fall Kulac geschehen ist. Es besteht ohne ein ausreichendes Wissen durchaus die Gefahr, dass man sich der Lächerlichkeit preisgibt.

DAS wäre die geringste Gefahr. Die Manipulation der Medien und der Öffentlichkeit könnte im schlimmsten Falle dazu führen, dass ein Täter freikommt, nur weil er ne Lobby mobilisieren kann. Auch wenn er schuldig ist und eine Gefahr von ihm aus geht.

@jaska

ich bezog mich mit meinem Beitrag auf die Meinung von @JosefK1914, der er demnach ja nicht schlimm findet, wenn man sich uninformiert einer Demonstration anschließt. ;) Dass ein solches Verhalten noch größere Auswirkungen hat, ist natürlich richtig. Jedoch sollte bereits mein Beitrag zeigen, wie dämlich es schon für die einzelne Person ist, wenn sie so handelt.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das ist doch bei fast jeden Demonstrationen so, davon geht die Welt nicht unter und solange die Demo friedlich verläuft, sehe ich auch nichts schlechtes daran.

Alles klar! :D Egal für oder gegen was man demonstriert, Hauptsache man steht auf der Straße rum. Und auch noch ohne zu wissen weshalb.

Blondi23 schrieb:Vor allem dann, wenn man es schon so inszeniert, wie es beispielsweise im Fall Kulac geschehen ist.

Erst mal ist Herr Kulac des Mordes freigesprochen, hier waren die Dinge also schon begründet.

Ob entsprechende Demos für die Freilassung von Menschen aus der Psychatrie berechtigt sind, kann man unterschiedlicher Ansicht sein.

Gerade bezogen auf Kulac geht es um die Verhältnismäßigkeit. Im Fall Mollath hatte hierzu das BVerfG sein Machtwort gesprochen, da dort die Verhältnismäßigkeit nicht ausreichend berücksichtigt wurde. Aus diesem Grunde gibt es auch Reformüberlegungen u.a. auch vom BMJV.

http://www.bmjv.de/SharedDocs/Archiv/DE/Kurzmeldungen/2013/20130715_Reformueberlegungen_zum_Unterbringungsrecht.html

Dort wird eine Änderung für die max. Unterbringungszeiten bezogen auf einen konkreteren Katalog der Gefährlichkeit erwogen.

Derjenige, der eine rechtswidrige Tat begehen könnte durch welche die Opfer seelisch oder körperlich erheblich geschädigt werden oder schwerer wirtschaftlicher Schaden angerichtet wird, soll danach nur für max. 8 Jahre untergebracht werden können.

Nur wenn derjenige eine rechtswidrige Tat begehen könnte, durch welche die Opfer seelisch oder körperlich schwer geschädigt werden, wäre danach einen Unterbringung über die 8 Jahre hinaus noch möglich.

Natürlich bleibt es weiterhin den Richtern überlassen, zu beurteilen, wie evtl. zukünftige Taten eingeschätzt werden (erheblich oder schwer). Die bisherigen Regelungen scheinen jedoch nicht auszureichen.

Wie gesagt, das ist in der Diskussionsphase, ob ein solches Gesetz überhaupt zustande kommt oder erst weitere erfolgreiche Verfassungsbeschwerden notwendig sind, dass es zu einer solchen Änderung in der Gesetzgebung gibt, wird man sehen.

Insofern kann ich Frau Rödel verstehen, wenn Sie Herrn Euler als zu passiv ansieht. Wenn das Ziel beispielsweise einen erneute Verfassungsbeschwere in der Art von Mollaths wäre, dann müsste man auf eine Entscheidung drängen. Ob diese Beschwerde Erfolg hätte, kann man momentan nicht sagen, möglich wäre es aber. Da man das neue Gutachten nicht kennt, kann man die befürchteten Taten auch nicht in die obigen Kategorien einsortieren.


Aber was diesen Reformüberlegungen auch zu entnehmen ist, eine solche Unterbringung muss das letzte Mittel sein. Sollte es sich herausstellen, dass - wie Frau Rösler meint - die vom Gutachter geforderte Sicherung durch die Wohngemeinschaft gewährleistet werden kann, dürfte gemäß diesen Anspruchs eine Entlassung wahrscheinlich sein.

Frau.N.Zimmer schrieb:Alles klar! :D Egal für oder gegen was man demonstriert, Hauptsache man steht auf der Straße rum. Und auch noch ohne zu wissen weshalb.

Im Groben werden sie es wissen, nur nicht in jeden Einzelheiten, wie sie es verlangt haben.

@JosefK1914

Ich denke da jetzt an diese Demo vor einigen Wochen, die von Blasmusik untermalt wurde. Ich weiß nicht, ob alle Teilnehmer wussten, dass UK wegen den Missbräuchen an Kindern in der Psychiatrie ist. Herr Euler betrachtet diesen Teil des Falls sehr objektiv, weshalb er vermutlich nicht mehr in das System passt. ;)