Peggy Knobloch

@Mao1974
Danke für Deine Aufstellung. Interessant diese Entwicklung der Aussagen, das werde ich irgendwann mal genauer anschauen.


Bei ersten Prozess war der Stand so:

Frankenpost, 23. Dezember 2003

Das Kind hatte im Dezember 2002 den Polizeibeamten zu einem Waldweg am nördlichen Ortsausgang von Lichtenberg in Richtung Lobenstein geführt. Hier, in der Nähe des so genannten "Sachsenhäuschens", einem leer stehenden alten Gebäude, zeigte er den Platz, an dem er Ulvi K. und dessen Vater gesehen haben will, als sie die in eine Plastikplane gewickelte Leiche von Peggy aus einem roten Auto ausluden und in den Wald trugen. Wie der Soko-Kommissar weiter berichtete, hatte der Junge mit panischer Angst reagiert, als er mit dem Beamten zu der Stelle gehen sollte. Schließlich habe er ihm aber den Ort doch gezeigt. Suchaktionen der Polizei in dem Waldstück und dem alten Gemäuer seien allerdings ergebnislos verlaufen.
...
Auch die Mutter des Jungen berichtete, ihr Sohn lebe seit dem Verschwinden der kleinen Peggy ständig "in unheimlicher Angst". Er habe vier Monate lang stationär psychiatrisch behandelt werden müssen. Auch heute noch schlafe ihr Sohn extrem unruhig, zeige Verhaltensauffälligkeiten und werde weiter psychologisch betreut.
Der Zehnjährige gilt als eines der jugendlichen Opfer von sexuellen Übergriffen durch den Angeklagten, einen geistig behinderten 26-jährigen Gaststättenhelfer aus Lichtenberg. Bei der Aussage des Kindes wurde gestern Nachmittag die Öffentlichkeit ausgeschlossen. Auch der Angeklagte verließ den Gerichtssaal. Ulvi K. hatte dies über seine Anwälte selbst angeboten. Die Mutter des Zehnjährigen hatte bereits im Mai 2000, ein Jahr vor Peggys Verschwinden, dafür gesorgt, dass gegen K. ein Verfahren wegen sexuellen Missbrauchs ihres Sohnes eingeleitet worden war. Damals waren die Ermittlungen jedoch wegen Geringfügigkeit eingestellt worden.
Die Mutter berichtete gestern vor der Großen Jugendstrafkammer weiter, ihr damals siebenjähriger Junge hätte auch von einem weiteren Mann erzählt, groß, mit schwarzen Haaren und einer schwarzen Jacke, der ihn, nachdem ihn Ulvi K. zu einer Scheune gebracht hatte, ebenfalls zu sexuellen Handlungen genötigt habe. Diesen Mann will der Junge auch am Tag von Peggys Verschwinden in der Nähe des Aussichtspunkts "Hermannsruh" in der Nähe des Lichtenberger Schlossberges gesehen haben. Die Stelle gilt nach den Ermittlungen der Soko als Tatort für den Mord an Peggy Knobloch.
Aus den Aussagen der Mutter ging gestern allerdings auch hervor, dass der Junge im Laufe der Zeit mehrere unterschiedliche Versionen seiner Geschichte erzählt hat. So habe er einmal angegeben, dass er beobachtet habe, wie Ulvi K. im "Sachsenhäuschen" die am Boden liegende Peggy gewürgt habe. Dabei soll auch K.s Vater anwesend gewesen sein. Das Kind, das das Geschehen von einem Versteck aus beobachtet haben will, habe gesagt: „Ich habe mich nicht mal getraut, Luft zu holen, damit mich keiner sieht.“ All diese Aussagen konnten von den Ermittlern nicht verifiziert werden. Allerdings ist bislang auch nicht zu klären gewesen, was der Junge tatsächlich an jenem Nachmittag gemacht hat. Als erwiesen gilt, dass er von einer Telefonzelle aus zwei Mal kurz hintereinander die Notrufnummer der Polizei in Naila gewählt hat. Er hat dabei allerdings nichts Verwertbares gesagt und später angegeben, es habe sich nur um einen Scherz gehandelt.

summa summarum: die aussagen sind nicht glaubhaft und der zeuge nicht glaubwürdig ...

@DoctorWho
Der Zeuge war 7 ;) Ich denke BI und Co haben da viel verdorben. Vllt. würde der junge Mann sich heuter genauer ausdrücken können und wollen, würde er nicht seit Jahren übelst beschimpft und beleidigt.
Wie LivingElvis schon schrieb: Seine Famile wurde aus dem Dorf gemobbt!
An seiner Stelle würde ich jetzt auch Garnichts mehr sagen.

@Frau.N.Zimmer

sicherlich mag er sieben gewesen sein. aber das, was er ursprünglich bekundet hat, hat sich ja wohl als nicht zutreffend erwiesen ... das auch die weitergehenden bekundungen zu nichts geführt haben, sondern mehr fragen aufwerfen als sie beantworten, macht das ganze auch nicht besser. letztlich kann man nur konstatieren, dass man keine glaubhafte aussage hat/hatte/haben wird.

emz schrieb:(10.7)" ..... Allerdings neigt Herr Kulac im sexuellen Bereich immer wieder zu opportunistischen Verhaltensweisen bzw. es kommt zu sexuellen Ersatzhandlungen mit zwar minderbegabten aber einwilligungsfähigen Mitpatienten, wobei er wohl gelernt hat, dass er sich hier an gewisse Regeln zu halten hat."

Alles beim Alten sozusagen, würde ich sagen. Der Text liest sich etwas "verwaschen" und lässt daher Fragen offen.

"Immer wieder", also mit einer gewissen Regelmäßigkeit, sucht U.K. nach Gelegenheiten für sexuelle Ersatzhandlungen und nimmt diese auch wahr, d.h. er macht etwas, weil das, was er eigentlich machen will, gerade nicht geht.

Beispiele für Ersatzhandlungen:

...
Da ist der Nachhilfelehrer, der seinem Schüler gern die Hand aufs Knie legt, wenn er ihm die Regeln der Geometrie erklärt. Und da ist der Tennislehrer, der seinem Zögling nach dem Match in der Mannschaftsdusche den Rücken einseift. Sexueller Missbrauch hat viele Gesichter.
...

aus:
http://www.focus.de/gesundheit/ratgeber/psychologie/krankheitenstoerungen/tid-17554/fehlgeleitete-sexualitaet-zur-not-missbrauchen-sie-kinder_aid_489745.html

Wenn Ersatzhandlungen vorgenommen werden, wofür sollen sie den Ersatz darstellen? Für normale Sexualität oder die alten Spielchen mit Kindern?

Die betreffenden Mitpatienten sind "minderbegabt", mir fehlt hier der Bezug, auf wen. Generell oder minderbegabter als U.K.?

Als "einwilligungsfähig" wird jemand eingestuft, der sich über die Tragweite der an ihm vorgenommenen Handlung im Klaren ist. Ich halte es für schwierig, die Einwilligungsfähigkeit von Minderbemittelten zu beurteilen.
Sicher wird der Mitpatient nicht automatisch was dagegen haben, wenn U.K. ihm den Rücken einseift, nur um mal bei dem Beispiel zu bleiben. Oder etwas ähnlich augenscheinlich harmloses tut. Ob das aber auch der Fall wäre, wenn er wüsste, bzw. man ihm erklären könnte, was U.K. sich dabei denkt?

Dass U.K. "wohl" gelernt hat ( hat er oder hat er nicht ), sich an gewisse Regeln zu halten, ist genauso wage, wie das Wörtchen "hier" in diesem Satz. Bezieht sich das "hier" auf die Situation ( also Rückeneinseifen nur mit Einwilligung ) oder auf die Einrichtung, in der er derzeit lebt?
Sieht er die generelle Geltung dieser Regeln oder gelten sie nur innerhalb der Einrichtung?

Insgesamt würde ich jemanden, über den ein Fachmann sowas schreibt, nicht für "freiheitstauglich" halten, auch wenn das vorsichtig und schwammig formuliert ist.


Was die Notrufe angeht, weiß man leider zu wenig. Ich denke, ein Anlass war da. Möglicherweise hat schon die korrekte Meldung am anderen Ende dazu geführt, dass der Junge nicht mehr wusste, was er nun diesem völlig unbekannten Menschen am anderen Ende sagen sollte.

MfG

Dew

@LivingElvis
"aber zu versuchen Kinder davor zu bewahren vergewaltigt und ermordet zu werden hilft irgendwie allen Beteiligten mehr"

das frage ich mich ehrlich gesagt jeden Tag, wie das gehen soll und bezweifle jedoch gleichzeitig, dass dies überhaupt möglich ist


ich las :
Wikipedia: Fall Peggy Knobloch

"Im Sommer 2000 soll er einen sieben Jahre alten Jungen sexuell missbraucht haben. Die Mutter Elsa Kulaç erfuhr davon und zeigte ihn an. Es stellte sich heraus, dass er auch andere Jungen mit Keksen zu Doktorspielen gelockt hatte."

Somit lief ein bekannter Kinderschänder bereits ein Jahr vor Peggys Verschwinden unbehelligt durchs Dorf, sozusagen.

Mir stellt sich nach wie vor die Frage, wo ist Peggys Leiche ? Wie ist die Rolle des Vaters von Ulvi.

@DoctorWho
Und dennoch finde ich es eigenartig dass man sowohl von Peggy als auch von FL nie rausgefunden hat wo die sich an jenem Nachmittag tasächlich aufgehalten haben. Im Hinblick auf die Wetterlage finde ich das sogar noch komischer.. Wir waren als Kinder auch viel draußen aber bei solchem Wetter trafen wir uns eher irgendwo drinnen, sei es bei Freunden oder im Vereinsheim.. es ist schon verblüffend wie wenig man in so einem kleinen Dorf rauskriegt ..

@Redjune

ja, das stimmt wohl ...

Dew schrieb:Was die Notrufe angeht, weiß man leider zu wenig. Ich denke, ein Anlass war da. Möglicherweise hat schon die korrekte Meldung am anderen Ende dazu geführt, dass der Junge nicht mehr wusste, was er nun diesem völlig unbekannten Menschen am anderen Ende sagen sollte.

Das kann gut sein.

@DoctorWho
Ja, ich hab Dich schon verstanden :) Man hätte einfach mehr Geduld mit dem Kind haben müssen. Irgendetwas hat dieses Kind derart aus der Bahn geworfen, dass es unter Angstzuständen litt und monatelang psychiatrischer Behandlung bedurfte. Was mag das gewesen sein, frag ich mich.

@Frau.N.Zimmer

Frau.N.Zimmer schrieb:Was mag das gewesen sein, frag ich mich.

das, junge dame, ist die richtige frage ;)

Dew schrieb:Dass U.K. "wohl" gelernt hat ( hat er oder hat er nicht ), sich an gewisse Regeln zu halten, ist genauso wage, wie das Wörtchen "hier" in diesem Satz. Bezieht sich das "hier" auf die Situation ( also Rückeneinseifen nur mit Einwilligung ) oder auf die Einrichtung, in der er derzeit lebt?
Sieht er die generelle Geltung dieser Regeln oder gelten sie nur innerhalb der Einrichtung?

Insgesamt würde ich jemanden, über den ein Fachmann sowas schreibt, nicht für "freiheitstauglich" halten, auch wenn das vorsichtig und schwammig formuliert ist.

Wenn wir dabei dann auch noch bedenken, dass der uns zur Verfügung gestellte Auszug aus dem Blocher-Gutachten von Sponsel im Hinblick auf positiv für U.K. ausgewählt sein dürfte, sieht es womöglich nochmal schlechter aus. Leider bekommen wir aber nicht den gesamten Text zu lesen.

@emz

Ach, das war der positive Teil.....;-)

Das erklärt natürlich die wenig eindeutige Formulierung. Wenn´s schiefgeht, möchte man trotzdem gut dastehen.

MfG

Dew

@Dew

Das ist zumindest das, was sich Sponsel aus dem Gerichts-Gutachten rausgepickt hat, um die Freilassung zu untermauern. So wie auch den folgenden Satz:

(10.6) "Bei der Auseinandersetzung mit den Delikten fällt auf, dass der Probant ein Verständnis dafür hat, dass die von ihm früher begangenen Sexualdelikte strafbar sind und auch zu Schäden bei den Opfern führen können ..." (S. 70)

Aber dazu kennen wir ja G.R. Auslegung, dass das alles eh nicht weiter schlimm war. Also warten wir mal ab, ob diese Erkenntnis im nächsten Gutachten immer noch vorhanden ist.

@Dew

Dew schrieb:Die betreffenden Mitpatienten sind "minderbegabt", mir fehlt hier der Bezug, auf wen. Generell oder minderbegabter als U.K.?

da es sich um 63er handelt, dürfte es sich um eine generelle aussage handeln. zwar sind nicht alle 63er intellektuell minderbegabt, aber sie stellen wohl die mehrheit (vgl § 20 StGB, auf den § 63 StGB ausdrücklich Bezug nimmt).

Dew schrieb:Dass U.K. "wohl" gelernt hat ( hat er oder hat er nicht ), sich an gewisse Regeln zu halten, ist genauso wage, wie das Wörtchen "hier" in diesem Satz.

sagt eigentlich, dass er gewisses Verhalten nicht zeigt , man aber nicht sicher kann, ob er es tatsächlich "gelernt hat" oder zB aus Angst vor Konsequenzen ein bestimmtes negatives Verhalten vermeidet.

das "hier" bezieht sich eindeutig auf den stationären Bereich, weil innnerhalb der gewährten Vollzugslockerungen sich keine "Möglichkeiten" für ihn ergaben, sexuelle Handlungen zu begehen.

@Redjune

Redjune schrieb:Wir waren als Kinder auch viel draußen aber bei solchem Wetter trafen wir uns eher irgendwo drinnen, sei es bei Freunden oder im Vereinsheim.. es ist schon verblüffend wie wenig man in so einem kleinen Dorf rauskriegt ..

#

die MAuer des Schweigens ....
oder - wie die BI annimmt - die Mutter verheimlicht alles,was zur Aufklärung beitragen könnte

ich distanziere mich davon!!! und gebe es nur als die MEinung der BI wieder, die ja bis heute behaupten, es habe überhaupt keinen Mord an Peggy gegeben, kein Mord in Lichtenberg!!

@emz

Es gab also Delikte, mit denen man sich auseinandergesetzt hat. Das ist immerhin mehr, als man sonst zuzugeben bereit ist.

Höchst bedenklich ist m. E. die die Formulierung:

emz schrieb:...
und auch zu Schäden bei den Opfern führen können
...

Hervorhebung von mir.

Da hat dem Sachverständigen wohl der ( Sach- ) Verstand ausgesetzt.

@DoctorWho

Danke für die Erläuterung. Es bleibt also fraglich. Ich teile Deine Annahme nicht unbedingt, denn bei seinem letzten Zimmergenossen, über den sich die BI so echauffierte, kam nicht durch, dass der minderbegabt gewesen sein soll.

Man könnte ja jetzt fies sein und da eine Tendenz sehen, dass U.K. eine Präferenz für ihm in irgendeiner Weise "unterlegene" Personen hat. Sei es körperlich ( Kinder ) oder geistig.

@lawine

Ich hätte, wenn es sich eindeutig um das Verhalten hätte handeln sollen, "hierbei" statt "hier" geschrieben, aber wer "Probant" schreibt, hat es möglicherweise nicht so mit Sprache und Ausdruck, was seine Gutachten "schwerverdaulich" macht, weil man nicht weiß, was er eigentlich meint.
Wenn mit "hier" tatsächlich der Ort gemeint ist, dann spricht doch gerade das gegen eine bedingungslose Freilassung.

MfG

Dew

@Dew

Dew schrieb:Man könnte ja jetzt fies sein und da eine Tendenz sehen, dass U.K. eine Präferenz für ihm in irgendeiner Weise "unterlegene" Personen hat

das ist nicht fies, sondern scheint seine Besonderheit zu sein.

@lawine

lawine schrieb:das ist nicht fies, sondern scheint seine Besonderheit zu sein.

besonderheit? mh ... vielleicht könnte man auch formulieren, dass dies die einzigen personen sind, bei denen er überhaupt in der lage ist, sich ihnen diesbezüglich zu nähern ...

wir lesen übrigens die 2. Version Sponsels über das BlocherGutachten.

welch sachkundiges :) (Gegen)Gutachten.....
in welchen Punkten hat Sponsel denn seine Meinung revidierrt und auf wessen Verlangen bzw was war der Anlass dafür, binnen kurzer Zeit eine 2. Version zu schreiben???