Peggy Knobloch

@emz

Aber sie kann auch nicht ständig auf ihn aufpassen. ;)
Wenn er wirklich so steuerbar ist, dann wird nicht nur der Unterstützerkreis Einfluss auf UK haben, sondern auch intern manipuliert werden. Wenn ich jetzt weiter denke, dann stellt sich mir die Frage, wie sich das auf seine weitere Entwicklung auswirken könnte.

@Blondi23
"weitere Entwicklung"? Meinst du wirklich, da tut sich noch was?

@emz

Nein, so wie ich das verstehe, eher nicht. Aber es gibt ja immer noch Verbesserungen.
Aber gut, ich nehme an, dass man versucht, den jetzigen Status zu erhalten, auch weil es keine großartigen Verbesserungen mehr geben wird.

@Blondi23

Wenn ich mir vorstelle, dass man ihn bei dieser Einschätzung in einer Wohngruppe, die aller Wahrscheinlichkeit nach zudem noch gemischt ist, unterbringen will, dann könnte ich ...

@emz

Ich verstehe es auch nicht.
Ich finde, irgendwo muss eine Grenze sein. Er sollte so untergebracht werden, dass es ihm gut geht, aber auch, dass andere Personen vor ihm geschützt werden. So ist es besser für alle Beteiligten. Es ist nun mal so, dass manche Personen eine Gefährdung für ihre Umwelt darstellen, dann müssen sie in entsprechenden Einrichtungen untergebracht werden. Das hat nichts mit einer inhumanen Einstellung zu tun.

@emz

Oder wie siehst du das?
Zu streng?

@Blondi23
Nein, überhaupt nicht.
Vor allem scheint sich U.K. in der Klinik auch nicht unwohl gefühlt zu haben. So steht es in dem Gutachten.

@emz

Hätte er sich unwohl gefühlt, hätte man natürlich nach einer anderen Möglichkeit der Unterbringung suchen müssen, bei der der Schutz weiterhin gewährleistet ist. Schutz der Umwelt. Aber so ist doch eigentlich für alle Beteiligten alles ok. Außer für GR. :D

@Blondi23
Richtig, außer für G.R.

Im Gutachten heißt es:
"Auch drängt er nicht massiv auf eine Aussetzung der Maßregel, sondern setzt sich mit möglichen Entlassszenarien auseinander, wenngleich diesbezüglich noch keine stabile Arbeitsbeziehung besteht."

Blondi23 schrieb:Also stellt er weiterhin eine Gefährdung dar?

Die Frage ist, aus welchem Grund er sich an "gewisse Regeln" hält. Hält er sich an sie, weil er ihren Sinn einsieht? Oder hält er sich an sie, weil er weiß, dass andernfalls negative Konsequenzen drohen? Von der Antwort auf diese Fragen hängt ab, welche Sicherungsmaßnahmen zukünftig getroffen werden müssten. Hat er ein eigenes Regulativ verinnerlicht oder braucht er ein äußeres Regulativ, um entsprechend normgerecht zu handeln?
Das können derzeit nur die ihn behandelnden Ärzte einschätzen. Und sowohl die als auch das Gericht gehen derzeit von einer weiteren Gefährlichkeit aus.

Blondi23 schrieb:Und wird vielleicht nie so weit therapiert werden können, dass er irgendwann keine Gefährdung mehr darstellt?

Naja, ab wann ist ein Mensch keine Gefährdung für Andere mehr? Ich würde mal sagen, wenn er komplett handlungsunfähig ist ;) Spaß beiseite. Eine Gefährlichkeit kann nicht komplett wegtherapiert werden. Es kann lediglich ein Grundmaß an sichernden internalen Faktoren gestärkt oder etabliert werden. So dass er z.B. in der Lage ist, auch ohne engmaschige externe Kontrolle eigene Triebimpulse zu kontrollieren, sie auch zu verdrängen oder sich willentlich dagegen entscheiden zu können und v.a. zu WOLLEN und darüber hinaus sich vergegenwärtigen zu können, WARUM es einen höheren Wert und Sinn haben kann, sich ein grundlegendes Bedürfnis zu versagen, statt es auszuleben.
Das wäre zumindest die Grundlage für die Aussicht auf ein freies Leben ohne institutionelle Überwachung.

emz schrieb:Wobei ich mich frage, warum das Sponsel, von dem ich doch annehmen darf, dass ihm die Bedeutung klar ist, einstellt, wenn es doch gar nicht für eine Freilassung spricht.

Wahrscheinlich stand in seinem Fokus lediglich der Satz, dass UK in der Lage sei, sich an "Regeln" halten zu können. Nur wie gesagt sollte man schon noch differenzieren, ob UK auch dann noch in der Lage dazu ist, wenn der ständige Hinweis auf Einhaltung von Regeln entfällt.

@traces

Hallo, erstmal danke für die Erklärung.
Für Außenstehende es ist ziemlich verworren. ;)
Also könnte er, mit der nötigen geistigen Voraussetzung, auch nur vorgeben, sich geändert zu haben und sich an die Regeln zu halten, weil er sie verinnerlicht hat.

Aber so ist es sehr kritisch, ich weiß nicht, warum GR ihm sowas antut. Sie schadet ihm damit ja auch, wenn er wieder zum Täter werden würde. Aber auch so.

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Also könnte er, mit der nötigen geistigen Voraussetzung, auch nur vorgeben, sich geändert zu haben und sich an die Regeln zu halten, weil er sie verinnerlicht hat.

Im Prinzip könnte es tatsächlich so weit kommen, dass einer im Maßregelvollzug etwas vorspielt, da hast du schon Recht. Aber nicht im Fall U.K., da mach dir mal keine Sorgen ;) Da sorgen schon G.R., Saschenbrecker und Mama Kulac dafür, dass das nicht passiert. Ihm wird permanent eingeredet, dass er doch nichts Schlimmes getan hat, nur vor Kindern onaniert, und überhaupt, alles Lügen und Intrigen. Und das, was man ihm in den Therapie-Stunden erzählt, ist auch alles nicht richtig, weshalb G.R. oder Saschenbrecker eigentlich dabei sein müssten.