Peggy Knobloch

@Zfaktor

Zfaktor schrieb:Ulvi könnte finde ich in eine streng betreute Wohngruppe wechseln,wenn er dort im
Auge behalten wird.

In so einer Wohngruppe befindet er sich doch gerade. Ausserhalb des BKH gibt es keine Einrichtung die ihn 24/7 im Auge behalten kann.

Sicher gibt es Wohnheime mit vereinzelten Bewohnern die auch nicht allein auf die Straße können, dabei handelt es sich aber in der Regel und Menschen die sich nicht orientieren können,mit schweren Anfallsleiden , in der Bewegung stark eingeschränkt sind oder sonst zu Schaden kommen könnten.
Diese Bewohner müssen zumindest in ihrer Wohngruppe nicht permanent unter Aufsicht stehen weil von ihnen keine Straftaten zu erwarten sind.

Bei U.K. sieht das etwas anders aus. Derzeit hält man ihn für gefährlich, es wäre gut möglich - er wird wieder übergriffig.

Man muss also nicht nur "die Welt draussen schützen" sondern zunächst schwerbehinderte Mitbewohner, mit schwerbehindert meine ich jetzt nicht das als was U.K. permanent "verkauft " werden soll sondern Menschen die so stark behindert sind, sich nicht selbst vor Übergriffen schützen zu können.
Menschen die nahezu Bewegungsunfähig sind, nicht in der Lage wären um Hilfe zu rufen. Und genau diese Menschen mit schweren Behinderungsformen leben in einer Wohngruppe bei der die Türen zu sind!
Leider haben die Mitarbeiter solcher Wohngruppen nebenbei mit der Pflege und Betreuung der Bewohner, auch noch andere Aufgaben zu erledigen haben als auf einen einzelnen Mann zu achten.

Zfaktor schrieb:Das er niemals ein völlig freier Mensch sein kann ist wohl so,aber ein Teil Freiheit und Selbstbestimmung das könnte in einer guten Umgebung unter Menschen denen es
nur um U Kulac geht Theoretisch was werden.

Was Du Dir hier wünscht, würde ich jedem Menschen mit Behinderung gönnen, eine Umgebung in der sich Menschen nur um ihn kümmern. Jeder hätte dann seinen eigenen Bungalow mit mind. 8 Leuten an Personal, man muss ja auch an Urlaub und Krankheitstage beim Personal denken. Schön wäre es schon...... Hast Du vllt. eine Idee wie das finanziert werden kann?

@Zfaktor

Hab noch was vergessen ;)

Zfaktor schrieb:Therapeutisch muss man ihn dahingehend versuchen zu beeinflussen das Niemand ausziehen vor
Kindern und an ihnen herum fingern toll findet,ich denke mal das er das begreifen kann
und auch danach handelt.

Das ist natürlich eine hervorrangende Idee! Wir sollten dies dem BKH unbedingt mitteilen!

https://www.facebook.com/ulvi.kulac.9
23.01.2015 - 13:34 Uhr

Habe den dort als Bild reinkopierten Text (weil ich es anders nicht hinbekommen habe) abgeschrieben.

der damalige Staatsanwalt hat es auf den Punkt gebracht! und dafür ist Ulvi seit nunmehr über 13 Jahren untergebracht!!!

"Nach Auskunft des Chefs der Hofer Staatsanwaltschaft ging es bei diesen
Fällen um ein Entblößen des Verdächtigen vor den Kindern im Alter zwischen
fünf und zwölf Jahren, das in einigen Fällen in selbstbefriedigende
Handlungen übergegangen sei. Diese Taten habe Ulvi K. bereits Anfang
September 2001 gestanden. Sie seien auch durch die Befragung der Opfer
im Wesentlichen so bestätigt worden. Diese Erkenntnisse hätten seinerzeit
zur Einweisung in die Psychiatrie geführt."

Rudert da G.R. eventuell gerade zurück? Hatte ich doch gestern eine Stunde zuvor aus der Pressekonferenz zitiert:

emz schrieb:Dann wurden auch die fabulierenden Angaben während der Ermittlungen vom Ulvi hinsichtlich des Missbrauchs, ... die sind alle widerlegt was der Ulvi gesagt hat und es wurde von den Ermittlern auch überhaupt nicht nachgefragt nach dem Wahrheitsgehalt. Also da sind viele Dinge, wo dann auch sogar der Ermittler sagt: "Ulvi, jetzt reißt uns aber der Geduldsfaden, du hast ja ganz Lichtenberg missbraucht".

Aber wie jetzt, Frau Rödel:

-Diese Taten ... seien auch durch die Befragung der Opfer im Wesentlichen so bestätigt worden.

- ... es wurde von den Ermittlern auch überhaupt nicht nachgefragt nach dem Wahrheitsgehalt.

@emz

emz schrieb:Rudert da G.R. eventuell gerade zurück? Hatte ich doch gestern eine Stunde zuvor aus der Pressekonferenz zitiert:

nein, sie zeigt nur wieder, dass sie im Kern nicht verstanden hat, worum es geht.

emz schrieb:ging es bei diesen Fällen um ein Entblößen des Verdächtigen vor den Kindern im Alter zwischen fünf und zwölf Jahren, das in einigen Fällen in selbstbefriedigende Handlungen übergegangen sei.

so wird der Ablauf geschildert....das ist aber keine strafrechtliche Würdigung.

was fehlt in der ganzen Argumentation der Fr. R. ist, dass dies Straftaten sind.

ich kann einen Diebstahl auch so darstellen, dass es harmlos klingt: Eine Person X nahm im Warenhaus Y eine Menge Z im Wert von 1000€ mit ohne zu bezahlen. Vielleicht schiebe ich noch nach, dass das nichts macht, denn es habe von jedem Artikel eine ganze Menge im Regal gelegen - folglich sei kein Schaden entstanden. dann kann ich mich als schlichter Mensch hinstellen und sagen - X hat nur was mitgenommen, es war eine Mitnahme.

Oder ich nehme eine strafrechtliche Einstufung vor, dann war es Diebstahl.

R. sagt, es waren nur exhibitionistische Handlungen (ohne strafrechtliche Einordnung) , StGB sagt, das war sexueller Missbrauch.

was fehlt in der ganzen Argumentation der Fr. R. ist die Einsicht/ das Bekenntnis, dass dies Straftaten sind.

Da war ich wohl etwas sehr optimistisch in meiner Beurteilung.
Nein, das was auf FB steht, hat nichts mit irgendeiner Einsicht zu tun. Sehe ich jetzt auch so, wie du es dargestellt hast, @lawine

Aber ihr wisst ja, die Hoffnung stirbt zuletzt ;)

@DerGreif

DerGreif schrieb:Im Übrigen: Ich persönliche halte die weitere Unterbringung von UK im psychiatrischen Krankenhaus aufgrund der festgestellten Straftaten und der aktuellen Gutachten für weiterhin gerechtfertigt.

Was mich an dem Urteil irritiert, dass das Gericht "nur" von begangenen ERHEBLICHEN Straftaten ausgeht.

Herr Kulac soll - soweit ich weiß - Peggy schwer vergewaltigt haben. Dies wäre in meinen Augen jedoch eine schwere Straftat gemäß § 176a StGB.

Aus diesem Grund will der Anwalt gerade dieses WAV.

Es ist anzunehmen, dass die Pressestelle des Gericht doch eigentlich den Unterschied von erheblichen und schweren Starftaten kennen müsste. Wie passt das zusammen?

@JosefK1914
Such doch erst mal die Quelle für Deinen Kenntnisstand über die "schwere" Vergewaltigung im Urteil, bevor Du auf dieser Basis die Kompetenz der Pressestelle anzweifelst.

@JosefK1914
was du alles "annimmst" wen der Tag lang ist...wie wäre es statt mit Vermutungen zu hantieren, die Fakten in deine Überlegungen und Fragen einzubeziehen ?dann klappts - vielleicht - auch besser mit der Diskussion.

@JosefK1914

Wenn dir die Aussage der Pressestelle des Gerichts nicht detailliert genug erscheint, dann bedenke

Weitergehende Auskünfte zu dem Strafvollstreckungsverfahren können wegen dessen Nichtöffentlichkeit zum jetzigen Zeitpunkt nicht erteilt werden.

@emz

Wenn Josefk1914 nachfragt? Ich mein, ihm sagen sie es vllt genauer?

Alle doof ausser Schäfchen... :D Oh, UND uns...

@Frau.N.Zimmer

Ganz bestimmt sagen die ihm das, wenn er lieb fragt, oder er wendet sich gleich vertrauensvoll an G.R., die Antwort wird ihm bestimmt besser ins Weltbild passen ...

@jaska
Ich habe doch deutlich gemacht, dass ich in keiner Weise die Pressestelle anzweifele.

Die Frage war an @DerGreif gerichtet, ob er sich das vielleicht erklären könnte. Möglich wäre beispielweise - wie mal @LivingElvis in Betracht gezogen hatte, dass die Vergewaltigung doch vom Überprüfungsgericht in Frage gestellt wird. Aber das würde der Aussage des Anwalts widersprechen.

@emz

Ich verstehe nicht, weshalb nicht mal jemand auf die Idee kommt, mal etwas gegen diese drastischen Äußerungen und Vorgehensweisen der Unterstützergruppe etc. zu unternehmen. Natürlich dürfen sie machen, was sie wollen, so lange sie nicht straffällig werden. Aber gerade im Bezug auf die weitere Entwicklung des UK sollte doch mal jemand an die Vernunft appellieren.

Blondi23 schrieb:Aber gerade im Bezug auf die weitere Entwicklung des UK sollte doch mal jemand an die Vernunft appellieren.

Ich glaube aus dem bisherigen Verlauf lässt sich die Behauptung des Gerichts nicht begründen. Angeblich soll in den letzten Monaten größere Therapiefortschritte ereicht worden sein. Wenn hier wirklich die Unterstützergruppe oder Frau Rödel einen starken negativen Einfluss ausüben würde, wäre der Erfolg wohl kaum eingetreten.

JosefK1914 schrieb:Ich glaube aus dem bisherigen Verlauf lässt sich die Behauptung des Gerichts nicht begründen.

Weißt du, ich teile deine Anschauung bezüglich des Rechtsstaats und den rechtlichen Hintergründen etc. nicht. Ich habe auch keine Lust auf eine solche Diskussion, da ich in der Vergangenheit oftmals bemerken musste, dass Beiträge falsch ausgelegt worden sind und es auch persönlichen Angriffen kam.

Was hat meine Schussfolgerung mit dem Rechtsstaat zu tun?

Es heißt, dass Herr Kulac größere Therapieerfolge hat, daher wohl einen Einfluss aktuell nicht sichtbar ist. Das ist eine Betrachtung, die nicht im geringsten etwas mit der Frage der Rechtssaatlichkeit zu tun hat.

@JosefK1914

Ich habe mich einfach dazu entschlossen, aufgrund gemachter Erfahrungen, nicht mehr auf spezielle Thematiken einzugehen. Ich möchte das jetzt auch nicht weiter ausführen, da es nichts mit dem Thema des Threads zu tun hat.

Blondi23 schrieb:Aber gerade im Bezug auf die weitere Entwicklung des UK sollte doch mal jemand an die Vernunft appellieren.

Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen das bei den Unterstützern gerade Einigkeit herrscht. Ich gehe davon aus, dass doch zumindest das ein oder andere helle Köpfchen dabei ist und man versucht auf G.R. dahingehend einzuwirken, dass Sie sich etwas zurücknimmt. Ich würde das zumindest tuen wenn mir daran gelegen wäre, U.K. möglichst kurzfristig aus der Psychiatrie zu bekommen. Wie gesagt, wenn....

@Xtralarge

Ja.
Diese Person, die vielleicht den notwendigen Überblick besitzt, wird wahrscheinlich nicht gegen die restliche Gruppe und vor allem Personen mit wichtigeren Funktionen ankommen.
Auf diese Art wird jedoch kein Erfolg erzielt werden.