Peggy Knobloch

@DoctorWho
es ist wohl seine Besonderheit, ist ihm wesenseigen ....

das kann man nicht einfach wegtharapieren
dem Verhalten - Schächere für sein Interesse zu benutzten/zu missbrauchen - könnte er nur willentlich entgegen steuern- was aber offenbar nicht vollständig gelingt.


einwilligungsfähig bezieht sich wohl darauf, weil es eben keine Kinder sind. Kinder sind nicht einwilligungsfähig in sexuelle Handlungen mit ERwachsenen.

@lawine

wir liegen nicht auseinander.

aufgrund seiner defizite scheint er eine nur begrenzte steuerungsfähigkeit zu besitzen. gleichzeitig ermöglichen es ihm seine defizite wohl auch nur, sich dem genannten personenkreis in der genannten absicht zu nähern. daher würde ich auch weniger von einer besonderheit sprechen, weil diese, zumindest für mich, impliziert, dass der täter hier steuern kann oder zumindest die wahl hat. bei u.k. scheint die steuerungsfähigkeit indes nicht gegeben zu sein. von besonderheit würde ich daher nur im sinne einer perseveranz sprechen wollen, die jedoch durch die mangelnde steuerungsfähigkeit indiziert ist. aber das ist jetzt wohl mehr ein akademischer streit ;)

lawine schrieb:die MAuer des Schweigens ....
oder - wie die BI annimmt - die Mutter verheimlicht alles,was zur Aufklärung beitragen könnte

ich distanziere mich davon!!! und gebe es nur als die MEinung der BI wieder, die ja bis heute behaupten, es habe überhaupt keinen Mord an Peggy gegeben, kein Mord in Lichtenberg!!

Und ein anderer User:

Blondi23 schrieb:In der Bildzeitung ist ein Artikel über ermordete Kinder, in dem auch Peggy Knobloch erwähnt wird. Ist aber leider nur ein Bild-Plus-Angebot. Wer das hat, könnte ihn vielleicht zusammenfassen.

Hier der Link:

http://www.bild.de/bild-plus/news/inland/familie/wie-eltern-ermordeter-kinder-mit-ihrer-wut-umgehen-39681810,var=b,view=conversionToLogin.bild.html

Da äußert sich Peggys Mutter zusammen mit zwei anderen Müttern ermordeter Töchter.
Offenbar verheimlicht sie Garnichts und trägt zur Aufklärung bei.
Wäre schön, wenn jemand von den Experten, die sonst zu allem Zugriff haben, den
Artikel zugänglich machen oder wenigstens zitieren könnten.

diesen Streit muss ich mit dir nicht führen, denn ich sehe es ebenso.
seine Steuerungsfähigkeit ist zumindest eingeschränkt - deswegen wurde er schuldunfähig gesprochen für die sexuellen Delikte.

hätte er steuern können, wäre er im Knast gewesen für seine Taten.

das was dieser Absatz im Gutachten sagt ist genau das, was wir seit Jahren wissen.

und K. hat bislang kein Verhalten erlernt, was Steuerfähigkeit erkennen liese. es kommt zu opportunistischen Verhaltensweisen - und sexuellen Ersatzhandlungen mit minderbegabten Mitpatienten. Ersatzhandlungen deswegen, weil alles andere verboten sit in der Forensischen Psychiatrie (Regeln)

prost Mahlzeit! das stößt bitter auf!!!


Fortschritte gibt es lediglich in der Einsicht, dass er was verkehrt gemacht hat - und diese errungenen Fortschritte torpediert Rödel.

@lawine

wir streiten doch auch nicht ;)

und auch i.ü. stimme ich dir zu. wer solche freunde hat, braucht keine feinde ;)

und so tragisch das auch sein mag, es gibt patienten in der forensik, die nicht oder nur über sehr sehr lange zeiträume hinweg therapiert werden können.

@ramisha
Es war die Rede doch von FL dessen Aufenthalt an diesem Nachmittag nicht geklärt werden konnte. Ist diese nun auch eine "Mutter von ermordeten Töchtern"? Oder hast mal wieder was nicht mitbekommen...?
Und peggys mam war halt arbeiten. Was soll sie also beitragen können?

lawine schrieb:Fortschritte gibt es lediglich in der Einsicht, dass er was verkehrt gemacht hat - und diese errungenen Fortschritte torpediert Rödel

So sieht es aus. Und anstatt sich endlich zurück zu halten verlangt sie nun auch bei uks einzeltherapien dabei zu sein. Einfach irre!!

@lawine

Ich habe jetzt aus Zeitgründen mal nur dieses Zitat gelesen, nicht den Kontext aus Sponsels Quelle (hole ich noch nach). Ich hab mich jetzt auch nicht durch die letzten Seiten des Threads gelesen - daher sorry, falls irgendwer dasselbe auch schon geschrieben haben sollte.

Das, was da steht ("opportunistische Verhaltensweisen"), meint, dass UK sich bietende "günstige" Gelegenheiten nutzt, sexuelle Bedürfnisse auszuleben oder solche Situationen mitunter (gezielt) schafft.
Das kann alles Mögliche bedeuten, z.B. dass er Situationen, in denen eine körperliche Nähe zu einem Anderen besteht, nutzt, um denjenigen häufiger zu berühren oder lockere Unterhaltungen nutzt und sie in eine verbal-sexuelle Richtung lenkt und den Anderen implizit ermutigt, sich daran zu beteiligen usw.
Darüber hinaus kann es bedeuten (und der Passus "opportunistisch" meint das psychologisch zumindest auch), dass im Fokus seiner Handlung der eigene Nutzen steht und der Andere hierzu "benutzt" wird, um das eigene Bedürfnis umsetzen zu können (z.B. er ermutigt einen Mitinsassen über dessen Sexualstraftaten zu berichten, um sich daran "aufzugeilen").

Ein opportunistisches Verhalten seitens UK war es damals z.B. auch, als er Kindern Süßigkeiten anbot, um ihr Vertrauen zu gewinnen und eine Nähe zu ihnen zu schaffen, die es ihm ermöglicht, seine sexuellen Bedürfnisse auszuleben.

Der Satz, dass er sich dabei an gewisse "Regeln" zu halten scheint, kann alles mögliche bedeuten:
- dass er Ablehnung/ Grenzen besser akzeptiert (da ansonsten Strafe droht)
- dass er sein Verhalten stoppt, sobald Personal im Raum ist
- dass er sein Verhalten stoppt, sobald gedroht wird, ihn zu verpfeifen
...
Der Satz mit den "Regeln" klingt ein bisschen schwammig. Hört sich m.M.n. auch nicht unbedingt danach an, als habe UK plötzliche Einsichtsfähigkeit entwickelt, sondern (lediglich) gelernt, dass seinem Verhalten eine (negative) Konsequenz folgt. Wobei die Frage im Raume bleibt, wie es um diesen "Lerneffekt" bestellt wäre, wenn er nicht mehr in einer Umgebung wäre, wo jederzeit eine Konsequenz drohen könnte.
Der Normalsterbliche lernt in so einem kontrollierenden Kontext für gewöhnlich meist nur, seine Handlungen besser zu tarnen und zu verstecken, v.a. dann wenn - salopp gesagt - immer jemand zuschaut.
In einer straffen Struktur scheint UK also in einer gewissen Weise steuerungsfähig zu sein, allerdings muss das nicht bedeuten, dass gleichzeitig seine Einsichtsfähigkeit damit gesteigert wäre.

@jaska

Ich habe zwar gestern diesen Artikel eingebracht und bin eben auch damit zitiert worden, möchte aber nochmal verdeutlichen, dass ich nicht von euch verlangen wollte, dass ihr den Artikel kauft. Wer sich dafür interessiert, kann das gerne machen und es wäre schön, wenn diese Person uns daran teilhaben lässt. Es geht aber nur um die Gedanken einer Mutter zum Verschwinden ihres Kindes und hat somit keinen direkten Aufklärungswert, was den Fall Peggy Knobloch an sich anbelangt. Von der hier eben gestellten Forderung möchte ich mich ausdrücklich distanzieren. ;)

@Blondi23
Keine Angst, ich hätte Dich schon angesprochen, wenn mir das komisch vorgekommen wäre.
Ich finde die Einstellung von Links gut. Dann kann Jeder selbst entscheiden, ob er dafür Geld ausgeben möchte oder nicht.

@jaska

Ja, nur zur Verdeutlichung.
Ich würde den Artikel selbst einstellen, sehe es aber ebenfalls nicht ein, dafür Geld auszugeben. Deshalb kann ich es verstehen, wenn sich kein anderer User dazu bereiterklärt. ;)

Wenn ich mal kurz dazwischen grätschen darf.... Da es ein Bezahl-Artikel ist, dürft ihr den natürlich im Anschluss nicht einfach hier einstellen. ;) Ist ja nicht der Sinn solcher Artikel, dafür Geld zu verlangen und ihn dann woanders veröffentlicht zu sehen. :D

@Interested

Ich weiß.
Deshalb schrieb ich gestern, dass ihn vielleicht jemand zusammenfassen könnte.
Aber gut, dass du uns nochmal daran erinnerst. =)

@traces
danke für deine kurze Mitteilung.

zum sog. opportunistische Verhalten usw : sehe ich wie du. UK. nimmt was er kriegen kann, er benutzt andere/Schwächere.
wie gesagt, der mMn einzige Unterschied zu den Kindern liegt darin, dass er derzeit nur einwilligungsfähigen Personen nahe kommt oder nahe kommen kann.

traces schrieb:Der Normalsterbliche lernt in so einem kontrollierenden Kontext für gewöhnlich meist nur, seine Handlungen besser zu tarnen und zu verstecken, v.a. dann wenn - salopp gesagt - immer jemand zuschaut.
In einer straffen Struktur scheint UK also in einer gewissen Weise steuerungsfähig zu sein, allerdings muss das nicht bedeuten, dass gleichzeitig seine Einsichtsfähigkeit damit gesteigert wäre.

Also stellt er weiterhin eine Gefährdung dar? Und wird vielleicht nie so weit therapiert werden können, dass er irgendwann keine Gefährdung mehr darstellt?
Bitte den Begriff Gefährdung nicht falsch verstehen, mir fällt kein anderes Wort dafür ein. Also Gefährdung eben für Kinder.

@traces
Auch von mir danke für die Begriffsklärung.
Wobei ich mich frage, warum das Sponsel, von dem ich doch annehmen darf, dass ihm die Bedeutung klar ist, einstellt, wenn es doch gar nicht für eine Freilassung spricht.

Wenn ich jetzt gemein wäre, würde ich sagen, dass das erklären könnte, warum U.K.'s Zimmergenosse ausgewechselt werden musste, da ihm dieser wohl geistig nicht unterlegen war und damit bestimmte Bedürfnisse nicht erfüllte, weshalb U.K. sogar schon auf Pornohefte meinte ausweichen zu müssen.

@emz

Oder der hat UK dazu bewogen, diese Hefte zu organisieren. Vielleicht wurde ja auch UK von seinem Zimmergenossen gesteuert.

@Blondi23

Oder so ;)

Aber da passt G.R. schon auf.