Peggy Knobloch

@kritiker92

Frau.N.Zimmer schrieb:z.B?

Kannst Du gerne auch hier im Thread nachlesen, musst nur ein paar Tage zurück ;) Ich werde den Schwachsinn hier nicht wiederholen.

@Frau.N.Zimmer
Wie jetzt, du willst nicht im Dreck wühlen? ;)
Wenn man unwahre Behauptungen wiederholt, bleiben nämlich genau die im Bewusstsein hängen.

@emz

emz schrieb:Wenn man unwahre Behauptungen wiederholt, bleiben nämlich genau die im Bewusstsein hängen.

Darum lasse ich es. Wie man sieht, fallen ja sogar heute noch Leute auf diesen ekelhaften Schwachsinn rein und bilden sich ein da " wäre was dran" weil ein Anwalt das gesagt hat.
Echt, als hätte ein Strafverteidiger großes Interesse einen gesamten Fall aufzuklären..

@Frau.N.Zimmer
Eben, das ist nämlich der Unterschied zwischen einem Strafverteidiger und einem Richter.

Das ist es übrigens, was mich hier derzeit so nervt, das Hochkochen von unbewiesenen oder sogar widerlegten Behauptungen.

emz schrieb:Das ist es übrigens, was mich hier derzeit so nervt, das Hochkochen von unbewiesenen oder sogar widerlegten Behauptungen.

Ja, und diese kindlich naive " Hochachtung" vor dem was der Herr Anwalt gesagt hat :D

Meine Güte, bei uns steht gerade wieder ein Anwalt vor Gericht, wegen Untreue, Unterschlagung und was weiss ich... Sicher hat dieser Anwalt auch gewusst, dass er das nicht darf. Der Jurastudent der seine Erbtante gemeuchelt hat? Auch der wird gewusst haben, dass man Tanten nicht abschlachten darf.
Dagegen bewget sich Euler ja total legal :D Euler wurde ja " zugetragen" und er hat es nur verbreitet!

@Frau.N.Zimmer
Vor allem wurde es ihm zugetragen als er mit dem wav in die startlöcher stieg. 2001 hat sowas jedenfalls noch keiner veröffentlicht. Aber 13 Jahre später dann... Ach zum kotzen diese Aufschneider mit ihren Stammtisch Geschichten ...

Vieles sehr sehr unklar bei Peggys Fall.

Ich bin ja immer noch dabei mich durch Videos und Artikel zu bewegen,kreuz und quer,
da ist natürlich auch einiges von Fr Rödel und Co was ihr anderen hier
ja sehr skeptisch seht.

Man hat aber nicht so richtig Infos über die ersten Tage von Peggys Verschwinden,
ich würde gerne mal wissen ob Peggys Spuren damals von Spürhunden
aufgenommen werden konnten oder nicht.

Bei so einer sofort eingeleiteten Suche müssten die Hunde doch was erschnüffelt
haben und so es nachvollziehbar gewesen sein wo Peggy überall war,wo
die Spur abriss.

Was wirkliche Sachbeweise angeht ist es wirklich mau .

Einem wird ja erst mit der Zeit bewusst über welchen Zeitraum gewisse Informationen
über Straftaten von Ex Verdächtigen ans Tageslicht gekommen sind.

Damals verschwand ein Kind wahrscheinlich zunächst aus einer völlig normal
anzusehenden Umgebung,was wir jetzt haben ist ein übler Wust von Anfeindungen
gegen die Mutter, Gerüchten, herunterspielen,vermuten, sonst gar nichts,puh.

@Zfaktor

Zfaktor schrieb:Damals verschwand ein Kind wahrscheinlich zunächst aus einer völlig normal
anzusehenden Umgebung,was wir jetzt haben ist ein übler Wust von Anfeindungen
gegen die Mutter, Gerüchten, herunterspielen,vermuten, sonst gar nichts,puh.

Du bringst es wirklich auf den Punkt :) Belegt ist wirklich kaum was. Und im Gerüchtestreuen hat die damalige BI schon ganze Arbeit geleistet. Das war wohl von Anfang an Hauptsache bei dieser Gruppierung - die Muter denunzieren und beschuldigen. Leider wurde dann noch viel davon in dieses " Buch" übernommen und ausgebaut. Klar, der Hinweis " nicht nur Namen sondern auch Sachverhalte wurden verändert" steht im Vorwort aber wer vergisst das nicht bei der Lektüre..

@Zfaktor

Zfaktor schrieb: Man hat aber nicht so richtig Infos über die ersten Tage von Peggys Verschwinden,
ich würde gerne mal wissen ob Peggys Spuren damals von Spürhunden
aufgenommen werden konnten oder nicht.

Bei so einer sofort eingeleiteten Suche müssten die Hunde doch was erschnüffelt
haben und so es nachvollziehbar gewesen sein wo Peggy überall war,wo
die Spur abriss.

Fakt ist, dass Spürhunde an dem Ort eingesetzt wurde, an dem angeblich ein Kind gelegen haben soll. Diese schlugen aber nicht an ....

Ich glaube auch an anderen Ort wurden welche eingesetzt. Gäbe es dort Ergebnisse, so wäre das bekannt. Ob unmittelbar nach dem Verschwinden und in der unmittelbaren Nähe von Peggys zu Hause mit Spürhunden unterwegs war, darüber weiß ich nichts, fürchte aber nein?!

@Zfaktor
und genau das ist mein Problem, man weiß wirklich kaum noch, was wer warum in welchem Zusammenhang und ob überhaupt gesagt/getan hat

@Tussinelda
Genau das macht es nahezu unmöglich einen Faden zu finden. Wenn man sich nur den Tag des Verschwindens anschaut, gibt es so dermaßen viele Aussagen, die zusammen zu bringen .... da geht die Chance gegen null, gerade weil man eben nicht weiß, was denn nun stimmt.

@gurkentoni

Genau an dem Ort (jetzt hab ich den Ortsnamen vergessen) wo die Kinderleiche von
einem Zeugen gesehen wurde wurden wohl auch gleich Suchhunde zum Einsatz
gebracht die nichts anzeigten.

Hm,so etwas gibt es doch bald nicht,hatten die Hunde damals alle eine verstopfte
Nase oder was ?

@Zfaktor

Zfaktor schrieb:Hm,so etwas gibt es doch bald nicht,hatten die Hunde damals alle eine verstopfte
Nase oder was ?

Die Möglichkeit, dass dort keine Leiche oder kein Mädchen gelegen war, schliesst Du aus?

@Zfaktor
Als die Polizei kam gab es keine Spuren. Auch so ein Ding, stimmt die Aussage des Mannes?

@jaska

Das ist ja jetzt wieder so eine Sache , wenn der Zeuge das so zu Protokoll gegeben hat
und laut Video "Mord ohne Leiche" fest dabei bleibt er hätte die Leiche dort liegen
gesehen wie kann ich seine Aussage da anzweifeln.

Auf jeden Fall haben wir hier Zeugensichtung gegen Sachbeweis denn ich schließe
es fast aus das wenn dort ein Kind lebend oder Tod kurz zuvor gewesen ist
das die Hunde nicht angezeigt hätten.

@Zfaktor

Zfaktor schrieb:wie kann ich seine Aussage da anzweifeln.

Weil Zeugenaussagen aus den verschiedensten Gründen falsch sein können?

@jaska

So ist es. Es kann durchaus sein, daß der Mann GLAUBT, dort eine Leiche gesehen zu haben und das auch felsenfest aussagt, es muss aber trotzdem nicht der Wirklichkeit entsprechen.

Mir kam immer komisch vor, daß er angab, direkt vor seinem Spaziergang einen Bericht über Peggy gesehen zu haben. Dann geht er los und findet prompt eine passende Leiche. Merkwürdig...

@jaska

Zeugen sind eigentlich eine unsichere Angelegenheit das stimmt (in irgend einer
Diskussion war das hier ?) wurde das schon Wissenschaftlich Diskutiert.

Weiß ich nicht,vielleicht hat der Zeuge sich ja irgendwie geirrt ?

@Mao1974

Man kann natürlich auch leicht in der Natur mal einer Sinnestäuschung auf den Leim
gehen,das kenn ich.

Man weiß nicht aus welcher Entfernung der Zeuge seine Beobachtung (die wohl auch
unter Hypnose nochmal bestätigt wurde) gemacht hat ,welche Lichtverhältnisse
herrschten,außerdem wie stark er beeindruckt war von dem Bericht über
die Vermisste Peggy.

Auf jeden Fall heißt es hier Menschliche Wahrnehmung vs die Wahrnehmung
ausgebildeter Spürhunde.

@Zfaktor
Nicht nur. Denn die Konstellation, dass ein Täter eine Mädchenleiche offen auf nem Weg ablegt, bis sie gesehen wird, und dann in der Zwischenzeit nochmal dorthin kommt und die Leiche wieder wegbringt ist - nun ja, eher unwahrscheinlich.