Peggy Knobloch

Nochmal zu den Verharmlosungen von Kindesmissbräuchen.

Das scheint doch wohl unter Meinungsfreiheit zu laufen und kein Delikt zu sein .

Ansonsten hätte sich doch wohl schon längst der Staat eingeschaltet gegen gewisse
UKler,anders kann ich mir das gar nicht vorstellen das das so lange
jetzt schon Folgenlos für manche Leute laufen kann.

Da herrschen hier im Forum wahrscheinlich viel strengere Regeln als draußen.

@Dumas

Dumas schrieb:Ob die von Herrn Kulac mißbrauchten Kinder auch so lachen können, hm?

was soll so eine Aussage? Kannst Du das mal bitte erklären?

@der_wicht
dann sollten andere aber auch Belege erbringen müssen, wenn @Erdmännchen das muss, und nicht antworten so wie hier
Beitrag von Hörteissenior (Seite 2.702)
es muss ja dann für ALLE gelten, oder?

lawine schrieb:bitte lege für beide Familien (Knobl. und Kulac ) die gleichen Maßstäbe an!

Leider verschweigst Du hier die Zusammenhänge.
Der gemeinsame Urlaub von S.K. und E.Ü. in die Türkei ist deshalb seltsam gewesen, weil E.Ü. zuvor S.K. noch androhte sie durch einen Auftragskiller töten zu lassen. Ich würde jedenfalls nicht mit jemandem in den Urlaub fliegen, der mich zuvor noch töten lassen wollte.
Warum fliegt sie also ausgerechnet mit ihm in die Türkei und nicht alleine, oder zusammen mit einer Freundin?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Ich würde jedenfalls nicht mit jemandem in den Urlaub fliegen, der mich zuvor noch töten lassen wollte.

Du bist halt aber auch nicht der Maßstab.
Dieses oft bemühte Argument zählt nicht. "Ich würde sowas nicht tun" ist so nützlich wie "früher war alles besser".
Dass Menschen unterschiedlich denken, fühlen, reagieren, agieren - das sollte bekannt sein.
Hier wäre ein wenig mehr Toleranz gefragt für diese Form von Individualität.
Keinesfalls rechtfertigt diese Unfähigkeit, sich in andere Menschen reinzuversetzen, irgendwelche wilden Spekulationen und noch dazu so negative Urteile.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Der gemeinsame Urlaub von S.K. und E.Ü. in die Türkei ist deshalb seltsam gewesen, weil E.Ü. zuvor S.K. noch androhte sie durch einen Auftragskiller töten zu lassen.

Geht die Fantasie mit Dir durch? Wo steht das mit dem Auftragskiller? Das wäre mir jetzt aber ganz neu!

@Tussinelda

Es müsste für ALLE gelten, die hier völlig NEUE Behauptungen aufstellen, die

eine völlig andere Aussage haben als das bisher Bekannte. Schon gar, wenn man sich auf ein Gerichtsurteil, oder einen Schnipsel daraus beruft.
Es soll der Behauptung nach, das Gericht keine Gewalt in U.K.s Missbräuchen an Kindern gesehen haben.
Und mich interessiert schon, ob ein deutsches Gericht derart leichtfertig mit Kinderseelen umgeht.

Andererseits geht es hier aber auch oft um Prinzipienreiterei! Den/ die lass ich jetzt aber mal suchen! Meist nach Sachen die schon gefühlte fünfzigmal im Thread stehen. Wird das Geforderte eingestellt, interessiert es keinen mehr.

Ich finde @der_wicht hat recht.

@Frau.N.Zimmer
also mich interessiert es immer und es ist auch nicht immer alles so einfach zu finden oder man übersieht es, was bei der Anzahl der Beiträge ja auch passieren kann. Außerdem spreche ich ja davon, dass es für ALLE gilt, da nervt es dann schon, wenn man mehrfach die Aussage bekommt, man solle in Münchberg nachfragen, wird aber sicher keine Antwort erhalten oder Aussagen kommen wie, ich habe gelesen blabla.......und das Gefühl, den oder die lasse ich jetzt erst mal suchen, das bekomme ich hier ständig vermittelt, allerdings andersherum.
Ich denke generell wäre es einfach nett, zu dem, was man so aussagt, die entsprechende Quelle zu liefern, sofern es nicht nur einfach eine Meinung, sondern eine Behauptung ist. Natürlich hat der wicht Recht, nur muss man dann eben von ALLEN das Gleiche fordern.

@Tussinelda
Wenn das bei jeder belanglosen Aussage gefordert würde, wäre das Korinthenkackerei in meinen Augen. Eine flüssige Diskussion kann man dann ganz vergessen.
Du weisst doch selbst wie das hier geht. Ein User schreibt etwas von fb, da können 10 User sagen : " Kann ich bestätigen, hab ich auch so gelesen" dem Erbsenzähler genügt das nicht. Es genügt ihm aus Prinzip nicht!
Aber reg Dich nur wieder ab :) WIR entscheiden das zum Glück sowieso nicht.

@Frau.N.Zimmer
ich rege mich nicht auf, nur kenne ich das so, wie es seit einigen Tagen hier ist, nicht. Das es reicht als Beleg, jemand Bestimmtes zu sein, um Behauptungen zu tätigen, ist mir neu und darum geht es mir. Und wenn Du Dir die Beiträge mal durchliest, dann wurden so einige Behauptungen aufgestellt, die mit einem lapidaren "frag doch da nach" als belegt angesehen werden sollten. Ich finde das nicht korrekt aber das stört offenbar weniger, da es gegen die BI und GR geht, so mein Eindruck. Ich lasse mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb: Ich lasse mich ja gerne vom Gegenteil überzeugen.

Ja, das soll dann bitte @der_wicht machen :) Mir geht das schon wieder zu lang hier.

@Frau.N.Zimmer
ja, deshalb hatte ich ja auch den wicht angesprochen ;)

was haben wir denn eigentlich TATSÄCHLICH an neuen Informationen, Peggy betreffend? Der Schulranzen wurde nicht gefunden, das war es doch auch schon, oder habe ich etwas vergessen?

@Zfaktor

Zfaktor schrieb:Nochmal zu den Verharmlosungen von Kindesmissbräuchen.

Das scheint doch wohl unter Meinungsfreiheit zu laufen und kein Delikt zu sein .

Ansonsten hätte sich doch wohl schon längst der Staat eingeschaltet gegen gewisse
UKler,anders kann ich mir das gar nicht vorstellen das das so lange
jetzt schon Folgenlos für manche Leute laufen kann.

Naja, Du siehst ja wie sie sich dann immer rausschwurbeln. War ja dann meist nicht so gemeint wie es gesagt oder geschrieben wurde -.-

Wenn mich jemand, wie z.B. Erdmännchen, der stets bemüht ist, Missbräuche, die nun mal stattgefunden haben,. Gewalt, die nun mal (gerichtlich) festgestellt wurde, mit derartiger Impertinenz

@Erdmännchen -- Vielleicht entschließt sich Hörteissenior ja doch noch, uns darüber in Kenntnis zu setzen, was genau bezüglich der sex. Missbräuche in diesem Urteil denn nun festgestellt wurde...

mehrfach nach Dokumenten als Beweis fragt um sie dann anzweifeln zu können, auf der anderen Seite aber demonstriert und in diesem Thread öffentlich verteidigt, dass er den Umgang mit den gleichen Vorwürfen (Missbrauch und Gewalt) einer G.R. gutheißt oder toleriert, kann er von mir nicht erwarten, dass ich springe wenn er Hü sagt.

Wenn er einer Quelle wie G.R. sowieso mehr glaubt, als von mir eingestellten Dokumenten, dann muss er mit einer Antwort wie:

Nicht verzagen, in Münchberg fragen.

rechnen und sich seine Infos dort holen..

Warum stellt er diesen „Aktenschnipsel“ nicht ein? Ich kann ihn sicherlich in den Gesamtkontext bringen und möglicherweise belegen, aus welchem Originaldokument er stammt, und was er im Ganzen eigentlich aussagt. Sicherlich nicht, dass KEINE Gewalt stattfand, sondern dass sich dieser „Schnipsel“ auf einen einzigen Moment, eine einzige Gelegenheit von vielen, bezieht.

Ich werde bei Gelegenheit mal suchen, ich glaube nämlich zu wissen, wo das steht.
Meines Wissens stammt er aus einem Protokoll, dass F.L. betrifft.

@Zfaktor

Zfaktor schrieb:

Nochmal zu den Verharmlosungen von Kindesmissbräuchen.

Das scheint doch wohl unter Meinungsfreiheit zu laufen und kein Delikt zu sein .

Ansonsten hätte sich doch wohl schon längst der Staat eingeschaltet gegen gewisse
UKler,anders kann ich mir das gar nicht vorstellen das das so lange
jetzt schon Folgenlos für manche Leute laufen kann.

Ich lehne mich möglicherweise zu weit aus dem Fenster, aber da könnte § 140.2.StGB zutreffen.
Wäre natürlich einer der Juristen gefragt.

Nur kurz zum Thema Verharmlosung / abstreiten der missbrauchsfälle darf ich kurz Frau Rödel zitieren kurz vor Beginn des wav ( Screenshot vorhanden kanns aber nicht posten)

Über diese angeblichen Missbräuche wird im Prozess nicht verhandelt, aber in einem anschließenden Prozess in dem dann diese "missbrauchsopfer" erneut befragt werden besonders auch hinsichtlich ihrer nachweisbaren Falschaussagen! Und da lacht dann keine Öffentlichkeit mehr!

Wer möchte kann ja gern weiter glauben dass GR die Missbräuche auch nur im Ansatz "anerkennt" - sie propagiert hier doch eindeutig dass die Opfer lügen. Wer das unterstützt macht sich in meinen Augen selbst mitverantwortlich dass Opfer sich kaum wagen sich jemandem anzuvertrauen.

@Redjune

Redjune schrieb: Wer das unterstützt macht sich in meinen Augen selbst mitverantwortlich dass Opfer sich kaum wagen sich jemandem anzuvertrauen.

Und genau darum geht es mir. Frau Rödel als Person, sowie deren Gefolge, sind mir sowas von egal... Da hätte ich im realen Leben genug Material das ich " haten" könnte, wenn ich denn wollte ;)
Dass hier mit jeder Verniedlichung ALLEN Missbrauchsopfern ins Gesicht geschlagen wird, will man hier oft nicht begreifen.

Ich denke, es ist sowieso geklärt, was juristisch als Gewaltanwendung definiert ist, von daher ist jeder Missbrauch an Kindern, so wie ich es verstehe, grundsätzlich Gewaltanwendung. Die Frage ist, ob dies bei UK so gewertet wurde, gewertet werden kann, oder ob das auch unter die Schuldunfähigkeit fällt. Deshalb wäre ja das Urteil im Wortlaut interessant, die Missbräuche betreffend. Aber das haben wir eben nicht, muss man sich mit abfinden.

@Frau.N.Zimmer
Ich dachte Du wärst beim Prozess dabei gewesen, oder ist Dein Verlangen nach einer Quelle reine Schikane?
Normalerweise weiß das jeder der sich in den Fall gut eingearbeitet hat. Es nervt Fakten 1000mal wiederholt als Quelle anzugeben.

Aussage Frau Knobloch im WAV:

"Susanne Knobloch geht davon aus, dass es sich bei den 50.000 Euro um ein "Kopfgeld" ihres ehemaligen Lebensgefährten Erhan Ü. handelte, um sie zu töten. Zwischen dem Paar habe "die Luft gebrannt", berichtet sie"

@Schimpanski

Lass Dein Gekeife, mich triffst Du nicht und die anderen User langweilt es womöglich. Ich habe mehrmals betont, dass ich nur am ersten Prozesstag dort war.

Schimpanski schrieb:"Susanne Knobloch geht davon aus, dass es sich bei den 50.000 Euro um ein "Kopfgeld" ihres ehemaligen Lebensgefährten Erhan Ü. handelte, um sie zu töten. Zwischen dem Paar habe "die Luft gebrannt", berichtet sie"

und Deine Behauptung:

Schimpanski schrieb:weil E.Ü. zuvor S.K. noch androhte sie durch einen Auftragskiller töten zu lassen.

sind für mich zwei Paar Schuhe :)

@Frau.N.Zimmer
naja, das kann man schon so sehen, wie @Schimpanski es beschreibt, les mal hier, der erste Artikel
Beitrag von jaska (Seite 2.604)