Peggy Knobloch

@Hörteissenior
das war keine Provokation, es war eine Frage. Mich interessiert, warum Du jetzt einfach die andere Seite angreifst, so wie Du vorher die Seite angegriffen hast. Du hast doch Argumente, Belege, warum nutzt Du nicht nur die, sondern musst ständig direkt gegen die BI und GR schiessen, das ist doch völlig unnötig. Und erweckt den Eindruck, dass es auch Dir weder um Peggy noch sonst wen geht, sondern eher um Persönliches. Das ist doch schade und sicher nicht das, was Du willst, oder?

@jaska
das wird man alles abwarten müssen, er hat ja weiterhin Therapie, er wird begleitet von einem Bewährungshelfer, ist dann in einer betreuten Wohngruppe. Wie sich das dann mit der Berichterstattung verhält wird man sehen, aber auch da wird das Interesse merklich sinken......soooo viel Aufmerksamkeit hatte er ja eh nicht, wenn man es mal genau betrachtet, er war ja nicht oft "draussen"

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:...soooo viel Aufmerksamkeit hatte er ja eh nicht

Da entging Dir anscheinend gaaaaanz viel :D

Über welche Insassen einer Forensik wird denn sonst noch berichtet? Aber ich finde es ist kein Fehler, dass sein Äusseres immer und immer wieder bekannt gemacht wurde.

@Frau.N.Zimmer
es geht doch nicht um Insassen der Forensik, es ging darum, dass die Vorgehensweise bei den Ermittlungen, Vernehmungen, das Urteil in Frage gestellt wurden, natürlich gibt es da ein gewisses mediales Interesse, hinzu kommen die weiteren Umstände, er ist geistig eingeschränkt, das Opfer wurde nie gefunden, die Missbräuche etc......und ich habe genug mitbekommen, ich bezog mich aber auf die Situationen, in denen UK selbst höchstpersönlich in der Öffentlichkeit war und die gab es ja nun nicht allzu oft, oder?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich bezog mich aber auf die Situationen, in denen UK selbst höchstpersönlich in der Öffentlichkeit war und die gab es ja nun nicht allzu oft, oder?

Ja, ich auch da gibt es doch wirklich ganz viel.

@Frau.N.Zimmer
wie oft war er denn in den ganzen Jahren raus aus der Forensik? Habe ich da einen falschen Eindruck?

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:das war keine Provokation, es war eine Frage. Mich interessiert, warum Du jetzt einfach die andere Seite angreifst, so wie Du vorher die Seite angegriffen hast. Du hast doch Argumente, Belege, warum nutzt Du nicht nur die, sondern musst ständig direkt gegen die BI und GR schiessen, das ist doch völlig unnötig.

Meine Oma pflegte zu sagen: "Der Mensch kann nicht dümmer reden (schreiben), als er ist."

Selbst dir als absolut "objektivem" User in diesem Thread, dürfte aufgefallen sein, bzw. zur Kenntnis gelangt sein, dass ich diese "Argumente, Belege, ", die Du anführst, erst 2012/13 erhalten habe.

Wenn ich direkt von der ISIS angegriffen werde, dann geht meine Reaktion natürlich gegen die.
Da meine "Angreifer" aber in diesem Fall G.R. und ihre neuen "untergestützten" sind, richten sich meine Maßnahmen/Gegenmaßnahmen selbstredend gegen diese.

Tussinelda schrieb:ich bezog mich aber auf die Situationen, in denen UK selbst höchstpersönlich in der Öffentlichkeit war und die gab es ja nun nicht allzu oft, oder?

Von wieviel anderen Forensikinsassen hat man in den letzten Zwanzig Jahren etwas von "höchstpersönlicher" Präsenz in der Öffentlichkeit und den Medien gehört?

Tussinelda schrieb:wie oft war er denn in den ganzen Jahren raus aus der Forensik? Habe ich da einen falschen Eindruck?

Gibt es da Vorgaben, wie oft Kinderschänder raus dürfen oder müssen?

@Hörteissenior
aber wenn Du die Falschinformationen und die Manipulation der Öffentlichkeit richtig stellen willst, dann ist dies doch ein gutes Ansinnen, es bedarf aber doch nicht des ständig unter der Gürtellinie agieren gegen die BI und GR, verstehst Du, was ich meine? Du hast jetzt eine andere Sichtweise, da Du den Einblick hast, der Dir früher verwehrt wurde oder den Du manchmal gar nicht wolltest, weil Du eben vertraut hast. Nutze diesen Einblick doch ganz einfach und mache nicht auf dem gleichen Niveau weiter, das ist echt unnötig, Du bleibst damit auf dem Niveau stehen, dass Du anprangerst. Du nutzt ein Diskussionsforum, um Deine Fehde zu führen und genau das sagte ich von Anfang an und Du hast gesagt, dies würde nicht stimmen. Jetzt hast Du es selbst geschrieben ;)

Nein, es gibt keine Vorgaben, wie oft "Kinderschänder" rausdürfen, wenn sie aber vor Gericht müssen, zum Beispiel, dann ist das ja ein Termin, den sie wahrnehmen MÜSSEN und da sind, in diesem besonderen Fall, dann eben auch Medien vertreten, natürlich auch bedingt durch die Maschinerie der BI. Hier wird es so dargestellt, als ob UK STÄNDIG draussen rumlief, Freigang hatte, etc. Ich hatte nicht diesen Eindruck, er war in den Medien, aber eigentlich nicht so oft persönlich, sondern durch das, was GR nach aussen trug und was fröhlich (obwohl man es ja so verurteilt) verbreitet wird. Für mich ist das widersprüchlich, ehrlich gesagt.

Nochmal Bezug nehmend auf den von mir schon verlinkten Artikel:

Mittelbayerische Zeitung, 30. Mai 2015
http://www.mittelbayerische.de/region/franken/was-bringt-die-suche-nach-peggy-noch-21508-art1239710.html (Archiv-Version vom 04.08.2015)

..
Doch 2001 kam Peggy in Lichtenberg im Landkreis Hof nicht von der Schule nach Hause. Seitdem fehlt jede Spur von ihr.
..

Dazu gibt es jetzt ein "Richtigstellung":

Behördenstress, 31. Mai 2015
http://behoerdenstress13.com/2015/05/31/falsche-angaben-im-fall-peggy-was-bringt-die-suche-nach-peggy-noch-peggy-soll-nicht-von-der-schule-nach-hause-gekommen-sein/

Falsche Angaben im Fall Peggy? Was bringt die Suche nach Peggy noch? Peggy soll nicht von der Schule nach Hause gekommen sein?

Richtigstellung zum Zeitungszitat: “Peggy soll nicht von der Schule nach Hause gekommen sein”
Eindeutig wurde das Mädchen nachmittags, ja sogar noch abends gegen 19 Uhr gesehen, was durch Zeugen auch im Wiederaufnahmeverfahren bestätigt wurde. Auch hatte der damalige Staatsanwalt S. im Rechtshilfeantrag mit Tschechien erklärt, dass Peggy abends gegen 19 Uhr noch mit ihrem Roller unterwegs war und sich danach die Spur des Kindes verliert. Somit distanzieren sich die UlviKulac-Unterstützer von der These, das Peggy nicht von der Schule nach hause gekommen ist!

Und ein Artikel aus dem letzten Jahr, der einige Punkte enthält, die ich so nie gelesen habe:


Freie Presse,19. Mai 2014
http://www.freiepresse.de/NACHRICHTEN/DEUTSCHLAND/192-Jahre-unschuldig-in-Haft-artikel8822753.php

192 Jahre unschuldig in Haft
Zehn Jahre saß Ulvi Kulac wegen Mordes an Peggy Knobloch hinter Schloss und Riegel. Ein Fehlurteil, das jetzt aufgehoben wurde. Sein Fall wirft die Frage auf, welche Entschädigung Menschen wie ihm zusteht.
...
Fakt ist, dass Kulac nie in eine forensische Psychiatrie zwangsweise eingewiesen worden wäre, hätte man ihn nicht wegen Mordes bezichtigt und verurteilt.
...
Kulac war in seinem Heimatort bekannt dafür, dass er sich entblößte, auch öffentlich onanierte. Bekannt war zudem, dass er von Kindern und Jugendlichen, die den geistig Behinderten necken wollten, mehr oder minder dazu angestiftet wurde. Nach einem erneuten Vorfall im August 2001 hatte die Mutter mit dem Bezirkskrankenhaus Bayreuth vereinbart, dass ihr Sohn freiwillig eine Therapie ab dem 10. September 2001 antritt. Dies berichtet die aus Zwickau stammende Rechtsanwältin Gudrun Rödel, die es sich - mit anderen Bürgern - zur Aufgabe gemacht hat, für das Recht des Behinderten zu kämpfen. Indes: Wenige Tage bevor Kulac die Therapie hätte antreten sollen, wurde er mit Unterbringungsbefehl vom 5. September 2001 in die forensische Psychiatrie eingewiesen.
...
Die gerichtliche Einweisung in einen so genannten Maßregelvollzug stellt eine gravierende Maßnahme des Freiheitsentzugs dar. "Haben die Täter unter Alkohol- oder Drogeneinfluss gehandelt, kommen sie nach zwei Jahren frei. Ansonsten gilt die Unterbringung als unbefristet. Sie wird alle zwei Jahre von externen Fachleuten überprüft", erläutert Postrach.

Ulvi Kulac wurde wegen Verdacht des sexuellen Missbrauchs an Kindern und Peggy Knobloch in die forensische Psychiatrie eingewiesen. Die Polizei hat in einer Erklärung vom 23. Januar 2002 aber selbst festgestellt, dass es keinen Hinweis auf sexuelle Kontakte mit Peggy gab. Auf Grund seiner Behinderung müsse zudem der Wahrheitsgehalt seiner Äußerungen sorgfältig geprüft werden. Weil er später im Mordprozess schuldig gesprochen wurde, blieb er in der Anstalt. Ob zu Recht oder zu Unrecht wird nach dem Freispruch zu klären sein.

Für geringfügige Sexualdelikte jedenfalls - dazu zählt Entblößen - ist der lebenslange Maßregelvollzug nicht vorgesehen. Es drängt sich daher die Frage auf, ob es eine Entschädigung für Kulac oder seine Familie gibt. "Die Eltern haben damals ihre Arbeit als Pächter einer Vereinsgaststätte verloren und sind heute finanziell und gesundheitlich ruiniert", sagt Gudrun Rödel.
...
"Jemand, der Jahre in Haft saß, hat in der Regel weder das Geld noch die Kraft, sein Recht zu erstreiten", sagt Lierow. "Es müsste Spender für so eine Sache geben."

Ulvi Kulac und seiner Familie würde das nicht helfen. Denn Kulac ist zwar seit rund 3650 Tagen unter haftähnlichen Bedingungen untergebracht - er ist aber nicht inhaftiert. Seine Unterstützer um Gudrun Rödel, auch Anwalt Michael Euler, wollen zunächst erreichen, dass er frei kommt. Es ist vorgesehen, Ulvi Kulac in einem Behindertenwohnheim mit geschützter Werkstatt unterzubringen; eben dahin, wo er bereits seit zehn Jahre hingehört hätte.
....

Meine Fragen:
- diese vorgesehene Therapie im Jahr 2001 - sollte die wirklich am Bezirkskrankenhaus in Bayreuth stattfinden? 45 min Fahrzeit einfach? Stationär oder ambulant?
- die Überprüfung der Unterbringung bzw. der Fortsetzung findet jedes Jahr statt, nicht alle 2 Jahre wie hier genannt, oder?
- haben die Eltern tatsächlich die Vereinsgaststätte aufgeben müssen? Und der Grund lag in der Verurteilung ihres Sohnes?
- gibt es derzeit juristische Bemühungen um eine Entschädigung?

@jaska

jaska schrieb:- gibt es derzeit juristische Bemühungen um eine Entschädigung?

So wie ich mich erinnere:
Saschenbrecker hat in einer der "Kneipenkonferenzen" davon gesprochen, dass man über eine Entschädigung nachdenken könnte/sollte und das machte er meiner Erinnerung nach davon abhängig, wie die Sache mit Vergewaltigung von Peggy ausgehen würde.

Er hat definitiv nur von der Möglichkeit gesprochen, die er da vielleicht sehen würde, aber nichts davon, dass bereits derartige juristische Schritte in die Wege geleitet worden wären.

*schmunzel*Dies berichtet die aus Zwickau stammende Rechtsanwältin Gudrun Rödel*schmunzel*

emz schrieb:
ZITAT]Dies berichtet die aus Zwickau stammende Rechtsanwältin Gudrun Rödel*schmunzel*
[/quote]

Das habe ich schon öfter gelesen und kann nicht mehr an " Verschreiber" glauben ;)

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:wie oft war er denn in den ganzen Jahren raus aus der Forensik? Habe ich da einen falschen Eindruck?

Wie oft er genau draussen war weiss ich nicht. Ich erinnere mich aber an Medienberichte über : UlviK.beim Eisessen, Ulvi K. beim Kuchenessen, Ulvi K.im Tierheim, Ulvi K. & friends im Wirtshaus, Ulvi K. auf dem Reiterhof, um nur ein paar zu nennen. Und so eine Berichterstattung habe ich noch über keinen Forensik-Insassen gesehen.
Aber ist ja auch in Ordnung, so hat man ihn bekannt gemacht.

@emz
so ungefähr hab ich das auch in Erinnerung. Gedanken über Entschädigungen ja, konkrete Schritte nein. Also: noch nicht.

@jaska

Was da drin steht ist ein Schmarrn.
Aus dem Artikel:

jaska schrieb:August 2001 hatte die Mutter mit dem Bezirkskrankenhaus Bayreuth vereinbart, dass ihr Sohn freiwillig eine Therapie ab dem 10. September 2001 antritt.

Das hätte sie bereits in 2000, nach dem Missbrauch an F.L. tun wollen und auch sollen. Dann hätte es möglicherweise keinen "Fall Peggy" gegeben.

jaska schrieb:Wenige Tage bevor Kulac die Therapie hätte antreten sollen, wurde er mit Unterbringungsbefehl vom 5. September 2001 in die forensische Psychiatrie eingewiesen.

Er wurde, nachdem er zum wiederholten Male Missbräuche an allen möglichen Kindern einschließlich Peggy und incl. der Vergewaltigung an ihr gestanden hatte, am 6.9.2001 festgenommen. Offenbar fairerweise, oder auch unter Berücksichtigung seiner Debilität/Behinderung, wurde er nicht in U-Haft, oder in Haft genommen, sondern wie es im Artikel richtig heißt, per Unterbringungsbefehl ins BKH nach Bth. verbracht.

Damit ist man nicht - wie G.R. es glauben machen möchte - einer "freiwilligen" Unterbringung zuvorgekommen, sondern man hat einer längst überfälligen Unterbringung Rechnung getragen (Der Termin 10.9.01 stand aber tatsächlich fest). Denn wäre die bereits 2000 erfolgt, hätte es einige "Fälle" weniger gegeben.

jaska schrieb:Kulac war in seinem Heimatort bekannt dafür, dass er sich entblößte, auch öffentlich onanierte. Bekannt war zudem, dass er von Kindern und Jugendlichen, die den geistig Behinderten necken wollten, mehr oder minder dazu angestiftet wurde.

Die typische Schönmalerei und Verbreitung von falschen Tatsachen einer G.R.

jaska schrieb:Für geringfügige Sexualdelikte jedenfalls - dazu zählt Entblößen - ist der lebenslange Maßregelvollzug nicht vorgesehen.

Leider hat es sich NICHT nur darum gehandelt. Wenn man jemandem (einem Kind) etwas in den Mund stecken will, ist das schon etwas anderes. Wenn man genauestens erzählt, wie "man" mit Peggy " gespielt" hat, ist das auch etwas anders als "geringfügig".

jaska schrieb:Auf Grund seiner Behinderung müsse zudem der Wahrheitsgehalt seiner Äußerungen sorgfältig geprüft werden.

Hat G.R. das auch gefordert, als wahrheitswidrig von "Folter und Misshandlung" gesprochen wurde?

jaska schrieb:Dies berichtet die aus Zwickau stammende Rechtsanwältin Gudrun Rödel,

Was die "Rechtsanwältin" Rödel erzählt, muss noch lange nicht den Tatsachen entsprechen.
Ich persönlich würde heute ein "Guten Morgen" bereits anzweifeln.

Bevor mir wieder unterstellt wird, ich verbreite "unbelegbare" Behauptungen:

Absatz zehn: http://www.welt.de/print-wams/article599942/Peggys-Mutter-hat-einen-Verdacht.html

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:Du nutzt ein Diskussionsforum, um Deine Fehde zu führen und genau das sagte ich von Anfang an und Du hast gesagt, dies würde nicht stimmen. Jetzt hast Du es selbst geschrieben ;)

Du drehst es dir wie es dir passt. Legst es aus, wie du magst und provozierst dabei.

Ich hatte geschrieben:

Hörteissenior schrieb:Da meine "Angreifer" aber in diesem Fall G.R. und ihre neuen "untergestützten" sind, richten sich meine Maßnahmen/Gegenmaßnahmen selbstredend gegen diese.

Da die „Angriffe“ ja nicht über Allmy kommen sondern auf anderen Wegen an mich herangetragen werden, kann ich mich logischerweise auch NICHT hier, sondern nur über diese anderen Schienen wehren oder reagieren.

Das schließt aber nicht aus, dass ich hier meine persönliche Meinung über das Verhalten einer G.R. im Umgang mit der Wahrheit, wie viele andere User es hier auch tun, offen äußere und eben nicht für mich behalte, nur weil es dir nicht in den Kram passt.


Ein paar Tage zurückliegend hast du in Bezug auf mich (sinngem.) geschrieben: „Wenn Du objektiv wärst, könnte man dich ernst nehmen.“

Das darf ich in aller Form und ganz entschieden zurückgeben.
Denn wenn Du wüßtest, was objektiv ist, .....

Gäbe ich dir eine andere Antwort.

@Hörteissenior
der Unterschied ist die persönliche Ebene, auf die Du es hebst und die sonst niemand hier hat .....natürlich hat hier jeder eine Meinung über die BI und entgegen dem, was DU glaubst, finde ich deren Gehabe ätzend, schrieb ich auch immer, es interessiert mich gar nicht, was die machen, muss es aber "ertragen", weil es eben hier immer wieder Thema ist. Bleib doch einfach sachlich, Deine Belege und Ausführungen reichen doch, damit jeder sich eine Meinung, die Sachlage betreffend, bilden kann. Diese Fehde ist unnötig, aber das wirst Du nicht einsehen wollen, was ich schade finde, da Du Dich dadurch eben nicht von dem, was Du vorher gemacht hast und was Du verurteilst, abhebst. Du machst weiter, wie bisher, nur aus einem anderen Blickwinkel. Schade.

@Frau.N.Zimmer
Für diese Aufmerksamkeit kann er nichts, das wird ja von aussen gesteuert und auch dadurch unterstützt, dass man sich JEDEN diesbezüglichen Artikel "reinzieht" und ihn verbreitet......deshalb bin ich dagegen, was ich ja schon des Öfteren schrieb, aber für Unmut hier sorgte. Wenn keiner den Dreck liest, dann gibt es keine Aufmerksamkeit;)

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:der Unterschied ist die persönliche Ebene, auf die Du es hebst und die sonst niemand hier hat

Ich erhebe es nicht in die persönliche Ebene, ich war und bin noch "persönlich" involviert!
Deshalb ist und bleibt es für mich "persönlich".
Sonst noch jemand hier in dieser Lage?

Tussinelda schrieb:es interessiert mich gar nicht, was die machen, muss es aber "ertragen", weil es eben hier immer wieder Thema ist.

Ertragen? Ach Du Arme/r.
Weshalb überliest du es dann nicht einfach? Du bist doch - meist - der/die erste, der/die sich "sachlich und fachlich kompetent" zu nahezu jedem Eintrag äußert.

Tussinelda schrieb:Du machst weiter, wie bisher, nur aus einem anderen Blickwinkel. Schade.

Auch meine Beiträge kannst du getrost komplett ignorieren, denn niemand zwingt dich, überall deinen Senf dazuzugeben.

@Hörteissenior

Deine letzten Beiträge kann ich voll unterschreiben!

UK war viel zu lange ungestört in Lichtenberg zugange, es war nicht nur ein "Hose runterlassen" und schon garrkein "Spass" oder eine Reaktion auf "Neckereien" von Kindern. Diese Darstellung ist einfach nicht hinnehmbar!
Erstaunlich aber, wie begeistert sie von der Medienlandschaft übernommen wird. Und das liegt einzig und alleine daran, daß der Täter geistig eingeschränkt ist, in anderen Fällen wäre damit nicht so einfach durchzukommen.

Es ist aber zum einen für Opfer vollkommen egal, in welchem Geisteszustand sich der Täter befindet, zum anderen ist UK mE zu viel mehr Reflektion fähig als dies vermittelt wird.
Er kann ganz offensichtlich Verbote begreifen und im Zweifelsfall Maßnahmen ergreifen, um seine Taten geheim zu halten (abgesch. Orte, Bedrohung der Kinder, Bestechung...)

Zu Deinem "Zwist" mit GR: Ich denke, Dein Austritt aus der BI und Deine verbale Wehrhaftigkeit sind für sie der "Supergau".
Wie einfach ist es doch dagegen, zB eine SK anzuprangern, die sich nicht in dieser Form wehren kann.
Ich muß nach einigem Nachdenken über diese Dinge doch feststellen, daß ich Dein früheres Vorgehen nach wie vor verurteile (wobei Du Dich ja jetzt wirklich sehr selbstkritisch geäußert hast, was ich auch mutig finde), aber Dir in der jetzigen Situation nur zustimmen kann. Es MUSS sich auch einmal jemand wehren gegen diese Umtriebe!

@Tussinelda

Wie schon gesagt, ich habe lange darüber nachgedacht, aber mittlerweile sehe ich es auch so, vielleicht ist diese "Fehde" notwendig und genau angebracht.
Auf einen groben Klotz gehört ein grober Keil...
Wie viele Jahre wurden Anschuldigungen von den Betroffenen einfach hingenommen und ignoriert und was hat es gebracht?
Eine falsche Wahrnehmung in der Öffentlichkeit.
WIR hier wissen es besser, aber frag doch mal jemanden, was für nicht so stark Interessierte hängenblieb. Da wird UK dann zu einem Justizopfer und SK zur Verdächtigen, das wurde mit Vehemenz so dargestellt und das bleibt hängen! Und damit muss Schluß sein!

@Mao1974
aha, auf Allmy, eine persönliche Fehde....anstatt an entsprechender Stelle für Richtigstellung zu sorgen?
Vielleicht sollte man mal darüber nachdenken, warum die Medien dies alles so "übernehmen", offenbar nicht recherchieren oder wenn sie recherchieren, dann nur mit dem, was GR ihnen gibt.....das ist zumindest der Eindruck, der einem vermittelt werden soll. Sind alle beeinflussbar und gutgläubig und dumm? Ist nur einer, Hörteissenior in der Lage, alles zu überblicken? Warum stellen die Ermittlungsbehörden, die Staatsanwaltschaft, Betroffene nichts "richtig"? Die haben doch die Mittel, sie könnten sogar strafrechtlich vorgehen, wenn doch alles erlogen ist.......das sind die Fragen, über die ich nachdenke und die, wie ich finde, in diesem ganzen persönlichen unangebrachten HickHack zwischen Hörteissenior und GR, völlig untergehen.....deren Zwistigkeiten sind mir egal, sie spielen keine Rolle, eine Rolle spielen tatsachen und ich frage mich, wenn man darauf herumreitet, dass GR alle mit "Schnipseln" manipuliert, warum man dann selbst nur "Schnipsel" anbietet, um das Gegenteil zu beweisen und ansonsten lieber Zeit damit verbringt, auf irgendwelchen Personen rumzuhacken.

@Tussinelda

An welcher "entsprechenden Stelle" wolltest Du das denn richtig stellen?
ZB das Internet ist genau die richtige Stelle, denn das nutzen auch die Unterstützer.

Die Medien HABEN es vielfach so übernommen! Warum? Offenbar nicht, weil sie gut recherchiert hätten, so traurig es ist. "Rentnerin engagiert sich für unschuldig verurteilten Behinderten", das zieht und trifft den Nerv sämtlicher Gutmenschen. So banal ist das...
Die Betroffenen sind eben nicht in der Lage, gegen solche Dinge vorzugehen. Auch in anderen Fällen nicht. Sie sind dem schlichtweg ausgeliefert. Ja, sie könnten strafrechtlich vorgehen und damit einen zusätzlichen Kampf auf sich nehmen, aber denkst Du nicht, daß es verständlich ist, wenn sie sich das nicht noch zusätzlich antun?

Wir können hier unsere Energie einbringen, eben WEIL wir nicht betroffen sind, ansonsten wäre diese Energie vielleicht schlicht nicht mehr vorhanden.