lawine schrieb:es ist für die Bewertung der Straftat völlig nebensächlich, ob das Kind losrannte, sich losriss,, stehenblieb, geschockt stehenblieb, schrie oder nicht schrie etc.... es macht keinen Unterschied. außer für Rö und ihre Jüngerschar. die leitet davon schon mal ab, dass die Kinder ja eigentlich Spaß gehabt hätten... Entscheidend ist der TÄTER und seine TAT samt Motivation!!!
Herrje nochmal.
Also.
Ja, die Erfüllung des Tatbestands des sex. Missbrauchs von Kindern ist selbstverständlich nicht davon abhängig, ob Gewalt ausgeübt wurde.
Ja, dieser Tatbestand ist dann erfüllt, wenn eine Person von 14 Jahren oder älter an oder vor einer Person unter 14 Jahren sexuelle Handlungen durchführt.
Ja, auch dann, wenn es dabei zu keinerlei Berührungen kommt.
Ja, auch dann, wenn die Person unter 14 Jahren Spaß daran gehabt haben sollte.
Ja, auch dann, wenn die Person unter 14 Jahren zu solchen Handlungen aufgefordert haben sollte.
Und NEIN, etwas anderes habe ich auch nie behauptet.
Kann man das jetzt bitte einfach mal zur Kenntnis nehmen, statt sich hier wiederholt in haltlosen Unterstellungen zu ergehen?
Nichtsdestotrotz macht es juristisch aber selbstverständlich einen Unterschied, ob es bei einem sex. Missbrauch zu Gewaltanwendung kam, oder nicht. Wenn ja, kämen dann ja z.B. auch noch andere Delikte wie Körperverletzung oder sex. Nötigung in Frage. Und selbst wenn keine anderen Rechtsnormen zusätzlich verletzt wurden, muss das Gericht dennoch zur Ermittlung der Schwere der Schuld, die der Täter durch eine bestimmte Tat auf sich geladen hat, alle be- und entlastenden Umstände dieser Tat bewerten. Dazu gehört natürlich
auch die Frage, ob Gewalt angewendet wurde, in welcher Form, etc.pp.. Und natürlich würde erwiesene Gewaltanwendung auch den Schweregrad der Schuld erhönen, und sich dementsprechend strafschärfend auswirken.
Dass diese Frage auch aus der persönlichen Sicht vieler, die hier so vehement behaupten, sie spiele gar keine Rolle, tatsächlich doch als sehr relevant angesehen wird, sieht man ja übrigens auch schon daran, wie wichtig es ihnen ist, diese Gewaltanwendung eben behaupten zu können. Genau dies wird ja immer wieder als Beleg dafür angeführt, wie schlimm und überhaupt nicht harmlos U.K.s Taten waren. Und das Bestreiten von Gewaltanwendung durch G.R. wird durchweg als "Verharmlosung" gewertet.
Also... wie man dann auf der anderen Seite wieder behaupten kann, darauf käme es ja nun überhaupt nicht an, erschließt sich mir wirklich nicht.
