So habe ich es auch in Erinnerung. Die Tathergangshypothese fehlte.lawine schrieb:dein erster Satz: Zustimmung
zweiter Satz: hatte Kröber keine umfassende akteneinsicht? soweit mit bekannt - korrigiert mich - hatte Kröber vollständige Akteneinsicht - allerdings war die THH nicht bei den Akten.
Er hat auch keine Befugnis Zeugen zu laden um bestimmte Sachen besser aufzuklären. Selbst wenn er Akteneinsicht gehabt hätte, diese zur Wahrheitsfindung notwendigen Rechte hat Kröber eben nicht. Er ist eben kein Richter, auch wenn hier seinem Wort mehr Achtung geschenkt wird, als dem des Gerichts. Er wird schon aus Zeitgründen sich nicht jede Zeugenaussage ansehen können. Das ist fúr die Begutachtung ohne Belang.
Nur sowerit es seine Kompetenz als Aussagepsychologe betrifft ja, alles weitere ist Aufgabe des Gerichts.
du unterstellst ernsthaft dem GEricht im WAV, Akten zurückgehalten zu haben? Euler und Rödel schweigen zu diesem Skandal?JosefK1914 schrieb:Kröber hat eben gar nicht die notwendige Information, um die Umstände richtig beurteilen zu können, dazu ist eine umfassende Akteneinsicht notwendig.
Es geht hier um die Frage, ob Kröber die Umstände bewerten darf. Das Verfahren hat deutlich gezeigt, dass dise Umstände eben teilweise erst durch Zeugenbefragungen ermittelt wurden. Kröber hat sein Gutachten VOR der Verhandlung geschrieben. Also darf sein Gutachten eben solche Bewertungen der Umstände nicht enthalten bzw. sollten solche enthalten sein, hat das Gericht diese zu ignorieren.
Eben nur ein Aussagepsychologisches Gutachten und nicht mehr.
Es sei denn, G.R. käme endlich mit den angekündigten Beweisen für U.K.'s Unschuld rüber :) aber mal im Ernst und darum geht es mir. Lassen wir es doch bleiben, immer und immer wieder das Thema WAV im Zusammenhang mit der Vergewaltigung ins Gespräch zu bringen, wenn doch genau das, was du schreibst, längst feststeht. Es gibt keine Gründe für ein WAV.Blondi23 schrieb:Kurze Frage: Waren wir nicht schon mal an diesem Punkt und hat nicht irgendwer erklärt, dass ein WAV nicht mehr möglich sei?
Ich möchte auch Gerechtigkeit!
Mal eine Gegenfrage: wie stellst Du Dir vor, dass sexuelle Missbräuche bewiesen werden können?Im Fall Peggy wird das wohl schwer sein, man kann ja Peggy nicht fragen man hat sie ja weder lebend noch Tod gefunden. Somit kann man in diesem Punkt nichts nachweisen.
senseless999 schrieb:
Von Ulvi K. regelmäßig und im Fall von Holger E. war mindestens der Anfang zum Missbrauch gemacht.Wenn das so wäre, UK regelmäßig, was gibts dann noch zu diskutieren, wenn er sie belästigt hat, dann muss man etwas dagegen tun, das es nicht mehr passiert! Aber therapieren bringt nichts.
Um welche Taten geht es dir da und welche zwei Täter meinst du denn da?Senseless999 schrieb:Ich habe gelesen zwei von den möglichen Tätern haben schon Kinder belästigt! Ob dies nachgewiesen wurde, weiss ich nicht, aber einer von beiden war doch wohl noch nicht in Behandlung und doch noch einge Zeit auf freiem Fuss.
Weiss Du etwas über Sucht, Triebe, die Pschychologen doch wohl nur in der Theorie, oder, gut ich kenn einen der war selbst mal süchtig, also der kann mitreden.emz schrieb:Was die Therapierbarkeit anbelangt, da wollen wir die Beurteilung doch dem BZK bzw. dem Gericht überlassen, die das wohl anders sehen.
UK und EH, haben Sie doch beide in irgendeiner Form belästigt gehabt.
Weil er es gestanden hat oder weil man es ihm nachweisen konnte?
Ob ich etwas von "Sucht, Triebe" weiß, ist völlig belanglos, denn ich bin ja kein Psychiater :) Und ich bin eigentlich sehr froh, dass die Psychiater und Psychologen die Taten ihrer Patienten nur von der Theorie her kennen. Oder soll so eine Forensik von Vergewaltigern und Mördern betrieben werden?Von keinem von beiden. Weil therapieren kann man eh niemanden der nicht selbst will!
Das will ich mal nicht hoffen.
Bleibt eine subjektive Ansicht. Nur weil dein Bekannter derartige Erfahrungen gemacht hat, ist seine Sichtweise nicht auf den Rest der betroffenen Personen übertragbar.
Ja. Hinderlich ist auch, wenn äußere Faktoren eine Therapie negativ beeinflussen.
