Peggy Knobloch

Kein Paukenschlag, aber eine "Meinung":

Behördenstress, 19. Februar 2015
http://behoerdenstress13.com/2015/02/19/kommentar-zur-pressemitteilung-der-staatsanwaltschaft-bayreuth-zum-fall-peggy-knobloch/

Kommentar:
Genau diese drei Verdächtigen konnten beim Wiederaufnahmeprozess von RA Euler nicht vernommen werden, da die Vernehmung der 3 Verdächtigen angeblich die laufenden Ermittlungen gegen sie gefährden würden, so hieß es doch damals beim Prozess! Wer glaubt denn so eine Aussage, denn man hätte unter Ausschluss der Öffentlichkeit die 3 Verdächtigen vernehmen können! Wurden die 3 geschützt um das Bekanntwerden weitere Details des Falls zu verhindern und um das Gesicht von Polizei und Justiz zu retten! Ebenso merkwürdig waren auch die Aussagen der vorgeladenen 4 Beamten über das Geständnis von Ulvi Kulac Peggy ermordet zu haben?, Der erste Beamte teilte mit das Ulvi auf PST Hof gestanden hätte, der zweite Beamte teilte mit das Ulvi auf der Fahrt zur Forensik in Bayreuth gestanden hätte, der Dritte teilte mit, dass Ulvi in der Forensik gestanden hätte und ein vierter Beamte gab an das Ulvis damaliger Anwalt beim Geständnis zu gegen gewesen ist, was der Anwalt bei seiner Vernehmung nachweisen konnte, dass er sich bei dem angeblichen Geständnis sich im Sommerurlaub befand! Warum wurde gegen diese Vier Beamten nach den vier unterschiedlich Angaben zum angeblichen Geständnis von Herr Kulac, kein Ermittlungsverfahren von Amtswegen eingeleitet?
Wurden die 3 Verdächtigen auch wie Herr Kulac über 20-mal verhört? Warum wurden die drei Verdächtigen erst nach so langer Zeit (2014) erst zu verdächtigen?
Durch die Maßnahme der STA die 3 Verdächtigen nicht zu verhören wegen laufender Ermittlungen, wurden dem damals Angeklagten Kulac und seinem Anwalt jegliche endgültige Aufklärungschancen im Fall Peggy klar genommen! Auch die zwei SMS an Frau Knobloch mit eventuellen Bezug auf Peggy wurden nie durch ein Gericht geklärt, da eine Vernehmung vor Gericht nicht stattgefunden hat! Was die STA ermittelt hat oder nicht, wird für alle Prozess-Beobachter ein Rätzel bleiben! Genau die 3 Verdächtigen hätten können Licht ins dunkle bringen können! Diente eventuell das damalige Ermittlungsverfahren dazu um eine Vernehmung der 3 Verdächtigen zu blockieren bzw. zu verhindern?
Es sind und bleiben im Fall Peggy zu viele Fragen für die Öffentlichkeit unbeantwortet!

@jaska
doch - ein gigantischer Paukenschlag bzg. Arroganz, Wahrnehmungsstörung, Leugnung und (Selbst)Täuschung.

für die, die wie ich so wie Kröber denken, muss ich festhalten, dass UK nicht mehr zu den offiziellenTV gehörte seit dem WAV , obwohl das teilweise anders klang.

jaska schrieb:Die Entscheidung ist nur konsequent. Für mich war es eh unverständlich, gegen einen Verdächtigen einen Prozess zu führen und gleichzeitig drei andere Tatverdächtige in Betracht zu ziehen.

Das ist natürlich Unsinn. Bei einer Verurteilung und einem erfolgreichen WAA muss fast immer eine erneuter Prozess erfolgen. Hier wird nicht GEGEN jemand ein Prozess geführt, hier wird nur noch einmal untersucht, ob eine Schuld hinreichend zu beweisen ist.

Grundsätzlich andere zu verdächtigen ist auch ein zulässig Mittel in einem solchen Prozess. Immerhin waren die nicht ganz ferliegend, wenn sogar die StA in dieser Richtung ermittelt hat.

Hätte Ihrer Ansicht nach dei StA in diese Richtung nicht ermitteln sollen? Die StA hatte hier offensichtlich genügend Verdachtsmomente. Das keines zu einer Verurteilung ausreicht, muss man eben manchmal hinnehmen.

Grundsätzlich ist es in einem Rechtsstaat notwendig, dass StA auch dann Untersuchungen aufleben lassen, wenn ein Verfahren rechtskräftig abgeschlossen wurde bei dem ein anderer verurteilt wurde. Wenn die StA selber schon Zweifel hat, kann dann dadurch Unrecht aus der Welt geschaffen werden.

@JosefK1914
ich glaube, du hast jaska nicht richtig verstanden.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das ist natürlich Unsinn.

Das war meine Meinung und keine Behauptung.

JosefK1914 schrieb:Grundsätzlich andere zu verdächtigen ist auch ein zulässig Mittel in einem solchen Prozess. Immerhin waren die nicht ganz ferliegend, wenn sogar die StA in dieser Richtung ermittelt hat.

In einem Kriminalfall müssen natürlich mehrere Verdächtige möglich sein. Mir geht es ganz klar um die zeitliche Reihenfolge.
Erst die Ermittlungen, dann das Ausschliessen von Verdächtigen und evtl. bleibt einer übrig, der angeklagt werden kann.

Ich kann nicht zu irgendeinem Zeitpunkt, wo 4 Tatverdächtige da sind, eine Anklage gegen einen von denen erheben. Das hiesse dann konsequenterweise, die anderen 3 sind raus aus der Nummer und man ist sich sicher, wer der Täter ist.
Das WAV wirkte wie ein Blindekuhspiel mit 3 Jokern in der Hinterhand. Und genau das ist sicher nicht gewollt und richtig. Mit 3 anderen Tatverdächtigen wäre eine Verurteilung aberwitzig und angreifbar gewesen.


@lawine
Das ist leider ein systematisches Problem! :)

@jaska

Ihrer Ansicht nach müsste man also Ermittelungen einstellen, sobald eiine Anklage erfolgt. Zu diesem Zeitpunkt ist eine Schuld noch nichtmal rechtskräftig festgestellt, der Angeklagte gilt als unschuldig.

So, wenn der Fall dann rechtskräftig abgeschlossen wäre, dürften Ihre Ansicht konsequenter Weise erst recht keine weiteren Ermittlungen erfolgen.

Das mag in der Regel auch so sein, jedoch ist da gerade nicht mit einem Rechtsstaat nicht wirklich vereinbar, denn dann werden Unrechtsurteile zementiert, selbst wenn die StA an der Richtigkeit der Urteile große Zweifel hat.

Und letztendlich war die usprüngliche Verurteilung ebenfalls aberwitzig und angreifbar, wie wir mittlerweile wissen.

@jaska

Ich bewundere deine Geduld. ;)

jaska schrieb:In einem Kriminalfall müssen natürlich mehrere Verdächtige möglich sein. Mir geht es ganz klar um die zeitliche Reihenfolge.
Erst die Ermittlungen, dann das Ausschliessen von Verdächtigen und evtl. bleibt einer übrig, der angeklagt werden kann.

So sollte es sein. Wenn es wie im Fall Peggy anders ist, wirkt es auf mich ebenfalls so, als wolle man sich noch eine Tür offen halten, falls es mit einem der Tatverdächtigen nicht funktioniert.

@JosefK1914
Ach herrje. DU wärst doch der Erste gewesen, der bei einer Verurteilung Ulvis zu Recht drauf hingewiesen hätte, dass eine Schuldfeststellung in einem Indizienprozess irrsinnig ist, solange es noch 3 andere Tatverdächtige gibt. Das hat etwas Beliebiges.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:So, wenn der Fall dann rechtskräftig abgeschlossen wäre, dürften Ihre Ansicht konsequenter Weise erst recht keine weiteren Ermittlungen erfolgen.

da unterstellst du was ;)

JosefK1914 schrieb:jedoch ist da gerade nicht mit einem Rechtsstaat nicht wirklich vereinbar, denn dann werden Unrechtsurteile zementiert,

doppelte Verneinung :)

ich sags dir ganz schlicht: eine Anklageerhebung zu einem Zeitpunkt, wo noch gegen 3 Tatverdächtige ermittelt wird, ist ein sehr seltenes Ereignis. Eben eine weitere Besonderheit des Falles.
für Kulac Anhänger mag das in Ordnung sein - weil sie ohnehin von der Unschuld ihres kindlichen Justizopfers ausgingen. Für alle anderen ein Zeichen dafür, dass es keine "ergebnisoffene" Gerichtsverhanndlung gab


ich möchte gern deine Empörung (zu Recht!) erleben, wenn im deutschen Rechtsstaat ein Mordurteil gegen einen Angeklagten gesprochen würde, obwohl gegen 3 weitere Tatverdächtige in gleicher Sache laufend ermittelt würde (keine gemeinsame Tatbegehung).

@JosefK1914
Echt jetzt.....?

lawine schrieb:ich sags dir ganz schlicht: eine Anklageerhebung zu einem Zeitpunkt, wo noch gegen 3 Tatverdächtige ermittelt wird, ist ein sehr seltenes Ereignis. Eben eine weitere Besonderheit des Falles.

Sie werfen hier zwei unterschiedliche Dinge in einen Topf. Ein WAV ist natürlich etwas anderes als eine neue Anklage.

Bei einer Anklage sollte die StA genügend Indizien gesammelt haben, das eine Verurteilung recht wahrscheinlich ist.

Bei einem WAV hat sich gezeigt, dass die ursprüngliche Verurteilung u.U. nicht mehr aufrecht zu erhalten ist, weil es neue Punkte gibt, welche einen Freispruch begründen könnten.(Siehe Bedingungen zu der Stattgabe eines WAAs)

Würde gerade in einem solche Fall die StA sich zurücklehnen und nicht weiter zugunsten des Angeklagten ermitteln, so käme sie ihrer Aufgage nicht nach.

Auch in einem normalen Fall kann es z.B. durch Zeugenaussagen Momente geben, bei denen die StA zu erneuten Ermittelungen verpflichtet ist. Anders ist es in den USA, wo die StA als Partei auftritt und nicht als "objektivste" Behörde der Welt, was natürlich ein nicht erfüllbarer Wunsch darstellt.

Ihre Ansicht finde ich daher befremdlich.

@JosefK1914
Befremdlich? :D

Ich hab jetzt ne Antwort formuliert, aber eigentlich ist mir das zu doof.
Du argumentierst schon wieder als Rechtsexperte, der Du nun mal nicht bist. Dann wieder ein Schwenk zu internationalen Rechtsunterschieden, als ob das relevant sei ...

Soll man also mit Menschen Tatverdachts-Mikado spielen, bis einer wackelt? Und die anderen hatten dann Glück?
Da schliesse ich mit Deinem Wort: DAS halte ich echt für befremdlich!

@JosefK1914

iich werfe nnicht zweierlei unterschiedliche Dinge in einen Topf.

JosefK1914 schrieb:Bei einem WAV hat sich gezeigt, dass die ursprüngliche Verurteilung u.U. nicht mehr aufrecht zu erhalten ist

du, in D werden Gesetze nicht für einzelfälle geschaffen :)

ein "ergebnisoffenes" WAV kann auch ergeben, dass das ursprüngliche Urteil nicht aufgehoben wird. zu sagen UK war sowieso unschuldig, ist eine nicht gerechtfertigte Vorwegnahme, denn es hätten im WAV ja plötzlich Belastungszeugen oder Beweise auftauchen können...

daher ist es rechtsstaatlich klug, vor einer Verhandlung möglichst Ermittlungen gegen andere Verdächtige abgeschlossen zu haben.

Wenn ein Gericht einen Angeklagten verurteilt, eine Tat begangen zu haben, während weiterhin gegen andere Tatverdächtige in gleicher Sache ermittelt wird und keine gemeinschaftliche tatbegehung im Raum steht, ist das Urteil "schuldig" für'n PK.

aber dazu müsstest du die Grundlagen der deutschen REchtsstaatlichkeit verstehen und akzeptieren.

immer wenn du nicht weiter weißt, bringst du die Amis und ihr Rechtssystem ins spiel (ich vermute, davon verstehst du noch weniger, aber egal) - typisches Übersprungverhalten

lawine schrieb:daher ist es rechtsstaatlich klug, vor einer Verhandlung möglichst Ermittlungen gegen andere Verdächtige abgeschlossen zu haben.

Fangen wir doch mal etwas einfacher an.

Wie ist das denn nun, wären aus Ihrer Sicht der StA die Hände gebunden, bzw. es wäre rechtsstaatlich klug, dass niemand anders verdächtigt wird, wenn keine WAV erfolgt wäre?

@DoctorWho

Richtig, meine Behauptung

JosefK1914 schrieb:Wie ist das denn nun, wären aus Ihrer Sicht der StA die Hände gebunden, bzw. es wäre rechtsstaatlich klug, dass niemand anders verdächtigt wird, wenn keine WAV erfolgt wäre?

wäre absurd.


So. Wenn nun im Rahmen neuer Ermittlungen schon Hinweise gäbe, die für einen WAV ausreichend sind, soll dann etwa weiter Ermittlungen gestoppt werden?

Nehmen wir mal an, die neuen Erkenntnisse reichen dann noch nicht für einen Freispruch. Also bleibt das ursprüngliche Urteil bestehen.

Nach Abschlus der WAV ermittelt die StA weiter und kommt zu weiteren Erkenntnissen, welche wieder eine neue WAV begründen könnte usw. usw.

Ein Stoppen der Ermittlungen bei Stattgabe eine WAV ist daher rechtstaatlicher Nonsense.

Eigentlich ist ein Fall ja mit der Verurteilung vorbei,da sind die in den USA ja ganz konsequent.

Wenn ein Jury Urteil gefallen ist ist ein wieder Aufrollen eines Prozesses fast unmöglich zum
Beispiel Fall OJ. Simpsen.

Aber bei uns ist das wohl etwas leichter .

Und in Peggys Fall standen doch immer die Wolken der Zweifel über Lichtenberg.

Das keine Ruhe geben von Leuten UK. Unterstützern hat wohl maßgeblich zum WAV. geführt.

Jetzt ist was Verdächtige betrifft alles offen, aber einige auf die ich so Spekulierte :ask:
sind ja nun draußen vor.

Ich bin geneigt, @DoctorWho zu zitieren...

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ein Stoppen der Ermittlungen bei Stattgabe eine WAV ist daher rechtstaatlicher Nonsense.

Schon Deine Grundannahme ist völlig falsch interpretiert. Das macht weitere Überlegungen nicht besser.

@jaska

Ich gebe Ihnen aber nur teilweise etwas Recht.

Aber die Annahme, von @lawine

lawine schrieb:daher ist es rechtsstaatlich klug, vor einer Verhandlung möglichst Ermittlungen gegen andere Verdächtige abgeschlossen zu haben.

Würde bedeuten, dass man WAV solange hinauszögern müsste, bis Ermittlungenm, die u.U. weitere Ergebnisse bringen könnten, abgeschlossen sind. Das würde aber dazu führen, dass jemand, der unrechtmäßig im Gefägnis sitzt, noch weiter dort sitzen muss, bis zu einem nicht vorhersehbaren Zeitpunkt. Wenn jedoch frühzeitig Hinweise auftauchen, die einen Freispruch zur Folge haben könnte, ist es natürlich rechtsstaatlich opportun, das WAV so früh wie möglich durchzuführen, um weiteres Unrecht zu verhindern.

@lawine wirft - wie ich schon sagte - Verhandlungen WAV und die normale Verhandlung in einen Topf.


Außerdem reagiere ich mit dem Beispiel nach wie vor auf Ihre ursprüngliche Aussage

jaska schrieb:Für mich war es eh unverständlich, gegen einen Verdächtigen einen Prozess zu führen und gleichzeitig drei andere Tatverdächtige in Betracht zu ziehen.

Und ich hoffe, dass mein Beispiel hier gezeigt hat, warum das verständlich ist. Meinen Sie, dass Ermittler oder Gerichte hier nicht so schlau sind, wie Sie?