Peggy Knobloch

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Diese Ansicht ist jedoch nicht mit dem GG vereinbar, das wollte ich nur verdeutlichen.

so verkürzt dargestellt ist es falsch!

es ist mit dem GG vereinbar, dass die Dauer der Unterbringung in der forensischen Psychiatrie zeitlich nicht limitiert ist, sondern vom Therapiefortschritt abhängig gemacht wird. Deswegen finden in regelmäßigem Turnus Überprüfungen statt.

Da ist schlicht keine Grundlage für den Vorwurf der nicht gegebenen Verhältnismäßigkeit vorhanden.

Mao1974 schrieb:Ganz unabhängig vom Mordvorwurf ist Ulvi genauso mit einzubeziehen wie andere in der Umgebung des Mädchens. Sie hat ihn als ihren "großen Freund" bezeichnet, ist das nichts?

Hat Peggy wirklich den Ulvi als ihren "großen Freund" bezeichnet? Ich denke, nicht, denn
vieles spricht dagegen und etliche Tatsachen dafür, dass eher H.E. ihr "großer Freund" war.
Und

Es ist nicht direkt so, dass die schwarzen Hosen von Bedeutung wären...sie sind viel mehr der einzige Hinweis auf den von Peggy als "mein großer Freund mit den schwarzen Hosen" bezeichneten Unbekannten.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-1017#id10383635

Und da kommt ins Spiel, dass Peggy jemand ganz anderen als ihren "großen Freund" bezeichnete.
Soviel bekannt, trugen Kulac als auch H.E. eher Jeans und wenn die schwarzen Hosen so markant waren, dass selbst Außenstehenden das auffiel und vor allem, dass Peggy um den Mann "rumsprang wie ein junger Hund" und weiterhin behauptet wird:

Den Träger der schwarzen Hosen glauben die Sympathisanten der Bürgerinitiative genau zu kennen, einen jungen Mann, um den die Peggy "herumgehüpft ist wie ein junger Hund" und den sie wohl gemeint habe, wenn sie zu Hause von ihrem geheimnisvollen "großen Freund" erzählte.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-54#id7738611

dann könnte man ganz weit davon abrücken, dass Peggy den Ulvi als ihren "großen Freund"
bezeichnet hat, zumal Missbräuche ihn ihr bestimmt nicht sympathischer gemacht haben.
Vielleicht sollte die BI mal damit rausrücken, wer denn nach ihrer Meinung nun wirklich
der "große Freund" war.

Ich zitierte @Mao1974

Mao1974 schrieb:Ganz unabhängig vom Mordvorwurf ist Ulvi genauso mit einzubeziehen wie andere in der Umgebung des Mädchens. Sie hat ihn als ihren "großen Freund" bezeichnet, ist das nichts?

hat's mal wieder nicht angezeigt.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Das Bundesverfassungsgericht schreibt u.a. in dem Urteil vom 26.8.2013 RN 47 hierzu:

Gibt's da einen Link dazu?

Weder die BI, noch das Buch schreibt etwas über diesen Unbekannten mit den schwarzen Hosen. Auch in Lichtenberg ist das kein Thema. Soweit mir bekannt.

https://www.allmystery.de/themen/km79175-937#id10123401

Finde ich ja eigenartig: Alle sehen ihn und die hüpfende Peggy, aber keiner will ihn nennen!

@emz
Einfach nach "Verhältnismäßigkeit" suchen bei dejure.org - auch für totale Laien geeignet :D
Dann kommt man schnell zum Urteil bzgl. Mollath:
http://www.bverfg.de/entscheidungen/rk20130826_2bvr037112.html

@jaska
Ich danke dir ganz herzlich.
Vielleicht bin ich da ja eigen, aber ich finde, und so handhabe ich das selbst, wenn ich mich konkret auf etwas beziehe, dann stell ich auch den link dazu ein.

@ramisha

ramisha schrieb:Finde ich ja eigenartig: Alle sehen ihn und die hüpfende Peggy, aber keiner will ihn nennen!

Wer ist "alle"? Ich halte das für nichts weiter als Gerüchte und Geschwätz. So dünn, dass nicht mal Lemmer drauf aufspringen wollte, das will schon was heißen gg

Ich hatte es so in Erinnerung dass Peggy und uk befreundet waren aber die Mutter von Peggy verbot den Umgang. Wie man das jetzt umschreiben möchte ist wohl auch völlig irrelevant

@lawine
@jaska

Lesen Sie doch einfach das Urteil des Bundesverfassungsgericht, auf das ich verwiesen habe.

Hier der Link:
https://www.bundesverfassungsgericht.de/entscheidungen/rk20130826_2bvr037112.html

jaska schrieb:Wo ist hier die Gefahr angesiedelt, die eventuell noch immer für Dritte besteht?

Je nach der schwere der vermuteten zukünftigen Taten, kann natürlich auch ein unbegrenzter Aufenthalt berechtigt sein. Aber eine Gefährlichkeit gegen Null ist nicht für eine Entlassung notwendig.

Für die Einweisung reicht schon eine erhebliche Straftat. Nach dem neuen Gesetzesentwurfsdiskussion will man - wegen des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes - ein Aufenthalt von mehr als 4 Jahren nur bei drohenden schweren Straftaten zulassen.

Von @Dumas, @retina und @Redjune

Redjune schrieb:Der Kerl fuhr wegen Mordes ein. Keine Sau interessiert sich da noch für Drogenkonsum

emz schrieb:Vor allem sollte man bei der dünnen Personaldecke nicht unbedingt davon ausgehen, dass Polizei und Staatsanwaltschaft hinter jedem Kleindealer hinterher ermitteln.

Dumas schrieb:Was mich betrifft ist mir eigentlich völlig wurscht, was sich Herr Kulac rein gepfiffen hat.

Was ist das für eine Doppelmoral! Alkoholmissbrauch in den Vordergrund stellen,
Verwandten und Mitbürgern vorwerfen, nichts dagegen getan zu haben, aber
Drogenmissbrauch ignorieren und kein Funken an Interesse dafür, wer Kulac's
Dealer war.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Hier war das Umfeld selber hauptsächlich maßgebend, es wurde nicht entdeckt, mit ihm hatte man ähnliches gemacht, um ihn "vorzuführen" etc..

Wie kann man das denn bitteschön als "ähnlich" bezeichnen. Ich empfinde das als Verachtung den Kindern gegenüber.

U.K. hat sich gerne nackig gemacht. Also hat man ihm Bier geboten, damit er die Hosen runter lässt und er hatte Spaß daran. Ansatzweise ähnlich wäre es gewesen, wenn er vor den Erwachsenen in der Kneipe onaniert hätte (oder hat er das und ich habe es überlesen?) Aber selbst dann ist es ein himmelweiter Unterschied, ob er das vor Erwachsenen oder vor Kindern macht.

emz schrieb:U.K. hat sich gerne nackig gemacht. Also hat man ihm Bier geboten, damit er die Hosen runter lässt und er hatte Spaß daran.

Waren Sie dabei?

Allein, dass man ihm erst dafür etwas anbieten musste, widerspricht eigentlich Ihrer These, dass er es gern gemacht hatte.

@ramisha

ramisha schrieb:Was ist das für eine Doppelmoral! Alkoholmissbrauch in den Vordergrund stellen,
Verwandten und Mitbürgern vorwerfen, nichts dagegen getan zu haben, aber
Drogenmissbrauch ignorieren und kein Funken an Interesse dafür, wer Kulac's
Dealer war.

Das ist keine Doppelmoral sondern eine völlig andere Baustelle, von der wir einfach nicht wissen, inwieweit ermittelt wurde und mit welchem Ergebnis.

@JosefK1914
um es kurz zu machen: an welcher Stelle soll ich das von dir verlinkte Urteil auf UK's Unterbringung beziehen?

wo sind beide "Fällle" identisch?

@emz
Ist keine "andere Baustelle" und gehört zum Fall Kulac genauso wie sein Alkoholmissbrauch?
Kinkerlitzchen wurden bis ins Kleinste erörtert, wer Ulvi mit Drogen versorgte, wurde nie erwähnt.

@ramisha
ich finde auch: Doppelmoral

soll die BI mal klären, wer den armen UK mit Drogen versorgt hat.
die Polizei ist unfähig

@lawine
Die BI weiß es mit Sicherheit - jedenfalls Frau Rödel als innigste Vertrauensperson.
Aber die hat offenbar nicht den Mumm, weder zu ihren groß angekündigten Maßnahmen,
noch Ross und Reiter zu nennen, wenn es u.U. brenzlig werden könnte.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Waren Sie dabei?

Was für eine dämliche Frage, zudem du dich selbst schon mehrfach auf diese Vorfälle bezogen hast.

JosefK1914 schrieb:Allein, dass man ihm erst dafür etwas anbieten musste, widerspricht eigentlich Ihrer These, dass er es gern gemacht hatte.

Allein, dass er das gemacht und Plätzchen dafür geboten hat, wenn man ihm dabei zuschaut, spricht für meine These.

Und, hat er vor den Erwachsenen auch onaniert? Denn nur dann könnte man mMn mit Vorbehalten von "ähnlich" reden.

lawine schrieb:wo sind beide "Fällle" identisch?

Habe ich das behauptet? Es ging hier um die Aussagen von @traces, dass der Therapieerfolg soweit nachweisbar sein muss, dass die Gefährlichkeit gegen Null geht. Diese Behauptung ist aber mit den Grundsätzen auf welche dieses Urteil beruht und die auch darin zu finden sind, nicht vereinbar.

Es geht hier nicht um den speziellen Fall, sondern eben um die Grundsätze.

Ob die aktuelle Gefährlichkeit ausreichend gering für einen Entlassung ist, weiß ich nicht, das wird die Zukunft zeigen.

@ramisha
lach, bist du's wirklich?