Peggy Knobloch

jaska schrieb:Mich regen (nicht künstlich) Einseitigkeit, blinder Belastungseifer, Lügen, Gerüchte, Ignoranz, fehlende Moral, Skrupellosigkeit und Dummheit auf, jawohl

Personen, die Konflikte auslösen, sind ebenfalls nervig. Welche Motivation auch immer dahintersteht.

Ich verstehe nicht, warum manche User andere Straftaten hier als mögliche
vergleichbare Beispiele anführen - für DIESEN hier gibt es keinen Präzedenzfall.

jaska schrieb:Man kann aber Fakten nicht ignorieren. Und die müssen ignoriert werden, wenn Ulvi das unbefleckte Opferlamm sein soll, zu dem er so gerne gemacht wird.

Ich habe noch nie wahrgenommen, dass man Ulvi zum "unbefleckten Opferlamm" machen
möchte. Seine Missbräuche sind unbestritten, werden von einigen fälschlicher Weise herunter gespielt, aber sie gebetsmühlenartig immer wieder ins Gedächtnis zu rufen, ermüdet die,
die das inzwischen verinnerlicht haben - so auch mich.

jaska schrieb:Dann schmeiss doch mal "wirklich mit Dreck", wenn Du wissen möchtest, was dann hier abgeht. Macht ja fast den Eindruck, Du fühlst Dich ausgebremst.

Das hättest du wohl gerne!

Peggy Knobloch (Seite 2100)

@ramisha:

ramisha schrieb:Ich verstehe nicht, warum manche User andere Straftaten hier als mögliche
vergleichbare Beispiele anführen - für DIESEN hier gibt es keinen Präzedenzfall.

Vielleicht meinst du ja damit mich. Wenn ja, lies dir mal den von mir genannten Beitrag durch, dann siehst du, dass ich niemals von einem Präzedenzfall sprach. ;)

Es sollte auch angemerkt werden, dass die geistigen Einschränkungen bei Kroll möglicherweise ebenfalls auf einen frühkindlichen Hirnschaden zurückzuführen sind und dass er von zwei Sachverständigen bezüglich der Schuldfähigkeit begutachtet worden ist. Das Gericht setzte sich mit seinem Urteil über die Empfehlungen der beiden Sachverständigen hinweg.

Vgl. Harbort, Stephan: Ich musste sie kaputtmachen. Anatomie eines Jahrhundertmörders. Düsseldorf 2004, S. 361-363.

Es wird also deutlich, dass die Richter sich nicht immer der Meinung der Gutachter anschließen müssen.


Ebenfalls sollte darauf hingewiesen werden, dass ich UK nicht mit JK auf eine Stufe stelle. Ich möchte nur aufzeigen, welche Möglichkeiten sich innerhalb der Justiz so auftun und weshalb eine objektive Betrachtungsweise wichtig ist.

Die Zitierfunktion geht anscheinend nicht richtig. Hier nochmal der Beitrag als vollständiges Zitat zum Nachlesen. Besonders der letzte Abschnitt ist wichtig.

Blondi23 schrieb:Ob er solch eine Antwort wollte, weiß ich nicht. Der Fall zeigt aber doch deutlich, dass solche Fragen nicht zwangsläufig der Böswilligkeit der Polizisten zuzuschreiben sind, sondern eher, mit der Situation begründet werden können. Auch Kroll war geistig defizitär entwickelt, weshalb man ihm oftmals eine Brücke bauen wollte. Dies geht aus den Verhörprotokollen hervor, wenn man diese vollständig liest.

Ich habe hier niemals Böswilligkeit unterstellt. Es ist schlicht und einfach ein wahrscheinliches Unvermögen ohne entsprechende Vorkenntnis hier der Situation wirklich gerecht zu werden, der Wille dürfte da sein.

Es ist äußerst schwierig sich in die Gedankenwelt geistig Behinderter hineinzuversetzen.

JosefK1914 schrieb:Es ist schlicht und einfach ein wahrscheinliches Unvermögen ohne entsprechende Vorkenntnis hier der Situation wirklich gerecht zu werden, der Wille dürfte da sein.

Naja, eben nicht. Ich z.B. sehe es anders ;) dann kann es ja nicht so einfach sein.^^

Es streitet niemand ab, dass es sehr schwer ist, sich in die Gedankenwelt eines geistig behinderten Menschen hineinzuversetzen. Aber diese Problematik ergibt sich ebenso bei geistig normal entwickelten Menschen. Man kann einem Menschen nicht ins Gehirn schauen, es geht einfach nicht. Wir können Reaktionen nur erahnen, aber nicht sicher voraussagen.

@jaska

jaska schrieb:Absolut falsch. Man kann aber Fakten nicht ignorieren.

Fakten? Sie meinen sicherlich die ganzen von UK-Gegnern durch Zeitungsüberlieferungen einseitig herausgepickten "Fakten", die sich merkwürdigerweise im bisherigen Wiederaufnahmeverfahren alle noch nicht bewahrheiten konnten bzw. keine Rolle spielten.
Aber vielleicht sind die ganzen Leute ja wirklich alle nur "dumm", die Ihre Fakten nicht als Fakten erkennen können bzw. nicht wie Sie bewerten wollen. Denn für mich läuft das Wiederaufnahmeverfahren bisher auf einen ziemlich deutlichen Freispruch hinaus. Das ist aber zugegeben auch nur meine unbedeutende Einschätzung der bisherigen von mir gelesenen Presseberichte zu dem Verfahren, die vielleicht aber auch nur kollektiv Ihre "Fakten" aufgrund von miesen Verschwörungen, angezettelt von der übermächtigen BI, unter den Tisch fallen ließen.

@-9-

Was genau hat sich nicht bewahrheitet? Kannst du ein Beispiel nennen?

@Blondi23
Welche von jaska nicht zu ignorierenden Fakten haben sich denn im Wiederaufnahmeverfahren bisher bewahrheitet? Können Sie ein Beispiel nennen?

@-9-

Warum antwortest du auf eine Frage mit einer Gegenfrage?

-9- schrieb:Fakten? Sie meinen sicherlich die ganzen von UK-Gegnern durch Zeitungsüberlieferungen einseitig herausgepickten "Fakten", die sich merkwürdigerweise im bisherigen Wiederaufnahmeverfahren alle noch nicht bewahrheiten konnten bzw. keine Rolle spielten.

Du hast diese Aussage getroffen und ich habe dich diesbezüglich gefragt. Woher soll ich denn wissen, auf welche Fakten sich diese Aussage gerade bezieht? Kann ich gar nicht, also beantworte doch einfach nur meine Frage. Danke.

@Blondi23
Woher soll ich wissen, welche Fakten jaska meint, die nicht zu ignorieren seien. Ich habe im bisherigen Wiederaufnahmeverfahren jedenfalls noch kein "Fakt" erkennen können, welches in Bezug auf die angebliche Tötung von Peggy durch UK nicht ignoriert werden könne. Ich kann noch nicht einmal erkennen, dass der Tod von Peggy "Fakt" sei.

@-9-

-9- schrieb:einseitig herausgepickten "Fakten", die sich merkwürdigerweise im bisherigen Wiederaufnahmeverfahren alle noch nicht bewahrheiten konnten bzw. keine Rolle spielten.

Du hast aber schon bemerkt, dass dieses aktuelle Verfahren Vieles nicht mehr neu erfragt oder aufnimmt? Dass anscheinend der Fokus auf allen neuen Dingen liegt und auf den vermeintlichen Widersprüchen, die sich seit dem letzten Verfahren auftaten?
Die ca. 20.000 Aktenseiten sind sicher nicht vergessen. Und es darf angenommen werden, dass dort nicht nur das drin steht, was hier so gern verbreitet wird.

@-9-

Die Vermutung liegt nahe, weil du direkt die Verbindung zu Zeitungsartikeln gesehen hast, in denen die Ulvigegner irgendwas behauptet hätten. Dachte, du hättest ein Beispiel.

@jaska
Sie wissen aber schon, das Grundlage des Urteils nur das werden darf, was in die mündliche Verhandlung eingeführt wird. Alles, was weder die Staatsanwaltschaft, noch das Gericht, noch die Verteidigung vorbringen, darf im Urteil nicht verwendet werden.

@-9-
Nein, das weiß ich nicht.
Dann würde mich echt wundern, warum das Alibi nicht mehr geprüft wird, warum die Eltern des Angeklagten nicht aussagen, warum die damaligen Ärzte und Gutachter bzgl. der Missbräuche nicht befragt werden usw.
Damals dauerte der Prozess 26 Tage.
Wenn das nicht mehr verwertet werden dürfte wundert mich, warum jetzt in 9 Tagen alles durchgekaut sein soll.
Aber wenn Du meinst, gerne. Es dauert ja nicht mehr lange und man wird erfahren, was das Gericht entscheidet.

jaska schrieb:... warum die damaligen Ärzte und Gutachter bzgl. der Missbräuche nicht befragt werden ...

Um die Missbräuchen zu analysieren wurden Ärzte und Gutachter hinzugezogen?
Haben die den Täter untersucht oder die Opfer?

@jaska
Im Strafprozess muss sogar zudem alles ohne große Unterbrechungen verhandelt werden. Liegen zwischen 2 Verhandlungsterminen zu viele Tage, muss alles noch einmal von vorne neu verhandelt werden (vgl. § 229 StPO). Es muss dann alles wiederholt werden.
Der Mündlichkeitsgrundsatz ergibt sich im Übrigen aus § 261 StPO. Nur, wass "Inbegriff der Verhandlung" war, darf im Urteil verwendet werden.

@-9-
Und wo bleibt zum Beispiel aktuell die Beweisaufnahme?

@jaska
Bekomme ich bitte auch eine Antwort auf meine Frage?