@Schimpanski Vielleicht liest Du nochmal genau, was ich bezgl. eines Gesprächs mit der Verwaltung schrieb. "Wenn es nicht anderst möglich ist" = wenn es nicht aufhört .
@Frau.N.Zimmer schrieb, nicht jeder ist rund um die Uhr da um Neugierden zu befriedigen. Ich ergänze das um die Tatsache, dass ich überhaupt nicht hier bin um Neugierden zu befriedigen. Und wenn Du,
@Schimpanski das Offenlegen von miesen Methoden als Befriedigung von Neugier siehst, dann weiss ich auch nicht.
Der gerade von
@Frau.N.Zimmer nochmal angesprochene Beitrag deinerseits, kennzeichnet genau das , was im "Hintergrund" abläuft: völlig unsinnige und durchschaubare Provokationen, die nichts anderem dienen, als von den jeweils eigentlichen Geschehen ablenken zu wollen.
Aber, ein Beispiel nenne ich Dir gerne, obwohl ich sicher bin , Du weisst, da ich @bodyform in meinem Beitrag mit erwähnte, ganz genau , was ich damit meinte.
Ich suchte nach Gruppen, die sich mit dem Thema Peggy beschäftigen und bin dabei über eine, offen lesbare, Gruppe gestolpert , die sich
"XXX ( Vorname ausgeschrieben) der Peggymörder " nannte .
Diese Gruppe wurde von einem , wie weiteres, wirklich nicht umständliches , Suchen zeigte von unterstützernahen Lebewesen gegründet.
In der Gruppe behauptete der Gruppengründer Dinge, die ihm zum Teil umgehend widerlegt wurden ( Ein Teil seiner Behauptungen beinhaltete einen Ortsnamen, den es im dazugenannten Land überhaupt nicht gibt ) . Die Reaktionen seinerseits sprachen wieder für sich, denn er beschimpfte die, die ihm sagten, wie unmöglich sie ihn und seine Gruppe finden, aufs Übelste ( so zB. mit "Fragen", ob sie denn als Prostituierte gerade keine Kundschaft hätten, weil sie sich einmischen würden )
Was das mit dreckigen Methoden unterstützernaher Kreise zu tun hat ?
Einige nahe bis sehr nahe Unterstützer waren nicht nur Mitglied dieser Gruppe, sondern haben nicht nur seiner im Gruppentitel genannten Behauptung applaudiert.
Solche Leute, wie den Gruppengründer und ihm applaudierende Untersützer im Unterstützerkreis zu dulden ( der Gruppengründer ist auch in der "persönlichen" Freundschaftsliste von U.K. und es wurde ihm auch dort die Möglichkeit geboten, seine mindergeistigen Ergüsse zu propagieren ) , nenne ich dreckige Methode, denn alleine diese Duldung, ganz abgesehen vom Applaudieren, entspricht moralisch einer Zustimmung. Und wenn man so etwas duldet und damit seine Zustimmung gibt, dann trägt man willentlich dazu bei, das entsprechende Gerüchte gestreut werden. Und was die Ziele solcher Gerüchte sind, kann man ja seit Jahren an forciert gestreuten Gerüchten um z.B. S.K. sehen.
Ich kann und möchte nicht wissen , was für Dich
@Schimpanski dreckige Methoden sind, für mich ist das genannte Beispiel eine. Da wird ein Mensch , völlig ohne Beweise, als Peggys Mörder bezichtigt. ohne Rücksicht darauf, dass es jeder lesen kann ( inzwischen konnte , da die Gruppe scheinbar nicht mehr existiert) und das in der Folge für den Beschuldigten ein komplettes soziales Aus bedeuten kann. Ich erinnere gerne auch noch einmal an die Folgen, die im Fall des in einem Parkhaus ermordeten Mädchens , beinahe für den zu unrecht Beschuldigten eingetreten wären, weil sich jemand bemüßigt fühlte, in einem sozialen Netzwerk eine Lynchjustiz gegen diesen zu unrecht Beschuldigten auszurufen.
Die Gründung oben genannter Gruppe hätte durchaus zu einer ähnlichen Situation führen können, aber soweit mochte man entweder nicht denken, oder man hat es billigend in Kauf genommen.
Man kann nämlich nicht einseits so etwas dulden und ihm apllaudierend zustimmen und anderseits so tun, als gingen einen die möglichen Folgen nichts an, weil man ja nicht der Gründer an sich ist.
Neulich pampte mich @JoniBovi, als ich nach der Wahrheit fragte, an, wenn ich sie denn kennen würde ( was ich nie auch nur andeutungsweise behauptete) , weshalb ich denn nicht zur Staatsanwaltschaft ginge.
Die Frage stellt sich mir hier : Wenn man jemanden mit Namen öffentlich des Mordes an einem Kind beschuldigt, weshalb wählt man diesen Weg, anstatt die dazugehörigen Beweise umgehend zur Staatsanwaltschaft zu tragen ?
Die Antwort liegt in diesem Fall ganz klar auf der Hand. Weil man keine hat und es auch nicht um Beweise, sondern es lediglich um das Gerüchtestreuen mit dem Ziel der Ablenkung von Kritik geht.
Ganz am Rande frage ich mich, weshalb man solche Methoden überhaupt nötig hat, wenn man von der Unschuld einer Person absolut überzeugt ist. Ich persönlich würde diese Person dann in der Öffentlichkeit mit Fakten ( Fakten kennzeichnen sich dadurch, dass sie belegbar sind ) verteidigen , aber jeder wie er meint - oder kann.
