Peggy Knobloch

@Frau.N.Zimmer

Ich stimme dir zu.

Zu deiner Frage, weshalb sie ihn direkt nach einer Vergewaltigung gefragt haben: müssen sie nicht zwangsläufig. Er kann ja auch sowas angedeutet und die Beamten daraufhin nachgefragt haben. Ich schrieb eine solch direkte Frage nur als Beispiel.

@Blondi23

Oh, unsere Beiträge haben sich überschnitten :) Wir können ja das was uns atlasman uns erzählen will ja mit dem was traces uns fachlich, sauber und kompetent mitteilte vergleichen. Mal so aus zwei Blickwinkeln geschrieben - wird sicher interessant.

@atlasman

Ja schade. Ich dachte, wir bekämen jetzt eine sachkundige und kompetente Ausführung zum Thema Reid-Methode, die so fundiert ist, dass selbst die Justiz davon überzeugt sein muss, aber es kommt nichts.
Aber wie @Frau.N.Zimmer auch schon schrieb, wir haben bereits fundierte Beiträge dazu lesen dürfen. Ich denke, dies genügt.

@Frau.N.Zimmer

xD

Wir denken heute anscheinend über ähnliche Dinge nach.^^

Bitte schön: http://www.gehirn-und-geist.de/alias/pdf/gug-07-01-s014-pdf/862042?file

@atlasman

Ich lad hier nichts runter.

Vielleicht kannst du es mal skizzieren?

Anmerkung: Ich nehme an, dass diese Gehirn und Geist Datei von der gleichnamigen Psychologieseite stammt. Bist du Psychologe oder hast du es einfach nur kopiert?

Das ist eine komplette Studie mit Statistiken und viel Text, ist eine PDF Datei

@atlasman

Viel Text, ich weiß nicht, ob ich das verstehe. Bei meinem Indilekt.^^

Dein Beitrag lässt vermuten, dass du sowas wie ein Experte auf dem Gebiet bist. Also nochmal: selbst geschrieben oder von einem Experten kopiert?

Ich bin kein Psychologe, habe mich damit aber schon wegen anderer Fälle intensiv damit beschäftigt. Schwer zu schätzen, 100 Stunden vielleicht, da liegt der Richter weit von ab und Psychologe ist der doch auch nicht, oder doch?

@atlasman

So, du bist also kein Experte. Nur, weil man sich mit etwas beschäftigt, heißt es nicht, dass man es kann. 100 Stunden ersetzen kein Studium. Ein Richter ist meistens kein Psychologe, dafür gibt es aber PSychologen, auf dessen Urteil er sich verlassen kann bzw. muss. Psychologen sind aber in der Regel kompetent. Also spar dir doch solche Aussagen wie eben, dass sich STA etc. auf deine Meinung verlassen müssten. Auch wenn dies ironisch gemeint sein sollte, finde ich es unter Anbetracht der Tatsache, dass du dich "nur" durch Lesen mit einer Sache befasst hast, sehr anmaßend und übertrieben.

Wie gesagt, wir haben von traces einen guten Einblick erhalten, dies ist ausreichend.

Hat der Richter wirklich einen unabhängigen Psychologen eine Expertise anfertigen lassen? Lagen dem alle Umstände vor? Haben die da wirklich zugegeben wie Uliv verhört wurde? Als Gutachter darf man ja keine eigenen Ermittlungen anstellen, sondern muss die Vorgaben so nehmen, wie sie sind, egal wie unglaubwürdig. Hast du dafür denn einen Beleg? Behaupten kann man vieles ,aber es muss wenigstens plausibel sein, oder man kann es belegen.

@atlasman

Schön, dass du gar nciht erst auf meinen Beitrag eingehst, sondern von dir ablenkst.

Wenn du meinen Beitrag gelesen und vor allem verstanden hättest wäre dir eins aufgefallen: da steht EIN Richter. Sowas wird als indefinierter Artikel bezeichnet. Ich meine folglich einen Richter, nicht diesen Richter im Falle Ulvi K. Somit sprach ich für den allgemeingültigen Fall.

atlasman schrieb:Haben die da wirklich zugegeben wie Uliv verhört wurde?

Zu diesen unterschwelligen Schuldzuweisungen wurde eben bereits was gesagt. Ich beteilige mich nicht daran, gehe also auch nicht auf die Frage ein.

atlasman schrieb: Als Gutachter darf man ja keine eigenen Ermittlungen anstellen, sondern muss die Vorgaben so nehmen, wie sie sind, egal wie unglaubwürdig.

Als Gutachter begutachtet man per definitonem die Person, die zu begutachten ist. Zum Rest siehe unterschwellige Schuldzuweisungen.

Nochmal: Meinst du, dein, im Vergleich zu einem vollständigen Studium, geringer Aufwand und daraus resultierende rudimentär ausgeprägte Sachkenntnis, berechtigen dich hier in einem solchen Maße Fachleute als inkompetent darzustellen und dich (siehe deinem ersten Beitrag an mich) über diese zu erheben?

Ich meine, kein Psychologe, egal wie gebildet oder genial kann auf Grund falscher und unvollständiger Informationen ein korrektes Urteil abgeben. Ein Halbgebildeter mit vollständigen und korrekten Informationen aber schon. Das kann man nicht ernsthaft abstreiten, du machst dich lächerlich.
Die Brutalität der Verhöre sind durch die Geschlossene dokumentiert.

@atlasman

Ich mach mich nicht lächerlich, ich sage nur meine Meinung. Oder hast du studiert und weißt daher, welche Kompetenzen man dabei erlangt? Sowas ist mit deinen 100 Stunden nicht zu vergleichen. Das ganze Fachwissen etc. Aber gut, hauptsache ich mach mich lächerlich. Ich sag nur: die STA muss auf meine Meinung hören (sinngemäß).

Die Brutalität der Verhöre, so so.
Weißt du was, deine immer noch vorhandenen indirekten Schuldzuweisungen helfen nicht weiter. Es wirkt einfach nur hilflos und einem Rudel folgend, das auf Facebook schon für genug Aufsehen sorgt. Dass du nicht konkret auf meine Beiträge eingehen kannst, ist auch sehr aussagekräftig.

Du verdrehst es. Ich meine nicht, daß das sowas ersetzt. Aber ich habe mehr Fachwissen als der Richter. Und besitze viel genauere und vollständigere Informationen als man einem Gutachter geben könnte. Oder glaubst du, Art und Umstände des Geständnisses könnten die einem Gutachter schriftlich niederlegen? Da können die gleich fragen: "Müssen wir dafür ins Gefängnis?"

Aber ich glaube, du gibst nicht auf, deine Meinung ist die Richtige, du musst nur die richtigen Argumente finden.

@atlasman

Du unterstellst mir etwas. Aber bezeichnend für dich, mir etwas zu unterstellen, als auf meine Beiträge und damit mal näher auf dich einzugehen.^^

Ich denke nicht, dass du mehr Fachwissen hast als ein Richter. Da kannst du noch so lange lesen. Es kommt nicht nur aufs Lesen an sich an, sondern darauf, dass man das Richtige liest. =) Und ein Richter (Achtung indefinierter Artikel) hat immer noch mehr Erfahrung und Fachkenntnisse als du. Auch wenn er kein Psychologe ist. Aber er kennt die Abläufe etc. Da schaffst du mit deinem Lesen nicht.

Des Weiteren würde ich an deiner Stelle den Gutachtern keine halbkriminellen Handlungen unterstellen.

atlasman schrieb:Oder glaubst du, Art und Umstände des Geständnisses könnten die einem Gutachter schriftlich niederlegen? Da können die gleich fragen: "Müssen wir dafür ins Gefängnis?"

Da muss ich auch nichts verdrehen, es ist für jeden ersichtlich, was du damit sagen willst. Nochmal: Unterlass doch deine Schuldzuweisungen und diskutier sachlich. Ich sehe dich nicht als kompetent im Bereich der Psychologie an. Alles was wir zur Reid-Methode wissen müssen, wurde uns von Traces erklärt. Und dieser besaß in seinen Beiträgen nicht diese Überheblichkeit zu sagen, dass die Richter/Staatsanwälte auf sein Urteil hören müssten oder dass er überhaupt mehr Wissen hätte als ein Gutachter.

Ich habe doch diese Studie eingefügt von Wissenschaftlern. Da ist über Beispiele und Statistiken belegt, daß so erlangte Geständnisse überwiegend falsch sind und keine Beweiskraft haben. Wenn der Richter sich über solche wissenschaftlichen Erkenntnisse hinwegsetzt hat er entweder keine Ahnung oder er begeht Rechtsbruch, du kannst es dir aussuchen.

Gute Nacht

Korrektur:

Über Reid hat @LivingElvis kompetent und ausführlich Auskunft gegeben, nicht ich.

@traces

Aber du hast es auch ausgeführt.

@atlasman

DU hast aber behauptet, kompetent zu sein.

Hast du eigentliche Belege dafür, dass die Verhöre so brutal waren? Und jetzt sag nicht, du kennst einen, der Akteneinsicht hat.