Peggy Knobloch

Das "Kinderunterhemd" wurde übrigens nicht 2013 bei der Ausgrabung gefunden, sondern bereits im Jahre 2007, was scheinbar von einigen Autoren im Jahre 2013 durcheinander gebracht wurde:

Die Unterhemd-Spur von 2007 (Überschrift aus Bericht der Frankenpost vom 24.03.2013):

Schon einmal ist der Bewohner des Hauses im Visier der Peggy-Ermittler. Doch die Hinweise lassen sich nicht verdichten.

http://www.frankenpost.de/regional/oberfranken/laenderspiegel/Die-Unterhemd-Spur-von-2007;art2388,2516423

Neben diesem Fehler, die Suchaktionen 2007 und 2013 zu vermischen, wurde in den Berichten sogar der Fundorte des Unterhemdes völlig verkehrt angegeben. Es lag unter der Schotterschicht !!!

Zu beanstanden ist, dass HIER fehlerhafte Presseberichte als Quellen angegeben werden, statt auf die Fehler sofort hinzuweisen und sodann durch genaue Recherchen die Wahrheit rauszufinden !!!

Abgesehen davon stellt sich die Frage, warum hier bereits hinreichend erörterte Sachen, wie diese Suchaktionen im roten Haus, die ergebnislos verlaufen sind, aufgewärmt und wiederholt werden oder hingestellt werden, als sei man da auf etwas Neues gestoßen, obgleich dies nicht der Fall ist?

Die Suchaktionen im roten Haus haben NICHTS ergeben. Das sollte man dann den Lesern hier auf sagen. Der Mann hat sogar einen Anspruch darauf, dass dies in aller Deutlichkeit gesagt wird.

In einem Bericht steht, dass der Mann bis heute auf eine Entschädigung für die Zerstörung seines Hofes und seines Kellers im roten Haus wartet. Das muss der Freistaat Bayern zahlen, nehme ich an.

@Scipper
Was n jetzt los? Steht doch überall dass dieser Fund von damals ist und nicht neu... Lesen muss man halt selber..

Genauso die Sache mit dem Hallenser. Auch dabei kann bisher gar NICHTS raus, was darauf hindeutet, dass dieser junge Mann etwas mit dem Verschwinden des Kindes Peggy zu tun haben KÖNNTE.

Man sollt sich seitens der Behörden auf den Fall Ulvi konzentrieren und versuchen, die damals nicht angehörten Kinder und Zeugen nochmals zu befragen, um keine Zeit zu verschwenden, denn das WAV steht bevor und bis dahin sollte alles aufgefklärt und aufgearbeitet sein.

Nach wie vor steht im Raum, dass das Geständnis des Ulvi erfunden und erlogen ist, von ihm selbst, zumal sich die Experten ja noch nicht mal über seinen IQ einig geworden sind, so dass die Bandbreite des IQ von minderbegabt (IQ 67) bis zu einem normanen Intelligenzgrad (IQ 90) reicht.

Er ist behindert - weswegen er ja auch einen Behindertenausweis und eine Betreuerin hat - aber das schließt doch nicht aus, dass er aufgrund der Fragen, die man ihm bei der SOKO stellte, nach und nach diese Geschichte - genannt das Geständnis - mehr oder weniger selbstsändig erfand.

Das da ein Stoplerstein lag, wird wohl auch jeder Rentner oder Gärtner aus dem Ort wissen, der den Schrebergartenweg entlang marschierte. Diesen Stein musste der Ulvi also nicht erst erfinden oder durch höchste Geistesanstrengung in die Geschichte einbauen, um sie auszuschmücken.

Genauso seine Schilderung des Tatvorganges selbst (Ersticken des Kindes). Dafür musste der Ulvi kein Genie sein, um darauf zu kommen, dass es so sein kann, damit es passt, vor allem dann nicht, wenn man ihm aufgrund der Tathergangshyptothese vielleicht vorsagte, wie das alles sein könnte.

Aus einem Pressebericht geht hervor, dass er sogar korrigiert wurde, als er den Abstransport der Leiche unpassend oder verkehrt schilderte. Man wies ihn darauf hin, dass es so nicht gewesen sein kann. Also hat er aufgrund seiner Intelligenz dann die Geschichte geändert, damit es irgendwie passt.

Und dies alles ohne seinen Anwalt, der durch allerlei dumme Zufälle immer gerade dann nicht da war, wenn wichtige Details zu vermelden waren, angefangen vom 2. Juli 2002 bis hin zu dem Tag wo man den Videofilm drehte, in dem der Ulvi angeblich den Mord am Tatort irgendwie nachgespielt hat.

Ferner sollte man endlich ermitteln, warum das Tonbandgerät am 2. Juli 2002 gegen 10:36 Uhr kaputt ging oder nicht zum Einsatz kam, obgleich der Chefermittler den Tonbandeinsatz gewünscht hatte !!!

@Scipper
wie soll man denn bitte ermitteln, warum ein Tonbandgerät genau dann kaputt ging? Dinge gehen kaputt, man hätte höchstens damals überprüfen können, ob es tatsächlich kaputt war und ob es tatsächlich kein anderes gab. Da ein Tonband aber nicht Vorschrift ist, musste man das wohl auch nicht. Alles weitere, Ulvis Verurteilung betreffend, wird das WAV zeigen, es wird aber sicherlich NICHT den Fall Peggy behandeln, es geht um die Verurteilung von Ulvi. Und da kannste jetzt hier schreiben, was Du willst, wir müssen abwarten

@Scipper

Scipper schrieb:Abgesehen davon stellt sich die Frage, warum hier bereits hinreichend erörterte Sachen, wie diese Suchaktionen im roten Haus, die ergebnislos verlaufen sind, aufgewärmt und wiederholt werden

Also weißt Du, das nun gerade Du Dich darüber aufregst verstehe ich nicht ganz, ist ja nicht so, dass Du nur aktuelle Sachen postest und wiederholen tust Du Dich auch ganz gerne mal.

Scipper schrieb:Zu beanstanden ist, dass HIER fehlerhafte Presseberichte als Quellen angegeben werden, statt auf die Fehler sofort hinzuweisen und sodann durch genaue Recherchen die Wahrheit rauszufinden !!!

Ja Fehler passieren, mea culpa! Ich habe vor einem Jahr anscheinend einen falschen Link gepostet, kann ich heute nicht mehr nachvollziehen, kann aber mal passieren, denke ich.

Scipper schrieb:Man sollt sich seitens der Behörden auf den Fall Ulvi konzentrieren ...

Warum? Wenn es denn der Ulvi nicht gewesen war, sollte man sich meiner Meinung schon darauf konzentrieren, wer noch als Täter infrage kommt. Zumal ein neuer Tatverdächtiger Ulvi nur Nutzen kann, oder?

Es tut mir leid, dass ich das hier als eine geballte Ladung vortrage, was auf Unmut beruht, aber ich meine, wir sollten hier nicht ständig um den heißen Brei herum reden und auf den Punkt kommen.

Der Knaxpunkt ist dieser: Es wurden sicherlich keine "Foltermethoden" angewandt, aber das ganze Verfahren deutet darauf hin, dass bei den Vernehmungen des Ulvi irgendwas vorgangen ist, was den geistig behinderten Herrn Uliv Kulac (Behindertenausweis) zu seinem "Geständnis" veranlasste.

Es bedarf der Aufklärung, warum der Anwalt am 2. Juli 2002 nicht sofort dazu gerufen wurde, als der Herr Ulvi Kulac "auspacken" wollte - und warum das Tonbandgerät sodann nicht im Einsatz war !!!

@Scipper
Deiner Meinung nach ist dem so, das sehen die Ermittlungsbehörden offensichtlich anders........es ist natürlich ein merkwürdiger Umstand, dass das Tonbandgerät just in diesem Moment kaputt war und der Anwalt schon weg, aber es MUSS eben kein Tonband mitlaufen und ein Anwalt muss nur anwesend sein, wenn der Beschuldigte dies fordert. Ulvi hat damals noch keinen Betreuer gehabt, also niemanden, der ihn entsprechend vertritt. Das ist nun einmal so und lässt sich nicht rückgängig machen. Im WAV geht es um den Zeugen, der seine Aussage zurückzog und die Tathergangshypothese, die dem Gutachter nicht bekannt war.

@Scipper

Was ich nicht verstehe - warum sollten die Ermittler ein kaputtes Tonband in die Geschichte einbauen?
Das Tonband war doch nicht Vorschrift, man hätte es doch ganz weglassen können und nichts wäre passiert.

@Scipper
Ich denke dass die Interessen einiger User hier auseinandergehen, für Dich und auch für einige andere ist es der Fall Ulvi K. Für mich und ebenfalls einige andere ist es der Fall Peggy. Uns interessiert vielmehr, wo Peggy ist, was mit ihr passiert ist. Und sollte es tatsächlich nicht Ulvi K. gewesen sein, interessiert uns vielmehr, wer dann sonst infrage kommt und ob sich Peggys Verbleib überhaupt jemals klären lässt.

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:wie soll man denn bitte ermitteln, warum ein Tonbandgerät genau dann kaputt ging.

Ganz einfach: Das sollte die Polizei durch eine interne Befragung der beiden Beamten ermitteln, denn diese werden doch hoffentlich heute noch wissen, was damals mt dem Tonbandgerät los war.

Ich unterstelle nicht, dass die zwei Beamten das Tonbandgerät nicht bedienen konnten oder dass einer dieses Tonbandgerät kaputt gemacht hat, aber es sollte geklärt werden, warum es nicht zum Einsatz kam, denn der Chefmittler hatte zumindest den Wunsch, dass ein Tonbandgerät eingesetzt wird.

Dies ist zwar keine Vorschrift, aber es wäre besser gewesen, denn ein Gedächtnisprotokoll mag zwar völlig korrekt verfasst sein, es enthält aber nicht die genaue und wörtliche Rede des Geständigen.

@Scipper

Scipper schrieb:Zu beanstanden ist, dass HIER fehlerhafte Presseberichte als Quellen angegeben werden, statt auf die Fehler sofort hinzuweisen und sodann durch genaue Recherchen die Wahrheit rauszufinden !!!

Warum sprichst Du mich nicht an, wenn Du mir was vorhalten möchtest?
Ich benenne objektiv die Quellen und weise auch auf widersprüchliche Angaben hin. Dabei ist es mir nicht möglich, die Wahrheit festzustellen. Wenn jedoch ein Oberstaatsanwalt in wörtlicher Rede zitiert wird hat das für mich persönlich mehr Gewicht als nur Erzähltes. Diese Abwägung muss aber jeder für sich machen, ich nehme keine Meinung vorweg und biete deshalb Alles an.
Da immer nur eines davon wahr sein kann, sind die anderslautenden Artikel natürlich falsch.
Sollte man die also nicht nennen?

Andererseits wirfst Du uns hier mit "Wahrheiten" zu, ohne die entsprechenden Quellen zu nennen.
Ist das besser? Sollen wir das glauben?

Also konkret: wo kann man die Wahrheit über den Fund des Unterhemdes und den DNA-Abgleich und dessen Ergebnis nachlesen?

@jaska
Ich dachte ich wäre gemeint?!

@Themis

Themis schrieb:Warum? Wenn es denn der Ulvi nicht gewesen war, sollte man sich meiner Meinung schon darauf konzentrieren, wer noch als Täter infrage kommt. Zumal ein neuer Tatverdächtiger Ulvi nur Nutzen kann, oder?

Das sehe ich anderes. Man sollte die Reihenfolge beachten: Zuerst muss ermittelt und im Rahmen des WAV seitens des Gerichtes herausgefunden werden, ob Ulvi den Mord wirklich begangen hat. Nur wenn er den Mord nach Überzeugung des Landgerichtes Bayreuth NICHT begangen hat, stellt sich die Frage, nach dem wahren Täter. Also sollte man meines Erachtens das Ergebnis des WAV abwarten.

Vorab sollten aber auf die Knaxpunkte bei den Vernehmungen des Ulvi hingewiesen werden. Welche dies sind, habe ich bereits erwähnt. Kurz gesagt, immer dann - wenn es was wichtiges gab - war der Anwlt nicht dabei. Dem Anwalt mache ich überhaupt keinen Vorwurf, denn er konnte nicht ständig beim Ulvi anwesend sein. Außerdem hatte er seinen Sommerurlaub vorher bei der SOKO angemeldet.

@Themis
Schau, ich bezog das auf mich :)
Umso wichtiger, die Leute anzusprechen, die man ansprechen möchte...

@Scipper
Aber gerade für das WAV ist es doch wichtig, alle Hinweise abzuarbeiten. Wie ansonsten sollte Ulvi K. seine Unschuld bewiesen werden? Indem man rausfindet, warum das Tonbandgerät nicht funktionierte?

@Scipper
es ist völlig unerheblich, warum das Tonbandgerät nicht einsetzbar war. Dieser Fakt (def. Gerät) spielte weder im direkten Verfahren eine Rolle, noch wird es das im WAV tun. ein belangloser "Nebenkriegsschauplatz" an dem man sich vortrefflich abarbeiten kann

vielleicht war es sogar so, dass UK ohne Unterbrechung sein Geständnis vorbrachte, also noch nicht mal Zeit blieb, ein anderes zu besorgen? Diejenigen, die Einblick in die Unterlagen haben, wissen vielleicht, wielang diese Vernehmig mit dem Geständnis dauerte. Wäre ich Ermittler, ich würde einen Geständniswilligen nicht hinhalten, bis ich ein funktionierendes Gerät aufgetrieben habe. in der Zwischenzeit könnte er es sich anderes überlegen und schweigen.

@Themis
@Scipper
Schließe mich Themis an.
Im jetzigen Stadium mit gleich vier Tatverdächtigen empfinde ich ein neues Verfahren gegen einen davon als verfrüht.
Hier wird die normale, logisch-richtige Reihenfolge verdreht.
Erst sollen Ermittlungen laufen und die Ergebnisse ausgewertet, dann Anklage erhoben und ein Urteil gesprochen werden.
Alles Andere macht keinen Sinn.