Peggy Knobloch

@jaska , das ist richtig. Fachleute geben ihre Einschätzung über den Therapieerfolg bzw. noch bestehendes Gefährdungspotential ab. Aber die Entscheidung trifft ein Gericht - das sich natürlich meist vom Gutachten leiten lässt.

@Radler

Oh, Du scheinst die Facebook- Seiten nicht zu kennen, dann lese doch dort einfach mal nach was Ulvi angeblich so spricht, muss er ja irgendwie draufkommen, nicht wahr?
Nur mal so nebenbei, hör auf mir drohen zu wollen - von wegen " Mal langsam"
Wenn ich etwas schreibe kann ich es sehr wohl belegen, sehe hier aber keinen Anlass dafür und bin an dieser Stelle auch nicht verpflichtet.

@Frau.N.Zimmer , wieso so empfindlich bei Kritik?

Ich finde es nicht fair, dass für das Anführen von Argumenten, die GEGEN eine Schuld von Ulvi sprechen, wasserdichte Belege - möglichst die Vorlage der Gerichtsakten - gefordert werden. Andererseits aber pauschale Verunglimpfung der Ulvi-Unterstützergruppe - ohne jede fundierte Quellenangabe für das Handeln dieser Gruppe - ausgesprochen werden dürfen und die Behauptungen gleichsam als "Fakt" dargestellt werden.

Dies kann ICH nicht unwidersprochen lassen.

Unter "mal langsam" sehe ich keine Drohung. Vielmehr den Hinweis, dass du in diesem Punkt dabei bist, dich zu vergaloppieren.

Dein

Frau.N.Zimmer schrieb:Nur mal so nebenbei, hör auf mir drohen zu wollen ...

bringt Aggressivität ins Spiel, die von mir nicht beabsichtigt ist.

Und: Tut mir leid. Dein

Frau.N.Zimmer schrieb:Wenn ich etwas schreibe kann ich es sehr wohl belegen, sehe hier aber keinen Anlass dafür und bin an dieser Stelle auch nicht verpflichtet.

ist nichtssagend.

Kein Beleg -> nichts, dem man Glauben schenken sollte.

Frau.N.Zimmer schrieb: Du scheinst die Facebook- Seiten nicht zu kennen, dann lese doch dort einfach mal nach was Ulvi angeblich so spricht.

Ne, in der Tat: Facebook ist nicht mein Metier. Ich lese da zwar auch ab und an mal etwas mit, aber so richtig eintauchen will ich da nicht.

Deshalb kann ich leider nicht nachvollziehen, "was Ulvi angeblich so spricht".

Ich wäre dankbar für einige Zitate.

@Radler
Beitrag von Redjune (Seite 1.831)

mal die letzten 2 bis 3 Seiten zurück lesen......darum gehts, was die Betreuerin so schreibt

@Radler
Ach so, ein " mal langsam " gehört für Dich zum normalen Umgangston? Ich kenne das aus meinem persönlichen Umfeld nicht so aber ich werde das jetzt in Deinem Fall berücksichtigen :)

radler schrieb:

Radler schrieb:Kein Beleg -> nichts, dem man Glauben schenken sollte.

Wie kommst Du auf die Idee ich würde wollen das man mir " Glauben schenkt" wie käm ich denn dazu und warum sollte ich das wollen?
Ich bin weder Pastor noch Wanderprediger oder gar Missionar und ich weiß die meisten User hier denken gerne selbst und brauchen mich wirklich nicht als Vorbeter.
Was für ein drolliger Gedanke...

Liebe @Tussinelda , vielen Dank für den Hinweis. Jetzt weiß ich Bescheid. : - )

Ich hab den Beitrag dann auch in FB gesucht und gefunden, kann aber auch darin und im Umfeld keine Bestätigung dafür finden, dass „ihm seine " Unterstützer" ständig suggerieren er hätte ja nichts gemacht, oder die Kinder hätten ihn verführt ...“.

Meine Kritik am Beitrag von @Frau.N.Zimmer bleibt daher bestehen.

Wenn Frau Rödel der Ansicht ist, dass die Missbrauchsvorwürfe auf Falschaussagen beruhen, dann werden sie bzw. RA Euler dies in einem späteren Verfahren (oder zur Anklageentlastung in WAV ?) herausarbeiten müssen. Da Frau Rödel von „nachweisbaren Falschaussagen“ spricht, sollte sie zum entsprechenden Zeitpunkt diese Nachweise vorbringen.

Jede Spekulation hierzu ist unnötig. Der Sachverhalt wird sich ganz klar in die eine oder andere Richtung aufklären.

@Radler

Aha, und nun? Schenken wir bis dahin Frau Rödel unseren Glauben? Dürfen wir uns darüber nicht unterhalten? Bestimmst Du jetzt hier die Themen, oder was willst Du zum Ausdruck bringen?
Sorry, ich verstehe dein Engagement hier gerade nicht. Sag doch mal welches Ziel Du gerade verfolgst dann kann man Dich vielleicht auch verstehen.

@Frau.N.Zimmer schrieb:

...und ich weiß die meisten User hier denken gerne selbst und brauchen mich wirklich nicht als Vorbeter.

Dennoch machst du hier in meinen Augen den Vorbeter, indem du mit wiederholt ähnlichen Beiträgen, wie etwa dem, den ich kritisiert habe, eine latente Stimmung gegen Frau Rödel in Person, den U-Unterstützerkreis und U.K. erzeugst und diese pflegst.

Und das wird dann gerne aus der Gemeinde hier aufgegriffen, wie etwa von @lawine heute 10.39:

lawine schrieb:genau so sehe ich das auch. und ist auch der Grund, dass ich denke, die GR scchießt übers ziel hinaus und schadet "ihrem" Ulvi mehr als sie nützt.

Leider bringt uns das alles bei der Suche nach Aufklärung des Schicksal von Peggy und bei der Suche nach den wahren Tätern keinen einzigen Schritt voran.

Einige Fragen in diesem mysteriösen Fall dürfen hier per Definition der Gruppe nicht gestellt werden bzw. ihnen wir aus mangelnder Relevanz - von einigen Usern subjektiv so beurteilt -die Berechtigung abgesprochen. Gut, sei's wie es sei.

Aber ich finde es nicht gut, wenn die momentane Faktenflaute bis zum WAV dazu genutzt wird, Frau Rödel und "die Fraktion der Unterstützer" ohne Belege haltlos zu diffamieren oder zu verunglimpfen.

@Radler

Und ich bezweifle, dass sich User von mir beeinflussen lassen und @lawine schon gar nicht :D
Was stellst Du hier für Zeugnisse aus? Mann, Mann, Mann
Frag doch mal nach, ob jemand Deine Betreung wünscht ? Ich bin jetzt raus aus dem Thema.

@Radler
Die Stimmung gegen Frau Rödel erklärt sich einzig und allein durch ihre äusserungen und ihr Auftretten.

@Radler

Radler schrieb:Leider bringt uns das alles bei der Suche nach Aufklärung des Schicksal von Peggy und bei der Suche nach den wahren Tätern keinen einzigen Schritt voran.

Ich glaube hier zeigst Du die Crux schön auf: für Dich steht fest, dass der wahre Täter nicht bekannt ist. Andere schließen das jedoch nicht aus. Ergo: es gibt zwei Gruppen. Die Frage, wie man dann miteinander umgeht ist doch entscheidend. Und dass da Fehler angemahnt werden dürfen und müssen ist doch logisch.

Radler schrieb:Einige Fragen in diesem mysteriösen Fall dürfen hier per Definition der Gruppe nicht gestellt werden bzw. ihnen wir aus mangelnder Relevanz - von einigen Usern subjektiv so beurteilt -die Berechtigung abgesprochen. Gut, sei's wie es sei.

Das sehe ich völlig anders. Dass Familienangehörige von Opfern unter Schutz vor Spekulationen stehen ist absolut richtig. Solange es keine offizielle Vorwürfe und Statements gibt sind dahingehende Überlegungen unangebracht. Das ist eine generelle Regelung, die für alle Kriminalfälle gilt und stellt somit keine Spezialität im Fall Peggy dar.
Dein Statement diesbezüglich klingt zerknirscht. Wenn Du darüber diskutieren willst kann ich Dir gerne per PM mehrere Links geben, wo dahingehende Spekulationen mehr als willkommen sind.
Dass das hier nicht gestattet ist empfinde ich als gut.

Radler schrieb:Aber ich finde es nicht gut, wenn die momentane Faktenflaute bis zum WAV dazu genutzt wird, Frau Rödel und "die Fraktion der Unterstützer" ohne Belege haltlos zu diffamieren oder zu verunglimpfen.

Andersrum wird ein Schuh draus. Denn es geht nicht darum die BI oder Frau Rödel pauschal und grundlos zu diffamieren. Aber zur Kenntnis nehmen, was von dieser Seite öffentlich verbreitet wird, und dazu eine Meinung zu haben muss gestattet sein.
Ist das so schlimm?

@mac61713

Dem kann ich nur beipflichten. Insbesondere der Auftritt bei fb ist nach meiner Ansicht - unglücklich.

Bei der Argumentationsweise der Ulvi-Befürworter habe ich mich schon dabei ertappt, dass ich "aus Prinzip" dagegen war. Zum Glück überlege ich zweimal, bevor ich mich äußere.

Aber ich glaube, wenn man so argumentiert, in dem man Behauptungen aufstellt, kritische Beiträge oder auch nur Fragen löscht bzw. löschen lässt, hat diese Gruppe in Sachen Sympathie bei einigen Leuten schon lange verspielt.

Was von dieser Interessengruppe kommt sind Totschlagargumente: Wer uns nicht glaubt, ist nicht an der Wahrheit interessiert und will das Schicksal von Peggy gar nicht geklärt wissen.

Aber wirklich neues oder konkrete Hintergrundinformation kommen nicht.

Ich halte es nach wie vor für reine Stimmungsmache. Meine Wahrheit dazu.

@jerry142
Ja, das sehe ich genau wie du.
@Radler
Es ist nichts dagegen zu sagen wenn man sich für einen Menschen den man für unschuldig hält einsetzt und zu helfen versucht. Es kommt aber darauf an wie man das macht.

@Frau.N.Zimmer

Hätte ich bloß nichts gesagt :P:

@Radler

Ich weiß nicht weshalb du und einige andere User immer darauf kommen, dass hier nicht alle Fragen gestellt werden dürfen und nur eine Denkrichtung zugelassen ist. Dem ist definitiv nicht so. Zum Vergleich kannst du dir ja mal die Facebookgruppe ansehen, dort wird gerade eine Person nur weil sie anderer Meinung ist von einigen (nicht von allen!) Usern massiv angegangen. Dabei sind auch einige geistige Entgleisungen.

Sowas wirst du hier nicht finden. Natürlich gibt es hier Gruppen, die einen vertreten die Meinung, die andere eine andere. Sowas wirst du aber auch an jedem anderen Ort finden und ist kein explizites Allmy-Problem.

Was hier oftmals bemängelt wird, was in meinen Augen auch gerechtfertigt ist, ist dieses Anbringen von Behauptungen, die nicht belegt sind. Sowas kann sich schnell zu einem Gerücht entwickeln. Da ist es natürlich klar, dass nachgefragt wird, woher der betreffende User dieses und jenes hat. Dabei handelt es sich aber auch um keinen persönlichen oder auf den Inhalt bezogenen Angriff, sondern vielmehr um eine Nachfrage.

@Blondi23

Ich stimme Dir zu! Aber in den Fällen wo Quellen längst bekannt sind, fühle ich mich nicht berufen diese zum xten Mal zu posten nur damit es jetzt nochmal von MIR kommt.
Hier wurde gestern den ganzen Tag darüber diskutiert, warum soll ich dann heute erneut Quellen posten? Wer Interesse an der Diskussion hat liest auch mal einen Tag zurück.

@Frau.N.Zimmer

Bei Quellen die leicht nachzuschlagen sind, würde ich jetzt auch nichts sagen. Wenn es hingegen einige Zeit zurückliegt oder was ganz Neues ist, dann immer mit Beleg. Aber an die Themen, die wir gestern besprochen haben, kann man sich ja noch erinnern. Zur Not hat man oben eine Suchfunktion.

@Blondi23
Eben..

@Radler
Du kannst doch kritisieren, was Du willst.....andere aber eben auch und wer welche Schlüsse zieht, aus getätigten Aussagen auf z.B. FB und auch Twitter, kann man ja wohl kaum beeinflussen........ist doch aber Teil der Diskussion, wenn überhaupt solche Quellen herangezogen werden, was ich übrigens falsch finde......denn Informationen die in irgendeiner Form etwas bringen findet man dort nicht.....
ich gehe nicht auf diese Seiten, denn mich widern sie an, ist aber auch nur eine Meinung ;)

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:ich gehe nicht auf diese Seiten, denn mich widern sie an

Das schließt sich ja nicht zwangsweise aus ;)

@Radler
das gegenwärtige Tun der GR habe ich mit post vom 1.2. 2014 schon so bezeichnet wie heute wieder. Für meine Meinung brauch ich keinen "Vorbeter" und spring nicht auf Meinungen anderer auf. da irrst du dich gewaltig! ich geh da ziemlich emotionslos ran und hör mir an, was die GR von sich gibt. wenn sie in einem Fernsehbeitrag davon spricht, dass sie für das WAV sogar neue Unterhosen für UK hat, nenn ich das selten dämlich, zumal bei einem UK, der sich sexuell an und vor Kindern vergangen hat...
diese beiden posts stell ich für dich gern nochmal rein:vom 1.2.

ich befürchte, die Betreuerin "schießt" übers Ziel hinaus und das könnte sich entgegen ihren Absichten, sogar negativ für UK auswirken. aber darüber weiter zu spekulieren ist mir zu müßig, ich wollts nur mal anmerken.

vom 10.2.

10.02.2014

@Scipper

Apropos Mode: Ulvi ist bereits neu eingekleidet worden für das WAV. Mit Anzug und Krawatte.

nett, dass du es erwähnst. Und GR erklärte vor laufender Kamera, dass bei der Kleiderspende für das WAV sogar neue Unterhosen dabei waren. Ein besonders brisantes Beispiel dafür, wie unsensibel und selten dämlich die GR ist. Man bedenke den sexuellen Missbrauch und GR betont, dass er für das WAV neue Unterhosen hat.