Peggy Knobloch

@Interested

Wer sagt denn, dass das richtig ist?

@lawine

lawine schrieb:@Scipper
dein letzter Beitrag ist einzig und allein deine Vorstellung von der Situation, Fakt ist davon nichts.

Es sind dies keine Fakten, denn mir liegen die Tonbandaufzeichnungen der SOKO nicht vor. Solange man die Akten und Tonbandaufzeichnungen seines Geständnisses nicht veröffentlicht, glaube ich gar nichts. Was die Zeitungsreporter berichten, ist nur ein Wissen aus zweiter oder dritter Hand !!!

@Blondi23

Nein, ich meine seine Erklärungen, wie er, @Scipper sie annimmt und auslegt für sich - das besagt dann im Umkehrschluss auch genau das Gegenteil. Darauf wollte ich ihn nur aufmerksam machen ;)

@Interested

Ok, ich dachte, ich frag da lieber nochmal nach =)

@lawine
ich denke, jeder der hier mitlesenden oder tatkräftig beteiligten user konnte durchaus verstehen, wie ich es meinte, aber trotzdem danke für die "Verbesserung"

@jaska

@Scipper

Scipper schrieb: "Es ist aber egal, ob es nun 60 oder 61 oder 68 Zeugen waren, die dort vorbeikamen, denn es kommt nicht auf die Menge an, sondern was jeder einzelne dieser Zeugen genau gesehen hat."

Nur leider haben die eben "nichts" gesehen...

Ach ja: und Ulvi sagt doch selbst, dass er auf dieser Bank sass.

Was sollen denn diese Diskussionen?

Diese 60 Zeugen (sofern diese runde Zahl stimmt) sahen, dass der Ulvi NICHT dort saß. Wenn der Ulvi nicht auf dieser Bank saß, dann ist es doch klar, dass sie ihn nicht dort sitzen sahen. Man kann aber nicht sagen, dass die "nichts" sahen, wenn sie zumindest die leere Parkbank am H-M-Platz sahen !!!

PS: Im übrigen ist es doch klar, dass diese Bank eine wichtige Rolle in diesem Fall spielt. Denn darauf baut sich doch das gesamte weitere Szenario auf. Darüber muss man nicht lange reden, denn wer die Berichte kennt, versteht das sicherlich auch ohne umfrangreiche Begründung.

@Interested

Interested schrieb:@Scipper

Ist ja alles richtig, besagt aber im selben Augenblick auch nicht die Unschuld!

Wichtig ist aber was anderes: Diese rund 60 Zeugen können durchaus etwas zur Klärung beitragen. Und daher steht in einem Bericht, dass sie beim Wiederaufnahmeverfahren auftreten werden. Das ist natürlich nur ein Mosaikstein in dem ganzen Fall, aber meines Erachtens ein sehr wichtiger Punkt.

@Scipper
erst einmal abwarten, wer und wie viele Zeugen zu welchem Sachverhalt geladen werden

PPS: Es wid hier von manchen auf Fehler gelauert, um auch die letzen User zu verscheuchen !!!

Nein, das glaub ich nicht!

@Scipper

Scipper schrieb:Diese 60 Zeugen (sofern diese runde Zahl stimmt) sahen, dass der Ulvi NICHT dort saß. Wenn der Ulvi nicht auf dieser Bank saß, dann ist es doch klar, dass sie ihn nicht dort sitzen sahen. Man kann aber nicht sagen, dass die "nichts" sahen, wenn sie zumindest die leere Parkbank am H-M-Platz sahen !!!

Deine Logik setzt voraus, dass alle diese Zeugen bewusst um diese Uhrzeit rum die Bank angeschaut haben und festgestellt haben, dass Ulvi nicht dort saß. Und da fragt man sich schon, wo diese Zeugen 2001ff waren.
Viel logischer ist doch, dass denen Ulvi dort nicht bewusst aufgefallen ist und sie davon ausgehen, dass sie sich erinnern würden, wäre er dort gewesen.

@jaska

Sehr richtig. Das frage ich mich auch. Übersehen konnte man den Ulvi aber auch nicht, denn ich meine, dass er aufgrund seiner körperlichen Ausmaße (rund 90 Kilo) nicht leicht zu übersehen ist.

@jaska

So seh ich das auch.
"Ich habe ihn nicht dort gesehen" ist eben nicht zwingend gleichbedeutend mit "ich habe gesehen, daß er nicht dort war".

Denn keiner der Zeugen hat wohl über den gesamten fraglichen Zeitraum diese Bank beobachtet. Warum auch?

@Scipper

Scippervor 19 Minuten
@jaska

Sehr richtig. Das frage ich mich auch. Übersehen konnte man den Ulvi aber auch nicht, denn ich meine, dass er aufgrund seiner körperlichen Ausmaße (rund 90 Kilo) nicht leicht zu übersehen ist.

Ich glaube, Du überschätzt die Aufmerksamkeit der Menschen in beiläufigen Situationen.
Die Wenigsten werden abends sagen können, ob es tagsüber geregnet hat oder ob es bewölkt war, einfach weil sie im Büro saßen und andere Schwerpunkte hatten.
Die Wenigsten werden sagen können welche Kleidung ihre Mitbewohner heute genau tragen.
Weil man alltägliche Dinge nicht so beachtet, das Gehirn muss sich auf die Dinge konzentrieren, die neu sind, die passieren, die sich bewegen. Dinge, auf die man eventuell reagieren muss. Dahinter verschwindet meist das, was immer da ist.
Und das Erinnern wird noch ungenauer, je länger man zeitlich zurückgeht.

@Mao1974
Gut auf den Punkt gebracht!

Etwas oder jemanden nicht gesehen zu haben ist doch völlig unabhängig davon ob er wirklich da war oder nicht. Zu diesem Thema gibt es genug Studien die sich damit befassen was ein Gehirn alles ausblendet wenn es sich gerade auf anderes konzentrieren muss. Letztens kam da was im TV: eine Gruppe Studenten beobachtete 2 Basketball Mannschaften die sich den Ball zupassten. Aufgabe war es zu zählen wie oft der Ball gepasst wurde. Am Ende fragte man die Studenten ob ihnen etwas besonderes aufgefallen war. Keiner der 30 anwesenden hatte bemerkt dass ein als Bär verkleideter Erwachsener mitten durch das Spielfeld gewandert ist.

Es ist also absolut wumpe, dass diese Leute sagen sie haben ihn nicht gesehen.

@Redjune
Diese Doku kenne ich auch. Immer wieder erstaunlich!

Eine Zeugenaussage, die besagt, jemanden nicht gesehen zu haben, ist irgendwie unbrauchbar, oder sehe das nur ich so?

So in der Art "Ich hab nicht gesehen, dass X Y umgebracht hat, also war es X nicht."

@hallo-ho

Nicht ganz: Wenn jemand behauptet, eine bestimmte Person wäre zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort gewesen, aber eine große Anzahl von Zeugen sagt, daß diese Person zu dieser eit nicht an diesem Art war, hat das schon eine Aussagekraft.

Hier nochmal ein aktueller Link zum angeblich neuen Zeuge der ausgesagt haben will, dass die Privatwohnung der K.'s einem Bordell geglichen haben soll.

http://www.nordbayern.de/region/wurde-die-kleine-peggy-angeboten-1.3430729

@Commonsense

Ja, zugegeben, der Vergleich hinkt etwas, das ist nicht ganz dasselbe.

Aber zu den "negativen" Zeugenaussagen: Wenn die nicht gesehene Person nur gerade in dem Moment hinter einem Baum stand? Nur als Bsp.

@Commonsense

Stimmt. Aber genau das sagen die Zeugen in diesem Fall nicht. Sie sagen, sie hätten ihn dort nicht gesehen, aber nicht, sie hätten gesehen, daß er nicht dort war. Das ist ein kleiner aber wichtiger Unterschied.