Peggy Knobloch

@hallo-ho

Das ist bei einer großen Anzahl von Zeugen ja eher unwahrscheinlich...

@Commonsense
Warten wir doch einfach ab, ob und wie sie gewichtet werden. Ich bin jedenfalls bei "negativen" Aussagen (habe nicht gesehen/gehört/...) eher skeptisch.

@hallo-ho
@Mao1974

Es ging mir nur um die grundsätzliche Aussage. Wenn ein Mensch behauptet, etwas war so und 60 oder mehr Ménschen sagen, das können sie nicht bestätigen, sinkt die Wahrscheinlichkeit, daß die eine Behauptung richtig ist.

@Commonsense
Ich versteh deinen Punkt und wie gesagt, mein Vergleich hinkte. Trotzdem bin ich skeptisch. Und letztlich können wir diesbezüglich nur abwarten.

@Commonsense
Nun ja, generell geb ich Dir sogar recht.
Nun gibt es aber mehrere Zeugen, die Ulvi um diese Uhrzeit herum im Ortskern gesehen haben. Er war also dort unterwegs. Ein Zeuge sah ihn mit Arbeitskleidung.
Ulvi sagt selbst, er hätte auf dieser Bank gesessen.
Eine Frau hat ihn zweimal gesehen, sie bestätigt die Arbeitskleidung. Und sie sah ihn mit einem blonden Mädchen (ohne Identifizierung von Peggy).
Dann gibt's den Prozess.
Und zwölf Jahre später gleich annähernd 60 Zeugen, die sich nicht an Ulvi erinnern. Nicht solche, die definitiv die Bank angeschaut haben und Ulvi dort nicht bemerkt haben.
Und selbst wenn: solange die nicht dort verharrten ist das eine Momentaufnahme.
Wo waren diese Zeugen all die Jahre?

@jaska

Mir ging es gar nicht um den aktuellen Fall, sondern um die grundsätzliche Aussage, die dazu angetan war, jede Art einer Abwesenheitsbezeugung von vorneherein als gegenstandslos darzustellen. Dem habe ich widersprochen, das ist alles.

@jaska

Ulvi will zwar auf einer Bank gesessen haben, aber nicht auf der besagten, sondern auf einer anderen, der "Rentnerbank" Dort will er zwei Zigaretten geraucht haben, wurde aber mW von niemandem gesehen.

@Commonsense

Eine Abwesenheitsbezeugung für den fraglichen Zeitraum hat aber niemand abgegeben. Wäre das so hättest Du natürlich recht. Eine Abwesenheitsbezeugung (wenn zB selbst jemand auf dieser Bank gesessen hätte oder sie in genau diesem Zeitraum beobachtet hätte ) wäre hier auch nicht angezweifelt worden.

@Mao1974

hallo-ho schrieb:Eine Zeugenaussage, die besagt, jemanden nicht gesehen zu haben, ist irgendwie unbrauchbar, oder sehe das nur ich so?

So in der Art "Ich hab nicht gesehen, dass X Y umgebracht hat, also war es X nicht."

Darauf habe ich mich bezogen, auf nichts sonst. Diese Aussage war mir zu grundsätzlich, deswegen habe ich meinen Senf dazu gegeben.
Was in einer Verhandlung dann ggf. wirklich aussagekräftig ist, werde ich hier im Voraus sicher nicht beurteilen.

@Mao1974
Weder in der prozessbegleitenden Presse noch im Urteil wird diese Rentnerbank erwähnt. Dort ist immer nur die Bank am Henri-Marteau-Platz die Rede.
Den einzigen Hinweis auf diese Rentnerbank finde ich auf den Seiten der BI, die diese Zeugin, die Ulvi dort am Henri-Marteau-Platz gesehen haben will, der Falschaussage bezichtigt hat. Oder schöner gesagt: des Irrtums.

Gibt es sonst noch Quellen, die da Klarheit schaffen?

@jaska

Ich glaube, er erwähnte es auch in den Verhören (oder Kröber gegenüber?)
Muss da nochmal nachschauen...

@Mao1974
http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKr%C3%B6b.htm (Archiv-Version vom 28.02.2014)

Hier wird ja Kröbers Gutachten auseinandergepflückt.
Dort steht:

Aber damals haben Sie der Polizei was anderes erzählt. Das würde ich gerne noch einmal von Ihnen hören, was Sie damals der Polizei erzählt haben, als Sie da am Henri-Marteau-Platz sitzen, auf der Rentnerbank, glaube ich."

Kulac-02: Das war nicht die Rentnerbank."

Ob Ulvi Kröner nur berichtigte, dass die Rentnerbank nicht am Henri-Marteau-Platz steht oder ob er damit sagt, dass er nicht auf der Rentnerbank sass?
Ich gehe von Ersterem aus.

@jaska

Hast recht, darauf bin ich auch grade gestossen, aber Du warst schneller;-)

Ich meine, daß es irgendwo einen Ausschnitt gab, indem Ulvi sagte, er hätte auf der Rentnerbank gesessen, wahrscheinlich tatsächlich bei der BI, deren Site ja ständig geändert wird.

jaska schrieb:Kulac-02: Das war nicht die Rentnerbank."

soviel dazu, dass der UK genau das sagt, was man von ihm erwartet und er keine, niemalsnich Widerworte geben würde ....

@lawine

Das stimmt, hab ich mir von diesem Gesichtspunkt aus noch garnicht überlegt.
Er widerspricht hier ohne Probleme einer Respektsperson, das ist bemerkenswert...

UND er konnte der Frage offenbar recht gut folgen...

echt , nie bemerkt, dass der U. sofort korrigierte? gehört zu einer guten Exploration eines Gutachters doch dazu, zu testen, wie der Proband reagiert, wenn der Gutachter was Falsches behauptet.

@gurkentoni

Hab mir gerade Deinen Link durchgelesen. Danke.

Für mich ist das unfassbar, wie ein RA (der ja hier sogar Fans hat), sich in dieser Weise äussern kann. Wenn er Belastendes gegen Peggys Mutter vorweisen kann, dann soll er das im Rahmen des WAVs tun, hab ich nichts dagegen.
Aber die Presse zu bedienen, im Sinne von " sie weiss möglicherweise mehr als sie zugibt" und damit wildesten Gerüchten Tür und Tor zu öffnen, das geht garnicht.
Ich finde sowas nur noch abstossend...

Kröber-02.2: Jetzt haben wir uns das angehört, das letzte Stückchen, und das ist soweit okay. Nun haben Sie ja eine Geschichte erzählt, die noch nicht ganz dem entspricht, was Sie bei der Polizei erzählt haben.

http://www.sgipt.org/forpsy/Kulac/MKEAKr%C3%B6b.htm (Archiv-Version vom 28.02.2014)

Der Professor lobte den Ulvi, weil der Ulvi ihm etwas passendes sagte. Und danach sollte der Ulvi dem Professor sagen, was er der Polizei "erzählt" hat. Der Professor bezeichnete also das Geständnis oder die Angaben des Ulvi bei der SOKO als eine Erzählung und damit traf er den Nagel auf den Kopf !!!

als wäre ich nicht weg gewesen. :-)

@hawo

Hey, Du hier?
Freut mich tierisch!!!
Stimmt, im Westen nichts Neues ;-))

@hawo

Ich freue mich dich zu sehen. Ich habe dich vermisst. Es fehlt jetzt leider noch der @LivingElvis.