Mordfall Charlotte Böhringer

Ma_Ve schrieb:Warum nicht müssen?

Weil je nach Blutantragung trocknet das Blut sehr schnell. Je nachdem, wie viele andere Gegenstände angefasst wurden, gibt es dann eben keine weiteren Blutanhaftungen mehr.
Und der Täter kann die Handschuhe gewechselt haben oder an einem Lappen oder an Kleidern oder was weiss ich abgeputzt haben. Auch hier gibt es unzählige Möglichkeiten.

Aber noch etwas anderes: Man sieht, dass Frontal 21 nicht viel von der Sache versteht: Es heisst nämlich:

"Sie fordern, Toth, der seit 13 Jahren im Gefängnis sitzt, "freizusprechen"."

Das Gericht, das den Wiederaufnahmeantrag behandelt, wird überhaupt niemanden freisprechen, sondern kann höchstens sagen, dass der Prozess wiederholt werden muss.

https://www.t-online.de/nachrichten/id_85261456/parkhausmord-anwaelte-um-wiederaufnahme-des-prozesses-bemueht.html

Ein Gutachten kam zu dem Schluss, dass die DNS Spuren auf dem Sakko und dem Testament auch von der Mutter oder dem Bruder von Toth stammen koennten. Laut Anwalt haetten die Spuren nicht unbedingt etwas mit der Tat zu tun, es sei auch unklar, wann sie dorthin gelangt seien.

Mark_Smith schrieb:Weil je nach Blutantragung trocknet das Blut sehr schnel

Wie schnell denkst du trocknet es?

Mark_Smith schrieb:Je nachdem, wie viele andere Gegenstände angefasst wurden, gibt es dann eben keine weiteren Blutanhaftungen mehr.

Es wurde leider nirgendwo sonst Blut in der Wohnung gefunden.

Mark_Smith schrieb:Und der Täter kann die Handschuhe gewechselt haben oder an einem Lappen oder an Kleidern oder was weiss ich abgeputzt haben. Auch hier gibt es unzählige Möglichkeiten.

Ja er kann gewechselt haben aber ist das naheliegend?

Mark_Smith schrieb:Aber noch etwas anderes: Man sieht, dass Frontal 21 nicht viel von der Sache versteht: Es heisst nämlich:

"Sie fordern, Toth, der seit 13 Jahren im Gefängnis sitzt, "freizusprechen"."

Das Gericht, das den Wiederaufnahmeantrag behandelt, wird überhaupt niemanden freisprechen, sondern kann höchstens sagen, dass der Prozess wiederholt werden muss.

Naja, sie werden es besser wissen aber mit der Forderung nach einem Freispruch erregt es mehr Aufmerksamkeit.

Man muss ja ein breites Publikum bedienen.

AnnaKomnene schrieb:Ein Gutachten kam zu dem Schluss, dass die DNS Spuren auf dem Sakko und dem Testament auch von der Mutter oder dem Bruder von Toth stammen koennten. Laut Anwalt haetten die Spuren nicht unbedingt etwas mit der Tat zu tun, es sei auch unklar, wann sie dorthin gelangt seien

Die DNA-Spur auf dem Sakko ist m.E. eh kein Indiz! Also m.E. nicht relevant! Diese Spur war bereits nach dem ersten Wiederaufnahmeantrag ausgeschlossen worden, zumindest im Zivilprozess.
Dass man nicht wusste, wann die Spur an das Testament gelangte, wurde bereits in der Hauptverhandlung ausufernd erörtert. Ist also keine neue Tatsache und kein neues Beweismittel mehr und dürfte somit nicht relevant sein.

Ob der letzte Punkt relevant ist, kann ich nicht sagen.

Das

Mark_Smith schrieb:Ob der letzte Punkt relevant ist, kann ich nicht sagen

Welchen letzten Punkt meinst du?

Ma_Ve schrieb:Welchen letzten Punkt meinst du?

Ob ev. auch der Bruder oder die Mutter die DNA-Verursacher sein könnten. Müsste mal nachschauen, ob das nicht geprüft wurde.

Mark_Smith schrieb:Ob ev. auch der Bruder oder die Mutter die DNA-Verursacher sein könnten. Müsste mal nachschauen, ob das nicht geprüft wurde.

Das hat durchaus eine Relevanz und sollte eindeutig geklärt sein. Falls nicht wäre es ein Fauxpas.

Ma_Ve schrieb:Das hat durchaus eine Relevanz und sollte eindeutig geklärt sein. Falls nicht wäre es ein Fauxpas.

Ja, wenn dem so ist, dann hat das sicherlich eine Relevanz.
Nur würden dann die Mutter und der Bruder plötzlich zu Verdächtigen werden.:-)
Das Zivilgericht hat sowieso gesagt, man habe zuwenig untersucht, ob Bence T. nicht auch Mittäter gehabt haben könnte. :-)

Aber: Ich würde es eigenartig finden, wenn die Verteidigung das nicht bereits früher moniert hätte, weil das wäre dann auch ein Fehler der Verteidigung.

SirMarvel schrieb:Und wenn sich dann das für Euch "Undenkbare" herausstellen sollte - nämlich das Bence Toth eben nicht der Täter ist - was macht ihr dann?

Was soll ich denn dann machen, mich erschießen?

Ma_Ve schrieb:Objektiv sagt das Gericht dazu, dass er beim Auto fahren mit der rechten Hand schaltet und folgert daraus er sei in der Lage seine rechte Hand gut einzusetzen.

Kannst du deine Behauptung bitte belegen?

Es wurde ein Händigkeitsgutachten erstellt, auf das sich m.W. die Schlussfolgerung des Gerichts stützte.

AnnaKomnene schrieb:Das wichtigste an dieser Meldung ist die URL. Da steht Auftragsmord.

Hat jemand eine Idee, warum da in der URL zum Frontal 21 Beitrag "Auftragsmord" steht?

SirMarvel schrieb:Ich sehe hier eine ganz anders geartete "Zuspitzung", die sich in dem begründet, was Frau Böhringer noch am Tattag am Telefon ihrem Anwalt sagte - Stichwort "Ich werde betrogen!". Sie deutete auch an das sie Beweise habe.

Auch hierfür hätte ich gerne einen Beleg.

Und, nein, bitte keinen Medienbericht.

Mark_Smith schrieb:Nur würden dann die Mutter und der Bruder plötzlich zu Verdächtigen werden.:-)

Ich denke darum geht es nicht. Es geht eher darum ein Loch in den Indizienring zu schlagen, wie es die BI gerne bildlich darstellt.

Ich mache ja keinen Hehl daraus, dass ich von DNA wenig halte, wenn Familienmitglieder involviert sind und wenn es keine eindeutige Zuordnung zu z.B Sperma gibt. Aber man hat ihr in dem Urteil durchaus einen prominenten Platz eingeräumt. Wenn das Thema DNA vom Tisch ist, hat man nur mehr indirekte Indizien und KEINEN Bezug zum Tatort. Keine Waffe, keine Kleidung, keine Zeugen...nur ein paar " große Zufälle" im (potentiellen) Nachtatverhalten.

Das

Mark_Smith schrieb:Ja, wenn dem so ist, dann hat das sicherlich eine Relevanz.
Nur würden dann die Mutter und der Bruder plötzlich zu Verdächtigen werden.:-)
Das Zivilgericht hat sowieso gesagt, man habe zuwenig untersucht, ob Bence T. nicht auch Mittäter gehabt haben könnte. :-)

Ich denke wir sollten jetzt nicht auf die Idee kommen den Bruder oder die Mutter auch nur ansatzweise zu verdächtigen.

DNA Spuren von Menschen aus dem engen Umfeld haben oft wenig Relevanz.

Mark_Smith schrieb:Das Zivilgericht hat sowieso gesagt, man habe zuwenig untersucht, ob Bence T. nicht auch Mittäter gehabt haben könnte. :-)

Hat es das? Das spricht nicht für das Strafgericht.

Mark_Smith schrieb:Aber: Ich würde es eigenartig finden, wenn die Verteidigung das nicht bereits früher moniert hätte, weil das wäre dann auch ein Fehler der Verteidigung.

Nicht unbedingt.
Ich könnte mir vorstellen, dass die Untersuchungsmethoden in den letzten 13 Jahren weiterentwickelt haben.

Rawbite schrieb:Ich mache ja keinen Hehl daraus, dass ich von DNA wenig halte, wenn Familienmitglieder involviert sind und wenn es keine eindeutige Zuordnung zu z.B Sperma gibt. Aber man hat ihr in dem Urteil durchaus einen prominenten Platz eingeräumt. Wenn das Thema DNA vom Tisch ist, hat man nur mehr indirekte Indizien und KEINEN Bezug zum Tatort. Keine Waffe, keine Kleidung, keine Zeugen...nur ein paar " große Zufälle" im (potentiellen) Nachtatverhalten.

Ich wäre hier ganz allgemein vorsichtig. Man sollte die Sache mal gut untersuchen!
Strate und Witting betreiben schon mal Desinformation, indem sie sagen, die DNA-Spuren hätten zu jedem Zeitpunkt an das Testament und das Sakko gelangen können.
Das mag zwar sein, aber das wurde in der Hauptverhandlung und im Urteil und im 1. Wiederaufnahmenantrag bereits 1000 mal erörtert. Ist also kein neues Beweismittel und keine neue Tatsache und somit für einen Wiederaufnahmeantrag völlig irrelevant.

Und den Rest sehe ich auch anders.

SirMarvel schrieb:. Außerdem sei nicht bestimmt worden, woher die DNA-Reste stammten, zum Beispiel von Blut, Speichel oder Schweiß. Die Herkunft zu bestimmen, gehöre aber "zu den anerkannten Standards" der DNA-Analytik, heißt es in dem Antrag.

Zusätzlich hat eine ausführliche Fallanalyse eines privat ermittelnden Profilers zweifelhafte Ermittlungsergebnisse herausgearbeitet. So seien Abdrücke irrtümlich als Handschuhspuren gedeutet worden, zudem sei der Todeszeitpunkt falsch berechnet worden. "Die Grundannahmen des Gerichts sind meiner Ansicht nach nicht zu halten", sagte der Verfasser der Fallanalyse, der langjährige Leiter der Bremer Mordkommission Axel Petermann.

Wenn anerkannte und vielleicht auch normalerweise standardmässige Untersuchungen aber unterlassen worden wären, dann könnte das eine Revision stützen.

Und der Hinweis auf falsche Ermittlungsergebnisse, könnte falls es sich als wahr herausstellen würde, dass die Untersuchungen bei den Ermittlungen definitv zu falschen Ergebnissen gekommen wären, könnte auch auf einen Revisionsgrund hinweisen, von dem man sich Erfolg verspricht.

Ma_Ve schrieb:Wenn du damit richtig liegst ist es sehr verwunderlich, dass bei BT keine Blutspuren an Schuhen gefunden wurden.

Ich gehe doch davon aus, dass er die am Tatort getragene Kleidung entsorgt hat.

SirMarvel schrieb:Gutachter: DNA-Spuren am Tatort falsch bewertet
Die Anwälte stützen sich auf ein Gutachten eines Rechtsmediziners, wonach DNA-Spuren am Tatort falsch bewertet und ausschließlich dem Neffen zugeordnet worden seien. Außerdem sei nicht bestimmt worden, woher die DNA-Reste stammten, zum Beispiel von Blut, Speichel oder Schweiß. Die Herkunft zu bestimmen, gehöre aber "zu den anerkannten Standards" der DNA-Analytik, heißt es in dem Antrag.

Da ist jetzt schon abzusehen, was aus dem WAA wird.

Mark_Smith schrieb:Die Putzfrau wird kaum Handschuhe getragen haben, die in Blut getränkt waren und zugleich noch Tatbezug hatten. ;-)

Na, wer weiß...die Putzfrau hat schließlich auch die Zeitungen an sich genommen.

Kleiner Scherz.

Ich will aktuell mal folgendes anmerken:

1. Hier wurde lange Zeit behauptet Axel Petermann habe seine Arbeit eingestellt, weil er offenbar nichts gefunden hat.
Dabei wurde sich oft zynischer Rhetorik bedient. Siehe beispielsweise hier:

Mark_Smith schrieb am 11.12.2018:Lustig. Nur hat offenbar der Profiler Petermann den Fall noch einmal durchgeschaut, aber er hat offenbar nix festgestellt, dass hier etwas falsch sein könnte, sodass sich ein Wiederaufnahmeantrag rechtfertigen würde.

Jamegumb schrieb am 25.01.2019:Die für mich einzig vorstellbare Novität wäre, dass der verurteilte Mörder ihm, Petermann, gegenüber das Verbrechen zugegeben hat.

Wie wir heute wissen, und wie ich das lange Zeit gesagt habe, ist das falsch. Axel Petermann ist ein beschäftigter Mann, Buchautor und er untersucht parallel mehrere Fälle. All dies brauchte Zeit.

2. Hier wurde weiterhin behauptet das Anwalt Witting seine Dienste sicherlich eingestellt habe - oder das er keinen Anwalt benötigen würde

Jamegumb schrieb am 08.02.2019:Übrigens scheint RA W. nicht mehr in Diensten des Mörders zu stehen.

Cassandra71 schrieb am 09.02.2019:Was gibts denn da noch zu betreuen?
Bence hat noch einige Jahre im Knast vor sich, die Rechtsmittel sind ausgeschöpft, wozu braucht er einen Anwalt?

Auch das ist - wie ich mehrfach betonte und wie es nun bestätigt wurde - falsch. Es ist allerdings bei Weitem nicht das einzige das falsch ist.

Warum ich das schreibe? Weil es doch mal ganz angebracht ist einen Blick in den Spiegel zu werfen. Hier wird eimerweise mit Zynismus um sich geworfen, falsche Annahmen getroffen, der Familie sogar unterstellt sie wäre verblendet oder "kognitiv dissonant". Es wurde sogar behauptet es habe vermutlich keine Beerdigung gegeben. So etwas zu lesen finde ich beschämend.

Auch jetzt wird wieder, obwohl nicht ein einziges Detail des WAA bekannt ist, nach belieben geredet, zerredet und vorweggenommen. Das will mir nicht wirklich einleuchten.

@jada hat diesen Thread bereits verlassen, weil sie diese Art und Weise wie hier "diskutiert" wurde nicht mehr akzeptieren oder ertragen konnte. Ich werde ihr nachfolgen; für mich ist das hier nicht wirklich von Nutzen. Das erzeugt nur Stress und kostet mich Zeit.

@SirMarvel
Jeder hat seinen Standpunkt und kann diesen vertreten. Das ist der Sinn eines solchen Forums.

SirMarvel schrieb:Ich werde ihr nachfolgen; für mich ist das hier nicht wirklich von Nutzen. Das erzeugt nur Stress und kostet mich Zeit

Auch das kann jeder handhaben, wie er möchte. Es ist auf jeden Fall sehr auffällig, wie sehr du dich hier engagierst, emotional involvierst und keine Gegenmeinungen duldest.

@SirMarvel
Ich verbitte mir, Zitate aus dem Zusammenhang zu reißen!
Die Tatsache, dass er sich nach wie vor vom selben Anwaltsteam vertreten lässt, halte ich persönlich für einen schweren taktischen Fehler.
Außer heißer Luft, hat der nämlich nichts erreicht.
Der Hamburger Anwalt, den man auf Autor/Rechtsanwalt Alexander S. auf angesetzt hat, war da, auf den ersten Blick, zunächst erfolgreicher.