Der Mordfall Weimar

margaretha schrieb:Das hieße bei der Nachtversion dann, daß Karola irgendwann, nachdem ihr Vater gegen Mitternacht eingeschlafen war aufgestanden ist, und sich Kaba machte und Kekse aß? Um 02.00 als ihr Vater kurz wach war schlief sie aber wieder tief und fest, denn der hörte nichts.

Ich glaube, den Kaba kannst du bei der Prinzenrolle streichen;)
Und auf das, was RW hörte, würde ich gerade mal gar nichts geben.
Mir kommt es immer mehr so vor, als würden bei der Sache noch einige Puzzleteile fehlen.

[

lakelife schrieb:Mir kommt es immer mehr so vor, als würden bei der Sache noch einige Puzzleteile fehlen.

Das kommt mir schon seit Jahren so vor.

Photographer73 schrieb:Schuldzuschreibungen gegen die Nachbarin, Schuldzuweisungen gegen das Gericht. MB ist also ein armes Justizopfer ?

Wem habe ich denn Schuld zugeschrieben oder zugewiesen? Lass bitte die Unterstellungen sein. Ich hatte geschrieben, dass es keine handfesten Beweise gab, und das ist nun mal so. Oder hast du vielleicht Beweise?
Solche Urteile auf Gutdünken des Richters oder Indizien hatten wir schon öfter, Harry Wörz u. Vera Brühne lassen grüßen, nur mal als Beispiel.

Und die Nachbarin, die später den Busch hatte entfernen lassen, damit ihre Aussage, sie hätte die Kinder vormittags gesehen, glaubwürdiger sein soll, die kommt mir alles andere als glaubwürdig rüber.

vernon2 schrieb:Ja, da hast du völlig recht.
Das meine ich ja, allesamt merkwürdige Gestalten. Völlig verrohte Umgebung für die Mädchen. Vater besoffen, Mutter poppt im Wald usw. Völlig dysfunktionale Familie. Kein Wunder, dass die Mädchen im Kindergarten durch Veränderung auffielen.

Na ja, fremdgehen kommt in den besten Familien vor, u. wenn der Wolf zuhause an seiner Beute verhungert, dann sucht er sich sein Futter woanders, das war schon immer so, aber eine Frau kam dadurch in Verruf, wie man in diesem Fall ja bestens sehen konnte.

Wenn sie diesbezüglich in ihrer Ehe zu kurz kam, u. sich ihren Spaß woanders suchte, dann ist das ihre Sache, u. geht keinen was an. So lange sie sich um ihre Kinder kümmert, ist alles im Lot.
Wenn der Vater den Kindern aber ins Gesicht schlägt, weil sie ihm beim fernsehen im Weg sind, dann ist das schlicht und einfach eine Sauerei! Darüber hätte sich die saubere Nachbarschaft mal besser die Mäuler zerreißen sollen.

Du hast ja soweit Recht, @Cocobolo
Aber wenn ich als Mutter wüsste, dass auf den Vater kein Verlass ist, dann würde ich meine Kinder auch nicht über Nacht allein in seiner Obhut lassen! Zumal ihre Schwester Brigitte ja auch "unterwegs" war.

Kuno426 schrieb:Du hast ja soweit Recht, @Cocobolo
Aber wenn ich als Mutter wüsste, dass auf den Vater kein Verlass ist, dann würde ich meine Kinder auch nicht über Nacht allein in seiner Obhut lassen! Zumal ihre Schwester Brigitte ja auch "unterwegs" war.

Da hast du allerdings recht...aber wir wissen auch nicht alles über die häusliche Situation.

@Cocobolo
Na, sie hat sich ja wirklich toll um ihre Kinder gekümmert. So toll, dass man sie auf dem Friedhof besuchen kann.

Wenn man Zuhause unzufrieden ist, macht man einen sauberen Schnitt und sorgt dafür, dass die Kinder gut aufgehoben sind.

So seh ich das. Und ich denke, ich kenne mich aus, da ich Kinder erzogen habe und zwar alleine.

Und ich war durchaus mal vor der Türe.

margaretha schrieb am 06.03.2022:Ich war von etwa 10.45 Uhr bis etwa 17.00 Uhr in der Kaserne. Gegen 14.40 Uhr rief mich meine Frau Brigitte in der Kaserne an und erzählte mir von dem Verschwinden der Kinder. Daraufhin habe ich dies in der Kaserne dem Freund von Monika Weimar, dem Kevin Pratt, erzählt. Später habe ich mich an der Suche beteiligt."

Wurde dieses Alibi eigentlich überprüft? Ich habe nämlich keinen entsprechenden Aktenvermerk finden können, wie bspw. bei Zahnarzttermin des Motorradfahrers.

Aussage Brigitte 11. August 1986 (Mordakte Weimar S. 30)

"...Monika war am Montag gegen 10:30 bei Uns und hat gefragt, ob wir nicht arbeiten müssen. Mein Mann hatte verschlafen..."

margaretha schrieb am 11.03.2022:die Aussagen der Nachbarn im Buch nenen keine Zeit sondern sagen „ gegen Mittag“ habe sie nach den Kindern gefragt.

Es gibt von Anna S. aber zwei Aussagen, die vom 07. August (Mittag) und die vom 14.10.1986 (11:30).
Ich habe sehr ausführlich begründet, warum ich die korrigierte Fassung vom 14.10.1986 mit der Uhrzeit 11:30 für die wahrscheinlich richtigere halte.

quaerere1 schrieb:Brigitte hat ihre Nichte gewaschen und wieder angezogen und hat da nichts gesagt oder gweint oder Alarm gemacht, also brauchte er sich dann auch keine Sorgen machen.

Was ja irgendwie damit korrespondiert, dass die Unterhose Carolas bei Auffinden der Leichen sauber waren. Es erklärt allerdings nicht, dass die Unterhose Melanies keine Verunreinigungen hatte.

Cocobolo schrieb:Wem habe ich denn Schuld zugeschrieben oder zugewiesen? Lass bitte die Unterstellungen sein.

Cocobolo schrieb:Solche Urteile auf Gutdünken des Richters

Und schon wieder...

Auch am Landgericht in Frankfurt wurde MB erneut verurteilt, eine Revision wurde abgewiesen. Und dennoch versuchst du weiterhin jeden in Zweifel zu ziehen - nur eben die Mörderin nicht.

WM schrieb:Wurde dieses Alibi eigentlich überprüft?

Hätte man das Alibi eines Unbeteiligten überprüfen sollen? Benötigte Ray . denn eines? War er verdächtig oder hatte er irgendwas beobachtet das MW belastete?

MW erwänt RW in ihrer Aussage vom 12.8. nicht, nur daß BE wegen der Migräne nicht arbeiten konnte. Vielleicht war RE schon weg? Also hatte zwar verschlafen und war statt 7 erst 7.30 in der Kaserne. Das geht aus den Aussagen nicht hervor, da ihn nur eine erwähnt.

WM schrieb:Was ja irgendwie damit korrespondiert, dass die Unterhose Carolas bei Auffinden der Leichen sauber waren.

Nein, denn es besteht die theor. Möglichkeit, daß bei jeder Form des Erstickungstodes das Opfer während des Erstickens/Strangulation die Blase entlerert.

WM schrieb:Es erklärt allerdings nicht, dass die Unterhose Melanies keine Verunreinigungen hatte.

Nun ja, die Unterhose von Melanie hatte innenseitig dies Kletten anhaften, die ja nicht im Schrank der Mädchen wuchsen, wohl aber im Bengendorfer Grund.

WM schrieb:Es gibt von Anna S. aber zwei Aussagen, die vom 07. August (Mittag) und die vom 14.10.1986 (11:30).
Ich habe sehr ausführlich begründet, warum ich die korrigierte Fassung vom 14.10.1986 mit der Uhrzeit 11:30 für die wahrscheinlich richtigere halte.

Es gibt auch von RW -der seine Frau nie belastete- Aussagen darüber wann er aufstand bzw. das als er aufwachte seine Frau wieder da war und kochte (≥ 12.00), und das er nach den Kindern sah als das Essen fertig war und sie auf das Rufen der Mutter nicht kamen.

margaretha schrieb:Hätte man das Alibi eines Unbeteiligten überprüfen sollen? Benötigte Ray . denn eines? War er verdächtig oder hatte er irgendwas beobachtet das MW belastete?

Vielleicht habe ich ja eine falsche Definition eines Alibis. Aber ich dachte eigentlich, dass ein Alibi, das nicht überprüft wurde, keines ist. Dann können Sie auch nicht schreiben, dass Raymond E. deshalb nicht infrage kommt, weil er eines hat.

margaretha schrieb:Nein, denn es besteht die theor. Möglichkeit, daß bei jeder Form des Erstickungstodes das Opfer während des Erstickens/Strangulation die Blase entlerert.

Laut der Aussage der Schwester Brigitte hatte Karola gerade doch ihre Blase entleert. Wäre Carola kurz danach erstickt worden, wäre das auch eine Erklärung dafür, dass das Kind nach dem Ersticken eben keine Blasententleerung erfolgt ist.

margaretha schrieb:s gibt auch von RW -der seine Frau nie belastete- Aussagen darüber wann er aufstand bzw. das als er aufwachte seine Frau wieder da war und kochte (≥ 12.00), und das er nach den Kindern sah als das Essen fertig war und sie auf das Rufen der Mutter nicht kamen.

Damit sind meine Ausführungen natürlich plausibel widerlegt. Mir ist völlig klar, dass ich nicht mit einer einzigen Aussage begründen kann, warum die ganze Theorie zum Tathergang durch das Gericht womöglich nicht stimmt. Welchen Grund um Himmels Willen hätte Anna S. denn haben sollen nach zwei Monaten etwas anderes zu unterschreiben als am 07. August 1986? Da Nach ihrer Darstellung waren Mann und Tochter von einer Reise zurückgekommen. Vielleicht hat sie am 07. August sich nicht soviel dabei gedacht, als sie das mit der vagen Uhrzeit unterschrieb. Als ihr bewusst wurde, dass ihre Aussage zum entscheidenden Alibi für

Hat sich schonmal jemand mit der Möglichkeit beschäftigt, dass Brigitte anfangs ihren Mann nicht erwogen hat, weil sie ja mit in der Wohnung war und ihr erst später gedämmert ist, dass es einen Zeitspanne gibt, in der er theoretisch als Täter infrage kommt? Dann wäre es ihr wie mir gegangen.

Petra Cichos "Mordakte Weimar", Buchausgabe S. 62)

WM schrieb:Raymond E.

"...ich weiß nicht, was die Kinder in jener Nacht für Schlafanzüge anhatten. ... Aber ich kann mich erinnern, dass Melanie mit den Zähnen geknirscht hat. Das macht sie im Schlaf häufiger..."

Woher kannte Raymond E. denn Melanies Schlafgewohheiten?

Photographer73 schrieb:Cocobolo schrieb:
Solche Urteile auf Gutdünken des Richters
Und schon wieder...

Genau. Ein Gutachter diesbezüglich wurde vom Richter ja abgelehnt, weil er sich damit seiner Kompetenzen beraubt sah.

Photographer73 schrieb:Und dennoch versuchst du weiterhin jeden in Zweifel zu ziehen - nur eben die Mörderin nicht.

Ich ziehe nicht jeden in Zweifel, aber nehme auch nicht einfach so alles hin, wie es aufgetischt wird. Und noch mal: Wo sind die Fakten und Beweise??? Hast du welche?
Außer den Urteilen? Das sind weder Fakten noch Beweise.
Wenn du da nichts vorweisen kannst, lassen wir die Diskussion.

WM schrieb:Nach ihrer Darstellung waren Mann und Tochter von einer Reise zurückgekommen. Vielleicht hat sie am 07. August sich nicht soviel dabei gedacht, als sie das mit der vagen Uhrzeit unterschrieb. Als ihr bewusst wurde, dass ihre Aussage zum entscheidenden Alibi für

Ich meine natürlich "zum entscheidenden Alibi für MW werden könnte und brachte den Mut auf, ihre Aussage zu ändern. Sollten Ihnen jedoch belastbare Belege bekannt sein, dass Anna S. irgendwie parteiisch ist, wäre ich bereit meine Annahme zu überdenken.

Bei Familienangehörigen, die ihre Aussagen ändern, um die Nachtversion zu bestätigen, ist es für mich verhältnismäßig leicht, das zu erkennen, weswegen ich deren Aussage auch nicht als belastbare Belege betrachten würde. Da fände ich beiläufige Hinweise vor der Nachtversion, die ich übrigens lange für glaubhaft hielt, inzwischen geneigt bin, infrage zu stellen, interessanter. Aber die Aussage von Brigitte, sie hätte Carola gewaschen, ist ja vor der Nachtversion getätigt worden oder nicht?

Bei einem Zeugen, über den ich nichts weiß, kann es für mich ja auch nur so aussehen, als ob er unparteiisch wäre.

@margaretha

Manchmal beschleicht mich das Gefühl, dass Sie mich absichtlich missverstehen wollen. Bei beiden Leichen gab es keine Verunreinigen in der Hose durch Urin oder Kot.

Der Fall soll gleich Thema im RTL Mittagsmagazin sein.

Cocobolo schrieb:Beweise??? Hast du welche?
Außer den Urteilen?

So kann man einen Rechtsstaat auch ad absurdum führen. Für ein Urteil reicht die Überzeugung des Gerichtes. Übrigens auch nicht EINES Richters, sondern die einer Strafkammer. Die durch mehrere Instanzen bestätigt wurde. Das kann man auch einfach mal so hinnehmen.

Ich finde die implizite Unterstellungen absurd, in deutschen Gerichten gehe es zu wie bei Barbara Salesch und ein Gericht entscheide nach Sympathie. MW hat sich nachweisbar in ein Lügenkonstrukt verstrickt und auf ganz viele Fragen keine Antworten, aber nachweisbar ein Motiv. Dass Du das wegreden willst, steht Dir frei, es hat mit "Dinge anzweifeln" nur nicht viel zu tun.

Cpt.Germanica schrieb:Ein weiterer Täter wurde zuweilen erwogen da von manchen angezweifelt wurde, dass die kleine und zierliche MW, jetzt MB, eines der Kinder über den hohen Zaun werfen konnte.

Mich hat @Jürgen61 Argument überzeugt, dass in einigem Abstand von Melanies Leiche eine Haarpange gefunden wurde, was dann eher dafür spricht, dass das Kind abgelegt wurde. Wenn man nicht gerade annimmt, dass ein Bagger oder Traktor oder etwas ähnliches benutzt wurde, vielleicht etwas hin- und herrangiert wurde vor dem Ablegen, finde ich das einleuchtend.

"1,20 Meter von der Bordsteinkante entfernt wurde eine blaue Haarspange gefunden..." (S. 19 Mordakte Weimar von Frau Cichos)

LivingElvis schrieb:Vielleicht war die Spur entdeckt, aber zu gering um sie Ende der 90er auszuwerten?

Wäre es denkbar, dass es nicht nur wegen der geringen Verwertbarkeit zur Sprache gebracht wurde, sondern auch um MWs Schwester zu schützen. Das Problem bestünde zwar immer noch, aber vielleicht liegt ja gegenwärtig mehr vor als momentan publik gemacht wird und man erhofft sich eine größere Chance, dass er hinter Gitter landet.

In einer der Befragungen hat RW etwas ausgesagt wie, er sei sich fast sicher, dass er den Transport der toten Mädchen nicht allein durchgeführt hätte.

Fiktion: Wenn nun @lakelifes Überlegung der Spontanhilfe Raymond E. stimmt und dieser wiederum RW damit erpresst hätte, er hätte die Tat mit angesehen. RW kann es nicht wiederlegen, weil er ja eine Filmriss hatte.

Raymond E. macht gegenüber Brigitte Bemerkungen, aufgrund derer sie hellhörig wird. Sie hat aber auch Angst, etwas zu sagen, weil sie nunmal noch mit dem Mann unter einem Dach wohnt.

@WM
Also ich finde es ziemlich weit hergeholt und echt unverschämt von dir , wie du versuchst unschuldigen Leuten zu unterstellen , sie haben gelogen , wären in die Tat involviert etc und das alles nur um deine Überzeugung , warum auch immer durchzubringen MB wäre unschuldig. Wie ein Geier stürzt du dich auf Kleinigkiten , nur um deine krude Therorie an den Mann zubringen Du solltest dir mal die FORENREGELN DURCHLESEN ; die da sagen, dass das nicht rechtens ist.
BE hat sich um die Kids gekümmert , sie hat die Vermisstenanzeige getätigt , nicht MB sie hat die Kids gesucht und auch RE nicht MB, ihr wurden keine Lügen nachgewiesen , MB aber massnhaft. Zum Schluß und das solltest du mal bedenken , ihre Ehe mit RE war im Eimer ,soviel ich weiß war sie schon wieder neu liiert und hätte sie einen Verdacht gegen RE gehabt , hätte sie es der Polizei gesagt und zack wäre er weg gewesen. Denn er ist ja eh schon recht schnell wieder in die Staaten abgedüst. Also was sollte das für einen Sinn machen , zumal es schien , das sie an ihren Nichten hing , was man der MB nicht gerade unterstellen kann.
MB war auf dem Trip sie wollte spass , um jeden Preis , da war ihr auch egal ob sie die Kids in OBhut ihres ja so brutalen Mannes lässt ,um sich mit KP im Wald zuvergnügen. Egal was mit den Kids passierte , sie hat sie ja noch nicht mal Bettfertig gemacht und für ein Abendessen gesorgt, also was ist das für ein Mensch ? Und ich denke eher ,das der RW zwar nicht der sympatischte war, einfach gestrickt , krank und wir wissen nicht inwieweit die Vergiftung ,die ich persönlich auch MB zuschreibe dafür verantwortlich war und doch hat er seine Kinder geliebt, soweit es sein Wesen zugelassen hat , denn er hat sich in all den Jahren um das Grab gekümmert und er hat nie obwohl die MB 2x verurteilt wurde , Interviews gegeben wo er sie beschuldigt hat und sich damit vesucht aufzuwerten , er hat nicht mal öffentlich gesagt das er sie für seine Vergiftung verantwortlich macht. Und er hat gesagt das er nie wieder ein Interview geben wird und hat es in all den Jahren , meines Wissens auch nicht getan.
Und zum Schluß empfinde ich es als Frechheit das du BE unterstellst , das sie ihre Schwester all die Jahre dann unschuldig im Knast verroten lässt. Das ist echt ein starkes Stück und grenzt schon an Verleugnug. Wo sie ja noch lange ihr die Stange gehalten hat. Und darüber solltest du mal nachdenken.
MB ist zweimal rechtkräftig verurteil worden , 3 Gerichte haben sich intensiv mit dem Fall befasst und sie ist zweimal verurteilt worden. Die Revision war deshalb für sie erfolgreich , wegen den Schöffen.
Wo ich dir recht gebe, ist das mit den Zeitansagen der Zeugen , auch der MB so einiges im argen liegt und das es so nicht zusammen passt, aber sie war die Mörderin.

[

quaerere1 schrieb:Also ich finde es ziemlich weit hergeholt und echt unverschämt von dir , wie du versuchst unschuldigen Leuten zu unterstellen , sie haben gelogen , wären in die Tat involviert etc und das alles nur um deine Überzeugung , warum auch immer durchzubringen MB wäre unschuldig. Wie ein Geier stürzt du dich auf Kleinigkiten , nur um deine krude Therorie an den Mann zubringen Du solltest dir mal die FORENREGELN DURCHLESEN ; die da sagen, dass das nicht rechtens ist.

Wem habe ich was unterstellt?

@quaerere1
weißt du was lies dir deine Posts mal durch und ich möchte dich bitten mich nicht mehr anzusprechen. Ich sag nichts mehr mehr zu dir. Ist sinnlos.