Mordfall Tristan

brigittsche schrieb:Wir hatten weiter oben die Diskussion über diese Frage schon einmal, und dazu muss man sagen, dass Betreuung für Schüler nach der Schule (die von 8 bis 13 Uhr ging) damals noch nicht besonders verbreitet war. Und die Sache mit der Aufsichtspflicht wurde damals noch nicht so streng genommen wie heute. Ich wurde z. B. als Grundschulkind (allerdings war das noch ein paar Jahre früher) mehr als einmal einfach wieder nach Hause geschickt, wenn die Lehrerin krank war. Da hat niemand gefragt, ob denn zu Hause überhaupt jemand da ist.

Daher finde ich es nicht so verwunderlich, dass man seitens der Betreuungseinrichtung nicht gemeldet hat, dass T. nicht mehr kam. Zumal das auch eher eine offene Sache gewesen sein kann, wo die Kinder bzw. Jugendlichen nicht jeden Tag kommen mussten, sondern gehen konnten, wenn sie Lust hatten.

brigittsche schrieb:Ich würde es ähnlich sehen, denn hier im Forum gilt anscheinend die Formel: Alle Zopfsichtungen=eine Person=Täter.

Reißzähnchen schrieb:Stimmt Eltern haften für ihre Kinder,aber in tristans fall ist es so gewesen das er eigentlich nach der Schule zum Hort sollte bis Herr Brühbach von der Arbeit heim kommt, allerdings ist Tristan lange nicht mehr dort gewes (diese Aussage wurde in einer der Dokumentation geäußert),meine Frage diesbezüglich ist weshalb hat niemand der hort Betreuer oder die Hortleitung den Vater diesbezüglich informiert? das wäre deren Pflicht gewesen!,der Vater wusste nicht das Tristan den Hort quasi ,,schwänzt,, um am Bahnhof rumzuhängen!.Vlt hätte Herr Brühbach seinen sohn vlt schützen können wenn er zum Tatzeitpunkt im Hort gewesen wäre und nicht am Bahnhof

stauffi schrieb:Und auch wenn er Tage oder Wochen vorher nicht im Hort gewesen ist, für diesen Tag hat er sich bei der Lehrerin abgemeldet und gesagt, das er zum Arzt muss. Ich stelle mir eher die Frage, wie er das am nächsten Tag hätte nachweisen wollen, denn beim Arzt war er nicht gewesen oder er hätte das dann nach dem Treffen nachgeholt um der Lehrerin einen Nachweis abzugeben.

allmythoughts schrieb:Nichtsdestotrotz wiederhole ich mich gerne damit, das der Täter der alleinige Schuldige ist. Keine Umstände, egal in welche Richtung sie gehen, sind verantwortlich für dieses Tatgeschehen. Daher sind Fragen wie: Was wäre wenn" nicht hilfreich, u.a. auch in Bezug der Objektivität.

stauffi schrieb:Und auch wenn er Tage oder Wochen vorher nicht im Hort gewesen ist, für diesen Tag hat er sich bei der Lehrerin abgemeldet und gesagt, das er zum Arzt muss. Ich stelle mir eher die Frage, wie er das am nächsten Tag hätte nachweisen wollen, denn beim Arzt war er nicht gewesen oder er hätte das dann nach dem Treffen nachgeholt um der Lehrerin einen Nachweis abzugeben.[/quote


Naja man weiß es nicht ob Tristan beim Arzt war oder nicht,denn damals waren die Ärzte ab einer gewissen Uhrzeit auf Hausbesuche und eben nicht mehr in der Praxis daher kann es sein das er da war aber eben keiner da war.


allmythoughts wenn es einem nicht gut geht kann man schon den Lehrern fragen ob man nach Hause darf weil es einem nicht gut geht.

stauffi schrieb:wie du siehst war das anscheinend möglich, ob die Lehrerin den Vater informiert hat wissen wir nicht, bzw. finde ich dazu nichts.

anonymous91 schrieb:Ich bleibe dabei und gebe hier einigen Leuten Recht - aus meiner Sicht besteht hier eine Kombinationstat. Auf der einen Seite haben wir Tristan und dessen Auftraggeber und auf der anderen Seite den Tristan gegenüber unbekannten Auftragnehmer und damit auch den ortsansässigen Mörder. Bei dieser Konstellation passt meiner Meinung nach so ziemlich alles zusammen und so ziemlich alles spricht dafür. Gerade deswegen war es auch immer schwer, diesen Fall in einen bestimmten Bereich einzuordnen.

allmythoughts schrieb:Jetzt stellt sich mir die Frage: kann ein Kind sich eigenmächtig bei der Lehrerin abmelden, ohne einer schriftlichen, oder mündlichen Einwilligung des Erziehungsberechtigten ?

schnuffon schrieb:Das Bachbett führt direkt nach dem Tunel nach rechts und dann weiter unter der Fussgängerbrücke durch und dann gleich unter der Fahrbahnbrücke für Autos zu eine relativ freie Fläche auf der linke Seite.
Dort konnte durchaus ein Fahrzeug parken.
Falls der Täter dort durchgelaufen ist, dann war er auf dem Fluchtweg nicht sichtbar.
Die Fläche grenzt an einer grosse Kreuzung, mögliche Fahrtrichtungen:
- Mitte Höchst
- nördliche Gebiete von Höchst, u.a. zur A5 (über Höchst oder Zeilsheim)
- südliche Richtung über die Mainbrücke zur B40

Maira schrieb:Es war auch relativ ruhig da die Pkws erst wieder zum Feierabend bewegt wurden.

allmythoughts schrieb:Es ist eben nur eine Mutmaßung. Und auch diese Fragen können hier nicht geklärt werden, was wiederum eben nichts zu dem Tod T beiträgt. Desswegen meinte, und meine ich wiederholt, das es eben keine Umstände/Begleitumstände gibt, die dieses Verbrechen "heraufbeschworen" haben. Darauf beharre ich.

Reißzähnchen schrieb:Beispiel : Kind ist jeden Tag nach der Schule alleine weil Eltern arbeiten,irgendein Täter beobachtet Kind, Eltern,deren Zuhause Tagelang, Wochenlang und weiß das die Eltern den ganzen Tag nicht da sind Kind also Stunden lang allein daheim ist und bäääämms Täter schlägt zu,So da haben wir erstens Eltern den ganzen Tag arbeiten Beigleitumstand eins,zweitens Kind stundenlang allein Beigleitumstand numero zwei.Ende von der Story kind tot oder missbraucht 🤷🏻‍♀️

allmythoughts schrieb:Die Entscheidung eine Tat zu begehen trägt der Täter. Der Begleitumstand, wie du erwähnst das Eltern arbeiten sind, das Kind alleine ist, trifft nicht die Entscheidung zu töten oder zu missbrauchen. Auch setzt der Begleitumstand eine Tat nicht um.

Reißzähnchen schrieb:Doch er begünstigt die Umsetzung und die Tat Ausführung da der Täter weiß das kind ist allein niemand stört ihn