Also in dem Beitrag, den vorhin jemand gepostet hatte, wurde gesagt, es gäbe unterschiedliche Tatmuster und bei Tristan ginge es vermutlich nicht um eine Graböffnung, sondern „nur“ um Störung der Totenruhe. Da wurde nichts von einer Störung bei der Tatausübung gesagt.renasia schrieb:das nicht , könnte mir aber vorstellen, das die Tat ähnlch motiviert war.
Seh da schon Zusammenhänge und die Person bei Tristan wurfe wahrscheinlich gestört.
Im Oktober 1999 schlich sich eine unbekannte Person nachts an das Grab des Jungen auf dem Friedhof Höchst und grub 1,20 Meter tief nach dem Sarg, dann verschwand sie. Die Polizei vermutet, dass die Person gestört wurdeWikipedia: Mordfall Tristan
Meint ihr, es war der Täter, der noch mehr Teile seine Opfers besitzen wollte?
Im Oktober 1999 schlich sich eine unbekannte Person nachts an das Grab des Jungen auf dem Friedhof Höchst und grub 1,20 Meter tief nach dem Sarg, dann verschwand sie. Die Polizei vermutet, dass die Person gestört wurde
Wikipedia: Mordfall_Tristan
Naja, das könnte aber auch irgendein "Spinner" gewesen sein, der gewissermaßen als Trittbrettfahrer in Erscheinung getreten ist. Der Fall Tristan ist ja in den Medien doch sehr präsent gewesen.DerName schrieb:Meint ihr, es war der Täter, der noch mehr Teile seine Opfers besitzen wollte?
Die Kinder scheinen den Tunnel aber auch gekannt zu haben. Gut möglich, dass Tristan ihn seinem Opfer selbst gezeigt hat.
Hätte er mit dem Verbrechen etwas zu tun und wäre von einem Dritten beauftragt worden, dann hätte er sich nicht zwingend selbst die Ortskenntnisse verschaffen müssen, sondern der Auftraggeber könnte es ausgekundschaftet haben und entsprechende Instruktionen an ihn gegeben haben.
Mein Problem bei dieser Annahme (egal ob jetzt C. B. etwas mit dem Fall zu tun hat oder nicht) ist aber, dass jemand, der so abgebrüht und planvoll ist, dass er jemanden beauftragt, ihm ein Opfer zu verschaffen, dann aber doch auch für einen abgeschirmten und sicheren Tatort sorgen würde. Nicht so einen Tunnel, der von anderen Leuten als Abkürzung benutzt wird und wo zumindest an einem Ende ja so eine Grünanlage ist, wo man leicht gesehen wird, wenn man hineinsteigt oder herauskommt.....
Dazu gibt es eine Analyse des BKA.
Ja, eben: Wenn man davon ausgeht, dass der Täter den Tunnel als Tatort gewählt hat weil er dort an Kinder herankommen konnte, dann ist das aus seiner Sicht richtig, den Tunnel als Tatort zu nehmen.Nachtfuchs89 schrieb:Die Analyse ergab, dass in Anbetracht der Auswahl des Tatort als Örtlichkeit, an dem sich regelmäßig Kinder aufhalten, die Tatbegehung im Rahmen einer situativen wie auch zufälligen Opferauswahl denkbar ist, da das Opfer für den Täter ein austauschbares Objekt darstellt.
Ich würde davon ausgehen, dass der Täter eine gewisse Erfahrung mit dem Tunnel hatte, wie es dort um den Publikumsverkehr steht. Daher denke ich, dass der Täter diesen Tunnel und die Umgebung schon eine Weile kannte. Was m. E. eher gegen CB spricht. Aber das Phantombild finde ich auch frappierend ähnlich.
Wenn man aber davon ausgeht, dass der Täter sich das Opfer von jemand anderem beschaffen lässt, dann ist wiederum der Tunnel nicht nötig. Dann müsste der Täter das Risiko einer Tat im Tunnel nicht eingehen.
Ja, das finde ich auch, die Ähnlichkeit ist schon bemerkenswert.
Das ist natürlich richtig, aber trotzdem wäre man in einer einsamen Jagdhütte im Wald (frei ausgedachtes Beispiel) wesentlich sicherer. Und wenn ich als Täter von vorneherein so weitgeplant gezielt vorgehe und mir mein Opfer von jemandem zuführen lasse (wie es hier als Möglichkeit vorgebracht wurde) dann wähle ich doch lieber die Waldhütte.
