Mordfall Tristan

Reißzähnchen schrieb:Nochmal zu dem Anrufer,bin ich die einzige die dem seine Stimme und Aussprache seltsam findet?, gruselige Stimme.

Inwiefern seltsam, bezogen auf seinen (m E hessischen) Dialekt, auf seine Intonation, seine Grammatik, seine Wortwahl etc?

Für mich hört sich der Anrufer nach jmdn an, der zu viel getrunken hat, wenn ich ganz ehrlich bin, etwas wirklich 'gruseliges' hat die Stimme in meinen Ohren nicht, deshalb meine Nachfrage, woran genau Du das festmachst.

ThoFra schrieb:Inwiefern seltsam, bezogen auf seinen (m E hessischen) Dialekt, auf seine Intonation, seine Grammatik, seine Wortwahl etc?

Ich würde einmal davon ausgehen, dass die Fachleute das sehr genau untersucht haben und die Aufzeichnung technisch aber auch sprachlich genau unter die Lupe genommen wurde. Da ist sicher einiges dabei herausgekommen das aber (warum auch immer) nicht veröffentlicht wurde.

Außerdem hat der Anruf ja letztlich in der Fahndung keinen so großen Raum eingenommen, weshalb ich denke, dass man anhand der Aufzeichnung schon zu dem Schluss gekommen ist, dass das ein Spinner war und nicht etwa der wirkliche Mörder. Natürlich muss man ihn trotzdem suchen und das abklären, aber ich denke, dass die Polizei nicht wirklich damit rechnet, dass der Anrufer auch der Mörder ist.

brigittsche schrieb:Außerdem hat der Anruf ja letztlich in der Fahndung keinen so großen Raum eingenommen, weshalb ich denke, dass man anhand der Aufzeichnung schon zu dem Schluss gekommen ist, dass das ein Spinner war und nicht etwa der wirkliche Mörder. Natürlich muss man ihn trotzdem suchen und das abklären, aber ich denke, dass die Polizei nicht wirklich damit rechnet, dass der Anrufer auch der Mörder ist.

2018 wurde der Anruf zweimal abgespielt in Aktenzeichen xy!!! Da fragt man sich schon was man sich davon verspricht.

Niederbayern23 schrieb:Da fragt man sich schon was man sich davon verspricht.

Z. B. herauszufinden, wer das war um ihn als Täter definitiv ausschließen zu können. Ausschließen, NICHT um ihn als Täter zu verhaften.

Und um potentiellen Nachahmern, die aus irgendwelchen Gründen sowas auch tun wollen, zu verdeutlichen: Passt auf und überlegt Euch das gut, denn wir spielen die Stimmen öffentlich vor und kriegen euch....

brigittsche schrieb:Und um potentiellen Nachahmern, die aus irgendwelchen Gründen sowas auch tun wollen, zu verdeutlichen: Passt auf und überlegt Euch das gut, denn wir spielen die Stimmen öffentlich vor und kriegen euch....

Könnte man sich grundsätzlich vorstellen, aber würde man extra dafür nochmals in die Sendung "Aktenzeichen XY" gehen?

Vermute auch eher, der Hauptgrund war, dass man den Anrufer ganz sicher ausschließen wollte oder evtl nahm man an, dass es sich vll um einen Mitwisser gehandelt haben könnte und erhoffte sich nun diesen doch noch finden/ermitteln zu können.

Hätte man den Anrufer schon ermittelt, warum hätte man dann 2018 den Anruf nochmals öffentlich abspielen sollen und explizit nach Hinweisen diesbzgl fragen, nur als 'Abschreckung' für mögliche weitere "Wichtigtuer" - glaube ich nicht.

brigittsche schrieb:Ich würde einmal davon ausgehen, dass die Fachleute das sehr genau untersucht haben und die Aufzeichnung technisch aber auch sprachlich genau unter die Lupe genommen wurde. Da ist sicher einiges dabei herausgekommen das aber (warum auch immer) nicht veröffentlicht wurde.

Was bei diesen Analysen herausgekommen ist, würde mich sehr interessieren, habe vor einiger Zeit den Podcast von zwei Sprach - Profilern entdeckt und finde Sprach-Profiling sehr interessant, frage mich allerdings inwieweit diese Methode Ende der 90er-Jahre schon entwickelt und verbreitet war.

brigittsche schrieb:Und um potentiellen Nachahmern, die aus irgendwelchen Gründen sowas auch tun wollen, zu verdeutlichen: Passt auf und überlegt Euch das gut, denn wir spielen die Stimmen öffentlich vor und kriegen euch....

Ich gebe dir Recht, das das sinnvoll wäre.
Jedoch bezweifle ich, dass man zwanzig Jahre später deswegen in der Prime Time und das noch im öffentlich Rechtlichen so ein Fass aufmacht.
Irgendwas muss man sich dabei gedacht haben.
Nicht Jeder interessiert sich für den Fall so wie wir hier.

Niederbayern23 schrieb:Nicht Jeder interessiert sich für den Fall so wie wir hier.

Vielleicht hat man die Stimme ja auch deshalb vorgespielt, damit das für die Zuschauer alles noch einmal "greifbarer" wird? Man muss ja auch daran denken, dass man Aufmerksamkeit im Fernsehen nicht mit trockenen Nacherzählungen bekommt....

@Reißzähnchen

der Rucksack war ursprünglich nicht so dort drapiert worden, sondern einfach ins Gebüsch geworfen worden...da drapiert hat ihn erst der Finder, der den Suchaufruf der Polizei gelesen hatte, aber das ist alles hier bekannt.



ich freue mich, das heute dieses Video zu Tristans zwanzigsten Todestag hier verlinkt wurde...darin wurde ja auch gesagt, dass der Täter das Fleisch in Tristans Rucksack transportiert hat...ich hatte das schonmal vor ein paar Tagen angemerkt, wurde aber gelöscht, weil ich keine Quelle angeben konnte.

Niederbayern23 schrieb:Irgendwas muss man sich dabei gedacht haben.

Nachtrag zu dem Anruf: In dem Video zum 20. Todestag, das oben verlinkt ist, sagt Kommissar Fey (17:45) dass er diesem Anruf "mittlerweile wenig Bedeutung" beimisst. Demnach glaubt man wohl nicht mehr, dass der Anruf zu Täter führt, auf welchem Weg auch immer...

ThoFra schrieb:Nochmal zu dem Anrufer,bin ich die einzige die dem seine Stimme und Aussprache seltsam findet?, gruselige Stimme.
Inwiefern seltsam, bezogen auf seinen (m E hessischen) Dialekt, auf seine Intonation, seine Grammatik, seine Wortwahl etc?

Für mich hört sich der Anrufer nach jmdn an, der zu viel getrunken hat, wenn ich ganz ehrlich bin, etwas wirklich 'gruseliges' hat die Stimme in meinen Ohren nicht, deshalb meine Nachfrage, woran genau Du das festmachst.

Seine Stimme allgemein finde ich sehr unangenehm und komisch

Ventil schrieb:@Reißzähnchen

der Rucksack war ursprünglich nicht so dort drapiert worden, sondern einfach ins Gebüsch geworfen worden...da drapiert hat ihn erst der Finder, der den Suchaufruf der Polizei gelesen hatte, aber das ist alles hier bekannt.



ich freue mich, das heute dieses Video zu Tristans zwanzigsten Todestag hier verlinkt wurde...darin wurde ja auch gesagt, dass der Täter das Fleisch in Tristans Rucksack transportiert hat...ich hatte das schonmal vor ein paar Tagen angemerkt, wurde aber gelöscht, weil ich keine Quelle angeben konnte.

Okay das hab ich das überlesen 🤔

ThoFra schrieb:Für mich hört sich der Anrufer nach jmdn an, der zu viel getrunken hat, wenn ich ganz ehrlich bin, etwas wirklich 'gruseliges' hat die Stimme in meinen Ohren nicht, deshalb meine Nachfrage, woran genau Du das festmachst.

In der gekürzten Version. Ja.
In der längeren Version klingt die Stimme dann aber plötzlich gar nicht mehr so "versoffen".
Meiner Meinung nach klingt diese in der längeren Version auch jünger. Aber eindeutig klarer, da schneller gesprochen wird als in der gekürzten Version.
Auch die letzte Info des Anrufers finde ich merkwürdig.

"Ich war auch auf der Beerdigung".

Warum erwähnt man das extra?
Weil man sich vielleicht doch nur wichtig machen wollte?

SunnyBeatz schrieb:Ich war auch auf der Beerdigung".

...der Typ ist einfach nur bescheuert, er hätte gleich sagen können: ...“ ich hab die Predigt abgehalten...“!

"Ich war auch auf der Beerdigung" hat einen faden Beigeschmack wenn man bedenkt das Tristans Grab geschändet wurde...

Dass er auf der Beerdigung war, wäre aber ein interessanter Ansatzpunkt. Falls es stimmt und nicht eine blöde Angeberei war. War das denn eine Beerdigung im Familien- und Freundeskreis oder waren da auch Fremde, Schaulustige etc. Dann hätte er sich unbemerkt unter die Leute mischen können. Wäre interessant, ob es Fotos gibt.

@FritzPhantom

Es war eine Beerdigung im Familienkreis, nur mit Angehörigen und Freunden/Schulkameradinnen in Tristans Alter (ungefähr). Die Presse sollte explizit außen vor bleiben, es gibt aber ein Photo von Weitem aufgenommen, im Archiv der Bild-Zeitung, sowie schwarz-weiß Fotos von den Mitschülern/Freunden am Grab, aus einem anderen Artikel.

Falls der Anrufer tatsächlich bei der Beerdigung gewesen sein sollte, wird der wohl höchstens sehr weit abseits gestanden haben, oder ganz außerhalb des Friedhofsgeländes.
Sicher ist aber, daß der Anrufer ein Lügner ist, denn er war nicht dort, wo er behauptete zu sein, um festgenommen zu werden. Das allein reicht schon, um ihn als unglaubwürdig einzuschätzen.

@Banshee202
Ja, da hast du wohl recht. War dann wohl eine weitere Lüge. Wenn nur bekannte Gesichter da waren, hätte man ihn bemerkt. Und wenn er aus dem engeren Kreis gewesen wäre, hätte die Familie seine Stimme erkannt. Ein widerlicher Wichtigtuer.

Banshee202 schrieb:Falls der Anrufer tatsächlich bei der Beerdigung gewesen sein sollte, wird der wohl höchstens sehr weit abseits gestanden haben, oder ganz außerhalb des Friedhofsgeländes.

Eigentlich ist es aber bei solchen Mordfällen durchaus üblich, dass auch Leute von der Polizei bei der Beerdigung anwesend sind und sich umschauen. Zumal der Friedhof vermutlich auch abgesperrt war, eben damit nicht Hinz und Kunz dort auftaucht und Fotos für die Presse macht. Demnach würde ich annehmen, dass ein Fremder, der die Beerdigung beobachtet oder einfach so daran teilnehmen will ohne Tristan gekannt zu haben, auf jeden Fall unter die Lupe genommen worden wäre.

Zumindest kann man davon ausgehen, dass der Anrufer zu viel Columbo geschaut hat.

Vielleicht hatte der Typ eine psychische Störung. Es gab Typen, die dachten sie hätten J. F. Kennedy erschossen. Solche Typen braucht bei der Ermittlung natürlich kein Mensch, da sie nur wertvolle Zeit und Nerven kosten.

könnt ihr mir die lange Version des Anrufers bitte verlinken. Danke