Mordfall Tristan

@abberline

abberline schrieb:Es gibt genügend Gründe, warum der Täter nicht nochmal auffällig geworden sein muss.
Er bekam, was er wollte
Es war nicht so, wie erhofft
Es war schwieriger als gedacht
Die Polizei hat ihn im Blick und kann nichts beweisen, aber bei einer weiteren Tat stünden sie aber wieder vor der Tür
Er hat Familie und keine "Zeit" mehr
Und und und...

Ja absolut, ich gebe dir recht. Ich bin nur auf die Möglichkeiten des Kannibalismus und Ritalmordes eingegangen, weil diese 2 möglichen "Varianten" öfters im Thread erwähnt wurden.

stauffi schrieb:Man könnte nach den vielen Jahren davon ausgehen, dass der Zopfmann anscheinend keine zielführende Spur ist. Am Ende stelle ich mir die Frage, ob diese Person in der Realität existiert hat oder eine Fantasiegestalt ist, die durch die Vernehmungsführung entstanden ist.

Dass das Zöpfchen unschuldig in die Sache reingeraten ist und ob noch Doppelgänger im Spiel waren, wurde hier schon oft diskutiert.
Wenn man sich das Phantombild von Madeleine‘s Entführer ansieht (mit heutigen Wissen), stellt man sich auch Fragen.

Für mich ist dieser Fall nach wie vor als Sexualmord einzustufen. Das Motiv war die Beschaffung der Körperteile bzw. des Muskelfleisches und der Hoden des Jungen, um Kannibalismus als sexuellen Fetisch ausleben zu können und die damit verbundenen Fantasien in die Tat umzusetzen. Im Laufe der Ermittlungen stieß man ja auch auf eine sogenannte “Schlachtanleitung für Knaben“, die quasi Wort für Wort dem Verletzungsbild Tristan‘s entspricht. Der Täter wusste was er tut und was er wollte.

Tristan hat die Schule, angeblich aufgrund von Schmerzen, um 13:30 Uhr verlassen. Mit dem Bus ist er anschließend von der Schule in Richtung Bahnhof Höchst gefahren. Aus irgendeinem Grund hatte er nach Verlassen der Schule direkt das Verlangen, den Vater anzurufen.

Gemäß offiziellen Informationen tat er dies, um den Vater auf das frühzeitige Verlassen der Schule hinzuweisen + um mit ihm den Arztbesuch abzustimmen (welcher wie wir wissen nie stattfand). Genau hiervon wurde Tristan durch seinen Vater bereits morgens nachweislich abgehalten (erstes Telefonat, von der Telefonzelle, vor Schulbeginn).

Sein Vater konnte ihn sogar trotz womöglich bestehender Schmerzen dazu überreden, die Schule zu besuchen. Egal, wie Tristan also drauf war (Verweis Schriften seitens Hr. Hübsch) - trotzig gegenüber dem Vater konnte er wohl nicht sein. Im Gegenteil, denn hier erscheint es so, als ob die Worte des Vaters tatsächlich über den (womöglich bestehenden) Schmerzen standen.

Zwischen 13:46 Uhr und 13:49 gab es dann nachweislich das zweite Telefonat mit dem Vater. Anschließend hat Tristan den Bahnhof wieder verlassen.

Zwischen 13:50 Uhr und 15:20 Uhr wurde er von folgenden drei Personen kurz gesehen:

1. Boris (ca. 14 Uhr)
2. Schüler der Hostatoschule (ca. 14:20 Uhr)
3. Schülerin in der Leverkuser / Liederbacher Straße (ca. 14:30 Uhr)

Wir haben hier also eine Zeitspanne von genau einer Stunde und 30 Minuten. Aus meiner Sicht daher durchaus im Bereich des Möglichen, dass es bis 15:20 Uhr einen kurzen Abstecher zu Hause (oder bei einem möglichen Auftraggeber) gab, um was auch immer zu beschaffen und für ein mögliches Treffen nach 15:20 Uhr ausgestattet zu sein.

Dieser Aspekt stünde natürlich dem entgegen, was uns offiziell bekannt ist - nämlich dass Tristan sich in diesem Zeitraum einfach nur draußen aufgehalten hat, ohne den Arzt aufzusuchen. Der geplante Arztbesuch kann an dieser Stelle und demzufolge nur vorgeschoben sein und die Schmerzen erscheinen natürlich glaubwürdiger, wenn man die Schule besucht aber anschließend merkt, dass diese nicht mehr auszuhalten sind. Da spricht nun meiner Meinung nach so ziemlich einiges dafür, dass dieser Plan bereits vor Schulbeginn feststand, sofern es tatsächlich eine Kontakt- bzw. Vertrauensperson gibt und Tristan nicht zufällig durch einen Unbekannten in diese Situation reingebracht wurde.

stauffi schrieb:Am Ende stelle ich mir die Frage, ob diese Person in der Realität existiert hat oder eine Fantasiegestalt ist, die durch die Vernehmungsführung entstanden ist.

Ich würde es ähnlich sehen, denn hier im Forum gilt anscheinend die Formel: Alle Zopfsichtungen=eine Person=Täter.

Und da wäre ich mir eben nicht so sicher: Wer sagt denn, dass die Zeugen wirklich alle den gleichen Zopfmann gesehen haben und dass dieser der Täter ist?

Die Beschreibungen sind ja durchaus vage, und wenn ich mehrere vage Beschreibungen zusammenwerfe, die alle blos einen mittelgroßen Mann mit langen Haaren nennen, dann hat zwar jeder Zeuge sicher einen mittelgroßen Mann mit langen Haaren gesehen, aber es ist noch lange nicht gesichert, dass das wirklich immer ein und derselbe Mann war und der dann auch Tristan umgebracht hat.

In diesem Zusammenhang würde ich gerne noch Bezug zu den Fragen des zuletzt gelöschten Beitrages nehmen:

Klar wäre es zu riskant für Tristan, derartige Dinge ohne Wissen der Familie zuhause aufzubewahren. Zumindest wissen wir jedoch nachweislich, dass Drogen mindestens bis 1995 ein größeres Thema im Haushalt der Brühbachs waren. Eigentlich wissen wir sogar, dass genau dieses Thema fatale Folgen für die Familie hatte, bevor es zur Tat rund um Tristan kam.

Ich bleibe dabei und gebe hier einigen Leuten Recht - aus meiner Sicht besteht hier eine Kombinationstat. Auf der einen Seite haben wir Tristan und dessen Auftraggeber und auf der anderen Seite den Tristan gegenüber unbekannten Auftragnehmer und damit auch den ortsansässigen Mörder. Bei dieser Konstellation passt meiner Meinung nach so ziemlich alles zusammen und so ziemlich alles spricht dafür. Gerade deswegen war es auch immer schwer, diesen Fall in einen bestimmten Bereich einzuordnen.

Und was haben wir nun übrig? Genau, einen verwischten Fingerabdruck und das von euch angesprochene Phantombild zu dem Unbekannten.

brigittsche schrieb:Und da wäre ich mir eben nicht so sicher: Wer sagt denn, dass die Zeugen wirklich alle den gleichen Zopfmann gesehen haben und dass dieser der Täter ist?

Die Beschreibungen sind ja durchaus vage, und wenn ich mehrere vage Beschreibungen zusammenwerfe, die alle blos einen mittelgroßen Mann mit langen Haaren nennen, dann hat zwar jeder Zeuge sicher einen mittelgroßen Mann mit langen Haaren gesehen, aber es ist noch lange nicht gesichert, dass das wirklich immer ein und derselbe Mann war und der dann auch Tristan umgebracht hat.

Ich stimme euch zu und frage mich bis heute, wie man die Aussagen der Anwaltsgehilfinnen ohne weitere Bedenken auf diesen Fall hier beziehen konnte.

Niederbayern23 schrieb:Wenn man sich das Phantombild von Madeleine‘s Entführer ansieht (mit heutigen Wissen), stellt man sich auch Fragen.

Und das hier sagt schon alles hinsichtlich der Ernsthaftigkeit von Phantombildern. Es führt kein Weg daran vorbei, dass man mit Brückner den Täter gefunden hat und da ist das uns bekannte Phantombild natürlich ein Witz.

@anonymous91

anonymous91 schrieb:Wir haben hier also eine Zeitspanne von genau einer Stunde und 30 Minuten. Aus meiner Sicht daher durchaus im Bereich des Möglichen, dass es bis 15:20 Uhr einen kurzen Abstecher zu Hause (oder bei einem möglichen Auftraggeber) gab, um was auch immer zu beschaffen und für ein mögliches Treffen nach 15:20 Uhr ausgestattet zu sein.

Welcher wahrscheinlicher Auftraggeber und um was zu beschaffen ? Ich finde das jetzt schon etwas respektlos dem toten Jungen gegenüber. Spekulationen schön und gut aber irgendwo sollte dann auch genug sein. Sorry

brigittsche schrieb:Ich würde es ähnlich sehen, denn hier im Forum gilt anscheinend die Formel: Alle Zopfsichtungen=eine Person=Täter.

Es stellte sich hier bereits mehrmals die Frage, ob das Mädchen beim Zopfmann (aus dem Gebüsch kommend) überhaupt eine Narbe im Gesicht sehen konnte. Sie sah ihn ja maximal von der Seite.
Nur ein Beispiel von vielen bereits mehrmals erwähnten.

allmythoughts schrieb:Welcher wahrscheinlicher Auftraggeber und um was zu beschaffen ? Ich finde das jetzt schon etwas respektlos dem toten Jungen gegenüber. Spekulationen schön und gut aber irgendwo sollte dann auch genug sein. Sorry

Genau dieser Punkt hält mich auch davon ab, mit bestimmten Formulierungen konkreter zu werden. Das Letzte was ich möchte ist es, dem Ansehen des Jungen zu schaden. Sollte dies jedoch so gewertet werden, dann bitte ich um die Löschung meiner zwei letzten Beiträge. Zudem würde ich in diese Richtung zukünftig keine Hypotheses mehr aufstellen.

@anonymous91

anonymous91 schrieb:Genau dieser Punkt hält mich auch davon ab, mit bestimmten Formulierungen konkreter zu werden. Das Letzte was ich möchte ist es, dem Ansehen des Jungen zu schaden. Sollte dies jedoch so gewertet werden, dann bitte ich um die Löschung meiner zwei letzten Beiträge. Zudem würde ich in diese Richtung zukünftig keine

Ich finde es toll das du dich hier so engagierst aber das war mir persönlich jetzt doch too much. Entschuldigung, aber das ist meine persönliche Meinung.

DAMONGRAHAM schrieb:Im Laufe der Ermittlungen stieß man ja auch auf eine sogenannte “Schlachtanleitung für Knaben“, die quasi Wort für Wort dem Verletzungsbild Tristan‘s entspricht. Der Täter wusste was er tut und was er wollte.

Folgendes übersteigt meinen Kenntnisstand, frag mal in die Runde...
Wäre es heute technisch möglich, nachzuvollziehen, wer sich im Darknet über diese Anleitung Zugang verschafft hat?
Wäre es 98 möglich gewesen, nur die Expertise fehlte? Zumindest wäre der Radius nicht so groß gewesen wie heute.

@abberline weiß es sicher..

Um so etwas zu finden muss man nicht mal im Dark Web stöbern, mit etwas Recherche wird man da sogar im Clear Web fündig... 1998 waren dementsprechende Seiten und Foren auch noch weit weniger versteckt als heutzutage. In diesen Kreisen wurde natürlich ermittelt und man hat selbstverständlich auch überprüft wer sich diese Schlachtanleitung runter geladen hat.

@Niederbayern23
1998 war nix mit Darknet, da stand übelster Kram einfach so im Internet. Ich weiß aber nicht, wann die Ermittler auf die Spur stießen, das wurde in Stern Crime nicht erwähnt. Die Leute wurden wohl auch ausfindig gemacht, aber da kam wohl nix bei rum

Jetzt steh ich auf dem Schlauch.... die Sch...Anleitung für Knaben wurde doch erst im Zuge der Ermittlungen Seel 2014 offenkundig.
Wäre man ab 98 schon drauf gestoßen, wäre es doch schon krass wenn man Seel nicht schon früher mit diesem Material zumindest gestreift hätte????
Seel war ja völlig unangetastet bis zu seinem Tode.

@Niederbayern23
Und wie viele Polizisten haben sich 1998 mit Internetkriminalität befasst? Das war damals in den Kinderschuhen.
Hier ein Artikel von Ende 1998
https://www.deutschlandfunk.de/verbrecherjagd-im-internet.684.de.html?dram:article_id=40658

allmythoughts schrieb:Welcher wahrscheinlicher Auftraggeber und um was zu beschaffen ? Ich finde das jetzt schon etwas respektlos dem toten Jungen gegenüber. Spekulationen schön und gut aber irgendwo sollte dann auch genug sein. Sorry

Es hat nichts mit Respektlosigkeit zu tun sondern Tristan ist dort am Bahnhof rumgelungert das Klientel was sich da rumtrieb ist kein Umgang für Kinder,das muss man mal verstehen,der Junge hat sehr viel Freiraum gehabt dadurch das der Vater arbeiten gegangen ist,er wird sicherlich mit Leuten in Kontakt geraten sein die einfach kein Umgang sind für Kinder sorry but truth Hurts,selbst die Ermittler sagten dies in einer der Dokumentationen.

anonymous91 schrieb:Klar wäre es zu riskant für Tristan, derartige Dinge ohne Wissen der Familie zuhause aufzubewahren. Zumindest wissen wir jedoch nachweislich, dass Drogen mindestens bis 1995 ein größeres Thema im Haushalt der Brühbachs waren. Eigentlich wissen wir sogar, dass genau dieses Thema fatale Folgen für die Familie hatte, bevor es zur Tat rund um Tristan kam.

Was genau meinst du damit das Drogen im Haushalt der Familie Brühbach Normalität war? gibt es dazu vlt Quellen Angaben?

Reißzähnchen schrieb:Was genau meinst du damit das Drogen im Haushalt der Familie Brühbach Normalität war? gibt es dazu vlt Quellen Angaben?

Damit ist gemeint, das Tristans Mutter auf Drogen war, u.letztendlich daran gestorben ist. Ist hier im Thread auch nachzulesen.

Pestilenz_61 schrieb:Damit ist gemeint, das Tristans Mutter auf Drogen war, u.letztendlich daran gestorben ist. Ist hier im Thread auch nachzulesen.

Ähm ich dachte sie hätte such das Leben genommen also Suizid

@Reißzähnchen

Reißzähnchen schrieb:Es hat nichts mit Respektlosigkeit zu tun sondern Tristan ist dort am Bahnhof rumgelungert das Klientel was sich da rumtrieb ist kein Umgang für Kinder,das muss man mal verstehen,der Junge hat sehr viel Freiraum gehabt dadurch das der Vater arbeiten gegangen ist,er wird sicherlich mit Leuten in Kontakt geraten sein die einfach kein Umgang sind für Kinder sorry but truth Hurts,selbst die Ermittler sagten dies in einer der Dokumentationen.

Ja die Wahrheit schmerzt manchmal, aber auch wenn er sich am Bhf aufgehalten hat, sagt das noch lange nicht aus das er mir zwielichtigen Leuten oder Machenschaften zu tun hatte.

Was die Ermittler diesbezüglich sagten, muss ich nachlesen, aber zogen die Ermittler dies in Betracht oder bestätigten die Ermitter dies ?