Mordfall Tristan

@Questou

Beziehst Du Dich auf diesen Teil dieses Threads?

Die dort angesprochene These finde ich persönlich sehr abwegig.

Da finde ich den Ansatz, dass es sich um den Ring der verstorbenen Mutter handeln könnte, weit plausibler.

Mich stört weiterhin etwas am Ablauf der Tat in Zusammenhang mit dem Fingerabdruck.Es gab einen Kampf und dann den Mord samt anschliessender,brutalster Handlungen,bei denen der Täter sich von Zeugen beobachten lässt.Warum hebt jemand nach dem Mord ein Schulbuch auf und hinterlässt Spuren.und lässt dann das Schulbuch liegen.Während der Rucksack verschwindet und von jemand mitgenommen wird.Wurden am Rucksack die gleichen Spuren wie am Buch gefunden oder ist sowas mit modernster Technik herauszufinden?Warum überhaupt das Aufheben eines der Bücher?War das evtl doch nur ein Zeuge der Angst bekam und bis heute schweigt?auch die Version überzeugt mich nicht wirklich

@abberline

Warum überzeugt sich das nicht? Der Täter wird schon ein bisschen unter Druck gestanden haben, schliesslich war er kurz zuvor durch die Kinder die ihn gesehen haben gestört worden.
Er hatte das Messer, und vielleicht hatte er auch noch einen Plastikbeutel, Gefrierbeutel oder ähnliches dabei...
Beim Verlassen des Tunnels steht er da, in der einen Hand das blutige Messer in der anderen den Plastikbeutel mit seinen Trophäen.
Er stösst auf den zuvor verlorenen Rucksack, entleert ihn, und wischt das blutige Messer an einem der Bücher ab.
Dabei entsteht der Fingerabdruck! Vielleicht hat er auch Einweghandschuhe getragen. Die sind sehr dünn. Kann ja sein das die beim hantieren mit dem Messer oder beim Kampf mit Tristan kaputtgegangen sind und er den Fingerabdruck unbeabsichtigt, oder gar unbemerkt hinterlassen hat? Kein Mord ist perfekt. Menschen machen in solch einer Situation Fehler, die nicht unbedingt logisch sind!

Menetekel schrieb: Der Täter wird schon ein bisschen unter Druck gestanden haben, schliesslich war er kurz zuvor durch die Kinder die ihn gesehen haben gestört worden.

@Menetekel
Wurde der Täter wirklich durch die Kinder "gestört"? Also hat er bekmerkt, das er beobachtet wurde? Meinst du, das der Täter die Leiche daher noch weiter verstümmelt hätte, wenn er nicht gestört worden wäre?

@Dr.Edelfrosch
Die Kinder hätten bis auf einige Meter an ihn ran müssen,um halbwegs was zu erkennen,denn von aussen in den Tunnel sieht man fast nix,von innen nach aussen mehr.Wann haben sich die Kinder eigentlich gemeldet?

@Menetekel

Wäre ein Gegenstand, der dem Opfer gehört und mit Sicherheit untersucht werden wird, nicht das Ungeeigneteste, um das Messer abzuwischen und dabei vielleicht Spuren zu hinterlassen? Warum nicht einfach an der Kleidung, im Bach oder im nahen Gras? Es hätte zig bessere Möglichkeiten gegeben.
Von daher erscheint mir eine bewusst gelegte falsch Spur am wahrscheinlichsten.

Andere Möglichkeit: Derjenige, der den Rucksack entleerte und mitnahm oder zumindest derjenige, der die Schulsachen anfasste, war nicht der Täter, sondern jemand, der in der kurzen Zeitspanne, als der Täter und die Kinder wegwaren, den Rucksack entdeckte, ihn für herrenlos hielt und für seine eigenen Zwecke mitnehmen wollte. Dann entdeckte er die Leiche, ließ entsetzt alles fallen und verschwand, ohne sich bei der Polizei zu melden. Es könnte der Mann gewesen sein, den das Mädchen aus dem Gebüsch kommen sah.

Auch ich finde es möglich, dass jemand Tristan gefunden hat und vielleicht sogar - wie ich schon schrieb - den Puls gefühlt hat ob der Junge noch lebt, dann das Schulbuch gesehen hat und geschaut hat, wem es gehört. Ich denke die Kinder schreiben bestimmt ihren Namen rein, um es von Klassenkameraden unterscheiden zu können. Dann müsste aber dieser Jemand wohl auch das Messer abgewischt und mitgenommen haben, denn wenn ich die Artikel die Menetekel nochmal eingestellt hat, richtig verstanden habe, war der Fingerabdruck und der Abdruck des abgestreiften Messers auf der gleichen Seite?

Andere Idee: Für den Täter war das, was er da erbeutet hat, ja aufgrund seiner Veranlagung wohl eine Köstlichkeit oder ein Filetstück. Stellt Euch mal vor, ihr würdet in der freien Natur einen Apfel oder ein Brot aufschneiden oder mit Käse belegen wollen, dann legt ihr das Essen doch auch nicht einfach auf die Mauer oder Wiese. Insofern könnte ich mir auch durchaus vorstellen, dass er das Buch als Art Schneidebrett oder Unterlage benutzt hat. Vielleicht war er ja auch Koch und kannte sich damit aus, wie man Fleisch schneidet. Dann müsste man aber eventuell auch Schneidespuren auf dem Buch/im Buch sehen. Wir wissen ja nicht, wie genau die Angaben der Ermittler sind. Vielleich hat er das Messer zwar im Buch abgestreift, aber auch die Fleischtücke dort abgelegt und zerkleinert um es in ein mitgebrachtes Behältnis zu legen?

Auf dem Schulbuch wurde nichts geschnitten, lediglich etwas abgewischt. Ich hatte iwo den blutigen Daumenabdruck im Buch gesehen, finde es aber nicht mehr, vielleicht war es in einem der Videos..? Leider haben wir hier kein Bild dazu.

AlteTante schrieb:Wäre ein Gegenstand, der dem Opfer gehört und mit Sicherheit untersucht werden wird, nicht das Ungeeigneteste, um das Messer abzuwischen und dabei vielleicht Spuren zu hinterlassen? Warum nicht einfach an der Kleidung, im Bach oder im nahen Gras? Es hätte zig bessere Möglichkeiten gegeben.

Seh ich ganz genauso. Das Abwischen des Messers im Buch paßt nicht zur gesamten Spurenvermeidung. Aus meiner Sicht, war das abwischen des Messers eine überlegte Handlung.

Nochmal zu evtl. getragenen Handschuhen, dies wäre sehr wohl eine Möglichkeit. Wie hier jemand schrieb, die reissen leicht. Es könnte also sein, dass der Daumen gerissen war und es auf die Art zum Daumenabdruck kam, allerdings denke ich, dass dann der Daumenabdruck einen Hinweis darauf gegeben hätte. Wenn ich es noch richtig in Erinnerung habe, dann war es der linke Daumen?? Also der Daumen links im Buch und die Abwischspur rechts im Buch. Natürlich weiß ich nicht, ob das Buch vielleicht verkehrt herum gehalten wurde.

menevado schrieb:Ich hatte iwo den blutigen Daumenabdruck im Buch gesehen, finde es aber nicht mehr, vielleicht war es in einem der Videos..? Leider haben wir hier kein Bild dazu.

Genau das überlege ich schon seit Tagen. Ich habe dieses Bild vor Augen, weiß aber nicht, wo ich es gesehen habe. Dachte schon, ich habe es mir eingebildet...

Ich wollte auch noch einmal was zum Tagesablauf sagen:
@Menetekel
@MaryPoppins

Ich habe Eure Überlegung, dass der Täter nach der Tat im Tunnel aus diesem wieder herausgelaufen ist , den Rucksack leerte und dabei den Finger- und Messerabdruck hinterließ, versucht gedanklich durchzuspielen. Es klingt alles logisch, bis auf die Frage, wann er dann den Schuh vom Tunneleingang geholt und auf der Leiche platziert hat. Das muss ja dann dazwischen gewesen sein und würde bedeuten, dass er zwei mal aus dem Tunnel rausgelaufen ist. Das glaube ich nicht. Wenn, dann hat er den Rucksack mitgenommen, als er den Schuh geholt hat. Das erklärt aber wiederum nicht, warum er dann so unüberlegt das Schulbuch hat liegen lassen. Entweder er ist hier gestört worden und er musste sofort verschwinden oder er trug tatsächlich Handschuhe und er bemerkte nicht, dass diese gerissen waren. Ich selbst glaube aber, dass er da einfach nicht groß nachgedacht hat. Er ist seinem Trieb gefolgt, hat keine Rücksicht auf eventuelle Zeugen oder eine verstecktere Örtlichkeit genommen, hat in Seelenruhe die Fleischteile entnommen, ohne dabei hektisch zu werden, sondern mit äußerster Präzision, wie es immer heißt - meines Erachtens hat er einfach enormes Glück gehabt, dass weitere Spuren, die beim Kampf entstanden sind, durch das Wasser gänzlich unbrauchbar gemacht wurden und er keine anderen Spuren hinterlassen hat. Beim Fall Carolin G. und Lucile K. gab es nichts außer fragmentarische DNA und die Fälle konnten nur durch die Verbindung beider Fälle gelöst werden. Bei Carolin G. hatte der Regen alle Spuren unbrauchbar gemacht.
Damit will ich sagen, dass es meist einfachere Antworten gibt und ich weder an einen abgetrennten Finger noch an einen Zeugen glaube, der aus Versehen mit Tristan und dem Schulbuch in Kontakt kam.

Könnte der Schuh nicht von einem zufälligen Passanten geholt worden sein, der die Leiche entdeckt hatte und verhindern wollte, dass andere sahen, dass der Junge tot war? Der vielleicht die Polizei holen wollte, sich dann aber doch nicht traute, zum Beispiel, weil er selbst kein unbeschriebenes Blatt war? Hier käme der Zopfmann in der Anwaltskanzlei infrage.

Und: Müssten sich nicht DNA-Reste oder Fingerabdrücke auf dem Schuh befinden?

Der Tathergang,Vor und Nach Geschichte,sogar die Tat an sich,sind so voller Widersprüche und Fragen,dass ich glaube,dass wir nur einen kleinen Teil dessen kennen,was passiert ist.Halt das,was helfen könnte,den Täter über die Öffentlichkeit zu finden.Fakt ist aber auch,dass das bislang erfolglos war und man vielleicht einfach noch mal mit klassischer Ermittlungsarbeit beginnen sollte.Gab es eigentlich Hinweise auf die Grabschänder?Was genau ist passiert?Was um geworfen,was versucht zu stehlen,wurde ein Zusammenhang mit der Tat vermutet oder Vandalismus etc?

menevado schrieb:Ich hatte iwo den blutigen Daumenabdruck im Buch gesehen, finde es aber nicht mehr, vielleicht war es in einem der Videos..? Leider haben wir hier kein Bild dazu.

radimon schrieb:Genau das überlege ich schon seit Tagen. Ich habe dieses Bild vor Augen, weiß aber nicht, wo ich es gesehen habe. Dachte schon, ich habe es mir eingebildet...

Es gibt zwei unterschiedliche Videosequenzen aus zwei Medienberichten, wo jeweils das Deutschbuch durch Herrn Fey präsentiert wird.

Erste Videosequenz aus einem Spiegel-TV-Bericht mit der Gesamtlänge von ca. 17:42 Minuten. Der Bericht ist hier mehrfach immer wieder verlinkt worden.

Im Zeitabschnitt von 14:57 bis 15:08 werden die Abdrücke im Deutschbuch von Tristan von der Rückseite her präsentiert.

Zweite Videosequenz aus dem Bericht bei Hallo Deutschland mit der Gesamtlänge von ca. 9:29.

Im Zeitabschnitt von 7:55 bis 7:59 wird ein Abdruck im Deutschbuch auf der Vorderseite präsentiert.

@Tamins
Danke fürs raussuchen, jetzt wissen wir, es war auf der BUCH-RÜCKSEITE wo sich der Daumenabdrucxk befindet. Ich hatte iwo gesehen, dass sowohl der Abdruck als auch die Abwischspur irgendwo gezeigt wurde. In den O.g. Beiträgen wurde lediglich der Abdruck gezeigt.

Es wurde gesagt, dass Tristan mit seinem vermutlichen Mörder mitgegangen sei zum Tunnel und dass die Ermittler nicht verstehen warum. Jetzt frag ich mich weshalb die Ermittler so sicher sind, dass er mit ging.

BTW es scheint dem Täter zu gefallen, dass er Thema bleibt, Rucksack wurde sehr viel später gefunden, jemand sah ihn nochmals fast 2 Jahre nach dem Verbrechen an selber Stelle und schliesslich die versuchte Graböffnung. -Hier unterstelle ich mal, dass es der selbe Täter war-.

Im Übrigen erinnert mich Tristans Mörder irgendwie an Jürgen Bartsch.
Wikipedia: Jürgen Bartsch

An den erinnert er mich nicht wirklich.der war eher ein zwanghafter Serientäter,der alle Opfer in die gleiche Höhle lockte und wohl ewig weitergemacht hätte,wenn sein letztes Opfer sich nicht hätte befreien können.Er hat seine Opfer ja teilweise über Nacht im Versteck gelassen.Der Tristan Fall wirkt gezielter und ist keine Serie im gleichen Viertel in kurzer Zeit.
Wurde das Grab geöffnet?Aus der Sache werd ich auch nicht schlau.klar,es gibt öfter so Verrückte,siehe Murnau,Wachtel...aber im Tristan Fall gibt es so viele Ungereimtheiten,dass man nicht weiss,ob das was mit der Tat zu tun hat oder nicht.Gab es da Hinweise?

radimon schrieb:wann er dann den Schuh vom Tunneleingang geholt und auf der Leiche platziert hat

Wie kommt man zu der Annahme der Täter hätte den Schuh vom Tunneleingang geholt? Vielleicht hatte Tristan die Schuhe noch an, und er zog sie ihm einfach aus, und stellte sie ab!?

Menetekel schrieb:Wie kommt man zu der Annahme der Täter hätte den Schuh vom Tunneleingang geholt? Vielleicht hatte Tristan die Schuhe noch an, und er zog sie ihm einfach aus, und stellte sie ab!?

Für mich wäre naheliegend, wenn die Ermittler am Tunneleingang, schlammige Fußabdrücke/Sockenabdrücke von Tristan gefunden hätten und daraus den Schluss zogen, dass er wohl einen Schuh verloren haben muss.

@Menetekel

Wie kommt man zu der Annahme der Täter hätte den Schuh vom Tunneleingang geholt? Vielleicht hatte Tristan die Schuhe noch an, und er zog sie ihm einfach aus, und stellte sie ab!?

Nein, einen Schuh muss Tristan im Liederbach verloren haben. Das konnte man deshalb rekonstruieren, weil eine Socke/Schuhinneres trocken war und die andere Seite nass.

MaryPoppins schrieb:Das konnte man deshalb rekonstruieren, weil eine Socke/Schuhinneres trocken war und die andere Seite nass.

Interessant. Das heisst das Wasser war nicht einmal tief genug, dass es in die Schuhe eindrang und beide durchnässte ? Ich weiß schon, dass der Liederbach auch Niedrigwasser führen kann, aber dachte im März ist dem nicht so.

Der Liederbach ist da sicher über knöcheltief, aber wenn man einen Schuh fest angezogen hat, wird das Innere nicht vollständig nass, auch wenn man damit voll im Wasser steht. Das werden ja keine Stoffschuhe gewesen sein die Tristan anhatte.