Mordfall Tristan

@hobbyprofiler
Der Fingerabdruck konnte nicht über die Datenbank abgeglichen werden !
Es handelte sich bei dem Fingerabdruck um eine Wischspur, die nicht ohne weiteres über die Datenbanken abgeglichen werden konnte. Ein Vergleich mit dem Fingerabdruck eines möglichen Tatverdächtigen wäre nur manuell möglich gewesen!


Wichtig finde ich auch das mehrfach aus relativ sicheren Quellen (die jeder selbst ermitteln darf) hervor geht, das die Kripo nicht nur davon ausgeht das die Leichenteile in dem Rucksack transportiert wurden, sondern " als gesichert ansehen"!
Ich bin mir dennoch nicht sicher ob es nur die logische Schlussfolgerung ist!
Über DNA oder gar Blutspuren ist mir nichts bekannt.
Das muss aber auch nichts heißen, dass dies nicht an die Öffentlichkeit gelangte !


hobbyprofiler schrieb:
Der Kanzleiauftritt war geplant und sollte vom Täter weg, der ein Serienmörder war -
in eine völlig andere Richtung führen: zu einem Anfänger.

Warum? Es ergibt keinen Sinn!
Warum sollte ein Serientäter , welcher nicht mal annähernd ins Visier der Fahnder rückt und bereits schon mehrfach gekonnt Taten vollzogen hatte, so etwas tun?
Außerdem sollte man das Motiv der Serienmörder nicht vergessen!
Hier ist ja nicht umsonst immer ein ähnlicher Tatablauf! Ändert man diesen, erfüllt er ggf. nicht mehr den gewünschten Zweck .

Nur so zur Info, mit der Einrichtung der DNA Analyse Datei des BKA wurde erst am 17 April 1997 begonnen.
Wikipedia: DNA-Analysedatei
unter oben aufgeführten Link stehen auch die rechtlichen Grundlagen für eine DNA-Probe.

Es ist aber Fakt das von jeder Person die  in die JVA wandert ein Foto aufgenommen wird und alle 10 Finger erfasst werden.
Somit hätte man locker herausfinden können ob eine Person " Zopfmann" eingesessen hat u.s.w

Dann ist noch zu bedenken : Wenn es tatsächlich eine Person gab die vor kurzem aus der JVA entlassen wurde, ( Aussage aus der Kanzlei)müsste diese   der Polizei bekannt sein !
Und wenn dann verstehe ich nicht warum dann kein Originalfoto veröffentlicht wird.

Ich schliesse daraus, dass da niemand eingesessen hat der dem Phantombild ähnelt.

Davon sollte man ausgehen @Elefant100 .
Wenn wir aber von der Wischspur als Fingerabdruck ausgehen, so muss man diesen manuell abgleichen, was dann wiederum erstmal einen Verdacht voraussetzt.
Ich bin mir sicher das Zeugen auch vorgeladen wurden um Bilder anzusehen Punkt das ist normalerweise üblich bevor ein Phantombild erstellt wird. Aus irgendeinem Grund ist er nicht ausfindig gemacht worden.

Weiter würde es aber auch meine anfängliche These stützen, nämlich dass Zopfmann und Täter nicht dieselbe Person sind . Der Fingerabdruck ist vom Täter, der sonst noch nie irgendwo negativ aufgefallen ist, von dem es keine Fingerabdrücke gibt! Der Zopfmann ist ein gerade entlassener Straftäter, der Tristan im Tunnel aufgefunden hat und es mit der Angst bekam, weil Zeugen ihn dort (und ggf. Schon häufiger) mit ihm gesehen hatten.

@Medico

Ich glaube auch an zwei Personen am Tatort .
Dennoch, wenn die Polizei in der Lage ist in Fällen hunderte Autos abzukleben dann wird sie überprüft haben ob jemand mit dieser Beschreibung aus der JVA entlassen wurde oder eben nicht!

JVA Mitarbeiter zum Beispiel
Er soll markante Merkmale besitzen, daran soll er ja zu erkennen sein!

Elefant100 schrieb:Und wenn dann verstehe ich nicht warum dann kein Originalfoto veröffentlicht wird.

Weil man kein Originalfoto hat!

Elefant100 schrieb:Ich schliesse daraus, dass da niemand eingesessen hat der dem Phantombild ähnelt.

Es gibt mit Sicherheit genügend Personen die diesesm Phantombild ähneln. Aber selbst wenn der richtige darunter wäre, heißt es noch nicht dass dieser auch zwangsläufig den Fingerabdruck am Tatort hinterlassen haben muss.
Aber generell hätte man sicher eine Gegenüberstellung veranlasst , wenn man Anhaltspunkte für die Identität des Zopfmanns gehabt hätte !

@Medico

Nochmal: Wenn ein Mann aus der JVA entlassen wurde , der Ähnlichkeit mit dem Mann auf dem Phantombild hat dann GIBT es ein Originalfoto !
Ohne wenn und aber.
Die gibt es von jedem Strafgefangenen!

Elefant100 schrieb:Ich glaube auch an zwei Personen am Tatort .

Ja, ich war mir zwischenzeitlich nicht mehr so sicher wie am "Anfang". Aber ich halte für durchaus möglich und logisch , da es einiges erklären würde .

Elefant100 schrieb:Er soll markante Merkmale besitzen, daran soll er ja zu erkennen sein!

Das ist eben der Punkt den ich auch nicht ganz verstehe. Wenn der Zopfmann tatsächlich so häufig am Tatort gesehen wurde und auch nach der Tatbegehung, verstehe ich nicht dass dieser nicht gefunden werden konnte . Das spricht für mich dafür dass er in einem anderen Stadtteil wohnt. In Sindlingen z.b. oder auch in Richtung Niedernhausen.
und er gegebenenfalls wirklich für eine Weile untergetaucht war und dann nur sporadisch auftauchte, so dass in zwei Menschen sagen aber er dennoch nicht zweifelsfrei identifiziert werden konnte

Elefant100 schrieb:JVA Mitarbeiter zum Beispiel

Das ergibt im Bezug auf die Aussage eigentlich keinen Sinn. Dann hätte er ja quasi gesagt "ich komme gerade von der Arbeit und habe schon wieder scheiße gebaut", wenn Du verstehst wie ich meine ?

@Medico
schrieb :

Das ergibt im Bezug auf die Aussage eigentlich keinen Sinn. Dann hätte er ja quasi gesagt "ich komme gerade von der Arbeit und habe schon wieder scheiße gebaut", wenn Du verstehst wie ich



Verstehe das gerade nicht, vielleicht magst du es erklären?

Entweder war der Zopfmann nicht im Knast oder die Polizei kennt seine Identität!

Was ich auf gar keinen Fall glaube ist das Tristans Mörder in der Kanzlei war!
Aber es gibt in allen Fällen Trittbrettfahrer.

Elefant100 schrieb:Nochmal: Wenn ein Mann aus der JVA entlassen wurde , der Ähnlichkeit mit dem Mann auf dem Phantombild hat dann GIBT es ein Originalfoto !
Ohne wenn und aber.
Die gibt es von jedem Strafgefangenen!

NATÜRLICH!
Es setzt aber voraus das man die Person auf dem Originalbild dem Phantombild zuordnen kann!
Aus irgendwelchen Gründen war dies bisher nicht möglich , sonst würde es ja ein solches Foto geben!!!

Ich bin mir sicher das die ermittelnden Behörden da ein Abgleich im Rahmen ihrer Möglichkeiten vorgenommen haben!
Ich glaube aber auch das manche sich das einfach zu easy vorstellen.

Allerdings besteht auch immer noch die Möglichkeit das wir nicht wirklich ALLES wissen(wovon man sogar ausgehen kann) und  das man sehr wohl ein Hinweis auf eine gewisse Person hatte, diese aber mit der Tat nicht in Verbindung bringen konnte. Oder sie ein Alibi hatte . Vielleicht hat er auch gestanden am Tatort gewesen zu sein, er war aber eben nicht der Täter , was man definitiv auch ausschließen konnte!
Bei so einer schrecklichen Tat muss man ja auch wirklich aufpassen was an die Öffentlichkeit dringt. So eine "arme Haut" die vielleicht wirklich nichts damit zu tun hat , wird auch mal schnell öffentlich gelyncht , weil Medien sich auf die Person stürzen und die Bürger endlich "froh sind" einen Schuldigen, für diese grausame Tat "präsentiert zu bekommen", auch wenn, wie gesagt die Person ggf. aus Ermittlersicht nicht der Täter sein kann.

Vor einigen Seiten wurde ja bereits schon diskutiert das es durchaus möglich ist ,dass der Zopfmann ggf. durchaus der Polizei bekannt sein könnte!

Elefant100 schrieb:Das ergibt im Bezug auf die Aussage eigentlich keinen Sinn. Dann hätte er ja quasi gesagt "ich komme gerade von der Arbeit und habe schon wieder scheiße gebaut", wenn Du verstehst wie ich

Verstehe das gerade nicht, vielleicht magst du es erklären?

Ja gerne @Elefant100

Ich hatte es so verstanden das Du davon ausgehst das es sich auch um einen JVA Mitarbeiter gehandelt haben könnte?!
Dann würde die Aussage aber ja keinen Sinn machen, wenn er verlauten ließe : " ich komme gerade erst aus dem Knast und habe schon wieder scheiße gebaut"
Denn würde es sich um ein Mitarbeiter der JVA handeln, dann wäre der Knast ja seine Arbeitsstelle und er würde nichts anderes sagen als "ich komme gerade von der Arbeit und habe schon wieder scheiße gebaut"

Oder habe ich Dich falsch verstanden und Du warst der Annahme, dass ein JVA Mitarbeiter den Täter sicher hätte identifizieren hätte können ?

@Medico

Ich meine wenn ein Mann im Knast gesessen hätte der dem Mann auf dem Phantombild ähnlich sieht dann hätte ein JVA Mitarbeiter ihn erkannt und identifizieren können.

@Elefant100
Ja, da habe ich missverstanden! Sorry!!! Ich hatte es erst anders verstanden!

Elefant100 schrieb:Woran hat man denn festmachen können das der gefundene Rucksack dem Jungen gehörte?
Weiss das hier noch jemand?

DNA / DNS ??

Ich weiß noch das Uwe Fey, in dem Video Neue Spuren, ab Min 14:47 sagte: Das der Rucksack von Tristan einwandfrei als Tristans  Rucksack  identifiziert wurde.    

Der Mordfall Tristan Brübach | SPIEGEL TV

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Es könnte sein das Tristans Rucksack mit Hilfe von seinem Vater und seiner Großmutter als der Rucksack von Tristan erkannt wurde, und vielleicht auch durch seine Klassenkamaraden. Eine DNA an dem Rucksack von Tristan selber, konnte glaube ich nicht mehr, gefunden werden, weil in dem Video erzählt wurde als der Rucksack gefunden wurde keine brauchbaren Spuren mehr festgestellt werden konnten.

 
Tristans Name  stand glaube ich auch nicht  auf dem Rucksack  drauf, was ich bis jetzt so von den Bildern von Tristans Rucksack erkennen konnte. 

Medico schrieb:Vor einigen Seiten wurde ja bereits schon diskutiert das es durchaus möglich ist ,dass der Zopfmann ggf. durchaus der Polizei bekannt sein könnte!

Ja, das wurde von @Maira schon öfter erwähnt, dass er/sie das aus sicherer Quelle weiss.

Maira id=undefined schrieb:Wie ich schon schrieb gibt es in Tristans Umfeld einen Mann der genau so aussieht wie der Typ auf dem Fahndungsbild. Die Quelle kann und darf ich nicht nennen - es gibt hier bei allmystery aber Leute die wissen, dass es stimmt.  Genauso wenig darf ich die Identität oder Hinweise nach denen er erkannt werden könnte weitergeben da der Mann als unschuldig gilt. Warum er nicht schon früher entdeckt wurde weiss ich nicht, ebenso ist mir nicht bekannt warum dies nicht in der Presse publik gemacht wurde.

@Medico
Der Täter - von dem ich annehme, dass er Seel war - war ein Serienmörder. Nicht ich, sondern Fallanalytiker vermuten einen Serienmörder, weil die Tatausführung mit ihrer aussergewöhnlichen Bestialität, mit dem schnellen gezielten töten nur jemand gemacht haben kann, der vor der Tat schon tötete und von dem zu erwarten ist, dass er auch in Zukunft töten wird.
Man geht also erst mal davon aus, dass dies nur sehr unwahrscheinlich das erste Mal war.
Das angenommene Täterprofil zeigt also einen erfahrenen Seriemörder.

Dieser Serienmörder beobachtete genau wie wir und andere Leute das auch tun können intensiv die Polizeiarbeit.
Er beschäftigte sich mit Dingen, die ihn verraten könnten, um sie bei der Planung des nächsten Tötung so gut wie möglich zu unterlassen.
Eine ganz wichtige Spur lieferte die Ausführung der Tat. (Das sage nicht ich, sondern die Profis !) Diese deutete mehr als deutlich auf einen Serientäter.

Der Täter wusste das natürlich und plante intensiv, wie er dieses verräterische Puzzlestück zerstören könnte, so dass der Eindruck entsteht, das sei alles ganz neu und es hätte ein Anfänger gemacht, so dass nach einem Einzeltäter gesucht wird, und nicht nach ihm.

Denn nur Anfänger und Einzeltäter können überhaupt "Reue" zeigen, oder kalte Füsse bekommen, ein Serienmörder niemals.
Ein Serienmörder kann sowas eventuell bei der ersten Tat noch erleben, das geht aber schnell vorbei und schon folgt die nächste Tat.

DAS ist nach meiner Ansicht der Grund, für Kanzleiauftritt und Anruf - auf eine falsche Fährte locken.

Ventil schrieb (Beitrag gelöscht):warum müssen denn in diesem thread Behauptungen nicht mit quellen belegt werden?🤔

Auf welche Behauptung spielst Du denn an? Ein kleiner Hinweis wäre schon hilfreich, damit man weiss, welchen Beitrag du meinst.