Mordfall Tristan

@Anevay

Anevay schrieb:Der Rucksack lag unmittelbar nach der Tat in der Nähe des Tatortes und konnte dort von Jemanden mitgenommen worden sein!

ja verstehe,aber dann wurden die sachen vor der tat entnommen .

@zweiter

Der Rucksack muss doch nicht zwangsläufig geschlossen gewesen sein? Fällt er zu Boden, fällt der Inhalt heraus. Der Täter muss den Rucksack ggf. nicht mal berührt haben!

Allerdings müsste den Rucksack dann Jemand kurz nach oder während der Tat an sich genommen haben (Entdeckung der Tat, eintreffen der Polizei). Kein sehr großes Zeitfenster.

@Anevay
warum sollten sachen aus den rucksack fallen, wenn er verschlossen ist ?

@Anevay
wie gesagt ,der rucksack mußte geöffnet worden sein ,wenn du von einen offenen rucksack ausgehst.
warum ?

Ich gehe weder von einem geöffneten noch von einem verschlossenen Rucksack aus!

Ich schrieb: Der Rucksack muss ja nicht zwangsläufig geschlossen gewesen sein! Es wäre eine Erklärung dafür, warum keine Blutspuren am Rucksack zu finden waren.

Tristans Rucksack hatte einen Reissverschluss, er konnte ihn also z. B. auch umhängen mit geöffnetem Reissverschluß.

Kannst du mir anders erklären, wie der Täter sein Messer an dem Schulheft abwischen konnte ohne den Rucksack anzufassen??

Meiner Meinung nach bleibt nur die Version des geöffneten Rucksacks übrig.

@Anevay

Anevay schrieb:Tristans Rucksack hatte einen Reissverschluss, er konnte ihn also z. B. auch umhängen mit geöffnetem Reissverschluß.

auf den kamerabildern ist nicht zu sehen, das der rucksack offen war.
er trug ihn auf em rücken ,oder ?
so gesehen gehe ich mal davon aus ,das er diesen genauso trug, als er durchden tunnel ging.

Anevay schrieb:Kannst du mir anders erklären, wie der Täter sein Messer an dem Schulheft abwischen konnte ohne den Rucksack anzufassen??

der rucksack muss geöffnet worden sein ,bei dem ersten handgemenge bevor blut floss.
dann wurden die sachen entnommen, oder herausgeschleudert.
weil der rucksack keine blutspuren trägt,müßte er etwas abseits gelegen haben.
jedenfalls soweit das er keine blutspritzer hatte.
später wurde dann das messer an dem schulheft abgewischt.

daraus ergibt sich meiner meinung nach
das der rucksack vor der bluttat,vielleicht im handgemenge ,oder von einer zweiten person geöffnet wurde und ausgelehrt, oder durchsucht wurde.
jedenfalls mußte tristan ja irgendwann seinen rucksack abgelegt ,oder abgenommen bekommen haben.
denn es wurde ja auf ihn eingeschlagen und da lag er doch schon auf dem rücken ,ich nehme mal an ,schon ohne rucksack.

warum hatte der täter das messer nicht im fluss gesäubert ?

zweiter schrieb:auf den kamerabildern ist nicht zu sehen, das der rucksack offen war.

Auf den Bildern ist nicht der Originalrucksack zu sehen, sondern ein Rucksack des gleichen Modell's.

zweiter schrieb:er trug ihn auf em rücken ,oder ?
so gesehen gehe ich mal davon aus ,das er diesen genauso trug, als er durchden tunnel ging.

Es wurde nie beschrieben ob er ihn auf dem Rücken trug oder nicht.

zweiter schrieb:der rucksack muss geöffnet worden sein ,bei dem ersten handgemenge bevor blut floss.
dann wurden die sachen entnommen, oder herausgeschleudert.

Warum konnte er nicht schon vorher geöffnet gewesen sein? Viele Schulkinder tragen ihren Rucksack offen. Warum nicht auch Tristan?
Welches Interesse sollte der Mörder am Inhalt des Rucksackes gehabt haben?

zweiter schrieb:daraus ergibt sich meiner meinung nach
das der rucksack vor der bluttat,vielleicht im handgemenge ,oder von einer zweiten person geöffnet wurde und ausgelehrt, oder durchsucht wurde.

Vielleicht ist Tristan ja auch vor seinem Mörder davon gerannt und hat den Rucksack selbst weggeworfen?

Woher hast du die 2. Person? Habe diesbezüglich noch nie etwas gelesen.

@zweiter

zweiter schrieb: @Anevay
wie gesagt ,der rucksack mußte geöffnet worden sein ,wenn du von einen offenen rucksack ausgehst.
warum ?

Hast du noch nie Schulkinder mit geöffnetem Rucksack gesehen? Nachlässigkeit, Bequemlichkeit, warum auch immer. Was ist daran so ungewöhnlich?

Ich sage ja auch nicht das der Rucksack geöffnet war, sondern das es eine logische Schlussfolgerung ist, aufgrund der nichtvorhandenen Blutspuren.

Ich sage ja auch nicht das der Rucksack geöffnet war, sondern das es eine logische Schlussfolgerung ist, aufgrund der nichtvorhandenen Blutspuren.t

logisch ist, dass er den rucksack entweder nicht berührte, oder noch vor der bluttat.
deshalb keine blutspuren.

falls er seine hände danach wusch oder handschuhe trug, könnte er ihn nach der tat nochmals berührt haben. deshalb keine blutspuren.

@vielefragen

Der Inhalt des Rucksacks lag verstreut im Gras.

Der Mörder hat sein Messer im Schulbuch abgewischt, daher auch einen verschwischten, blutigen Fingerabdruck hinterlassen.


Deiner Schlussfolgerung nach hat er nach der Tat die Handschuhe ausgezogen um seinen blutigen Fingerabdruck (der nicht auf Handschuhe schließen lässt) am Schulheft zu hinterlassen???

vielefragen schrieb:falls er seine hände danach wusch oder handschuhe trug, könnte er ihn nach der tat nochmals berührt haben. deshalb keine blutspuren.

Die Hände hat er sicher im Bach gewaschen, das blutige Messer aber am Schulheft abgewischt,dann noch mal den Rucksack berührt - warum auch immer und ganz ohne Spuren?

Diese Logik verstehe wer will - ich nicht! Sorry.

Der Rucksack dürfte vom Täter selbst in den Wald verbracht worden sein, schließlich fand sich in unmittelbarer Nähe das in der Galerie gezeigte, beidseitig geschliffene Messer.

@Kodama

Anevay schrieb: http://www.kreisblatt.de/lokales/main-taunus-kreis/Weltweit-kein-vergleichbarer-Fall;art676,171120

......Der Rucksack selbst taucht dann erst ein Jahr später wieder auf, in dem Wald bei Niedernhausen. Die Hoden des Jungen und das herausgeschnittene Fleisch werden nie gefunden;

eine Untersuchung des Rucksacks ergibt, dass die Leichenteile wohl nicht darin transportiert worden waren.

Nicht weit vom Rucksack entfernt liegt ein Elektrokocher tschechischen Fabrikats und – ein Messer.
Das Messer, das finden die Ermittler schnell heraus, kann nicht die Tatwaffe sein.

@Anevay
Das war mir nicht bekannt, heißt aber nicht, dass der Täter nicht mehrere Messer besaß.
Wenn der Rucksack eines Mordopfers mit einer fremden tschechischen Karte darin, neben dem Rest eines tschechischen Kochers und einem Messer gefunden wird, ist das schon etwas viel Tschechien für mich um Zufall zu sein. Wenn aber, wie in diesem Fall, der Mord auch noch mit einem Messer verübt wurde und sich noch Schulsachen des Opfers im Rucksack befanden, schließe ich einen Zwischenbesitzer des Rucksackes aus. Warum sollte dieser 1. die Schulsachen zunächst behalten und 2. einen intakten Rucksack, dann doch wegwerfen, wenn er ihn zunächst benutzte?

@Kodama

Bei Fund des Rucksackes in Niedernhausen befanden sich keinerlei Gegenstände (Schulsachen, etc.) von Tristan darin. Nur diese tschechische Karte.

Anevay schrieb:Tschechische Arbeiter, die in der Nähe des Fundorts an der ICE-Trasse bauen, werden überprüft – ohne Erfolg.

Das könnte auch den Fund des Kochers und des Messers erklären.


Wieviele Messer der Täter hatte, ist nicht bekannt, das gefundene Messer war jedenfalls nicht das Tatmesser.

Von Tristans Messer fehlt bis heute auch immer noch jede Spur.

@Kodama

Kodama schrieb:Wenn aber, wie in diesem Fall, der Mord auch noch mit einem Messer verübt wurde und sich noch Schulsachen des Opfers im Rucksack befanden, schließe ich einen Zwischenbesitzer des Rucksackes aus. Warum sollte dieser 1. die Schulsachen zunächst behalten und 2. einen intakten Rucksack, dann doch wegwerfen, wenn er ihn zunächst benutzte?

Wo hast du dass denn her? Diese Quelle würde mich interessieren, habe nichts dergleichen gelesen oder gehört.

@Anevay
Ich finde leider keine Quelle dazu.
In meiner Erinnerung wurde der Rucksack aber nur deshalb sicher als Tristans identifiziert weil sich Gegenstände aus seinem Besitz darin befanden.
Der Täter ließ die Bücher zurück und nahm die Hefte mit, oder umgekehrt.

Vermutlich steht das weiter vorne im Thread oder ich irre mich.

Falls dem nicht so war, woher weiß man, dass das Tristans Rucksack war und nicht ein identisches Modell?

Die Schulsachen wurden doch gar nicht behalten. Sie lagen verstreut am Tunnel!
Und ja, ich gehe davon aus, dass Tschechien gar nichts mit dem Täter zu tun hat.

Es gibt doch einen ganz simplen Tatverlauf. Der Täter geht mit Tristan Richtung Tunnel. Tristan zieht den Ranzen aus, öffnet ihn, möchte etwas heraus holen. Der Täter überwältigt den Jungen. Der Ranzen fällt um. Die Schulsachen fallen heraus.

Geht auch, wenn Tristan ohne den Täter am Tunnel war. Tristan möchte etwas heraus holen. Der Täter lauert im Gebüsch und fällt in dem Augenblick über Tristan her.

Könnte auch sein, dass Tristan im Rucksack etwas hatte, was der Täter unbedingt wollte. Zum Beispiel Drogen. Täter schüttet Rucksack aus, findet nix und lässt seine Wut an Tristan aus.

Dies geht auch, wenn er tatsächlich Drogen gefunden hat.

Der leere Rucksack liegt dort. Sein Zustand ist gut. Jemand nimmt ihn mit. Tage später hört er von dem Mord und entsorgt dann lieber selber mal den Rucksack. Jemand anderes findet dann den Rucksack und so weiter. Theoretisch ist dieser Rucksack durch ein Dutzend Hände gegangen.

@Kodama
Vermutlich war DNA von Tristan darauf zu finden.

@Kodama

Schade.

Nach meinem Kenntnisstand wurden die Bücher und Hefte in der Nähe des Tatortes gefunden;
der Rucksack (Fishbone) fehlte.

Ich werde mal auf die Suche gehen ob darüber berichtet wurde, wie man den Rucksack genau zuordnen konnte.

Es handelt sich wohl um einen Irrtum von mir.
Da die Hefte auf der BKA-Seite zwischen Rucksack und Landkarte gezeigt werden, bin ich wohl zu dieser Fehlannahme gekommen.

Dann kann die Karte in der Tat von einem unbeteiligten Rucksackfinder stammen und mir wird verständlich wie die Ermittler zu der Einschätzung kommen, der Täter komme aus dem Umfeld des Tatortes.

Hat eigentlich schon mal wer überlegt, dass die Veränderung an der Lippe des Gesuchten Herpes gewesen sein könnte, und die Person vieleicht schon Tage nach der Tat wesentlich weniger markant aussah?