Mordfall Tristan

@WM

Ich vermute, die ersten Kinder die zum Tunnel kamen (die dann aussenrum gegangen sind) haben den Täter bei dem 2. Teil der Tat gesehen, nämlich das Entfernen der Körperteile und das Drapieren der Leiche. Das was vor dem Tunnel stattfand- Schwitzkasten, Kehlschnitt und Ausbluten lassen, dass Ausleeren den Rucksacks und dann Ts Verbringung in den Tunnel dürfte nicht länger als 10 Minuten gedauert haben. Somit kämen die Zeitangaben schon in etwa hin.

Pusteblume82 schrieb:Ich vermute, die ersten Kinder die zum Tunnel kamen (die dann aussenrum gegangen sind) haben den Täter bei dem 2. Teil der Tat gesehen, nämlich das Entfernen der Körperteile und das Drapieren der Leiche.

Wie lange braucht man von der Parkanlage zum Tunnel?

@WM
Ich meine gelesen zu haben, dass das 300 m sind- also keine 5 Minuten.

flüchtig schrieb:ich möchte keine spielverderberin sein, aber ich verstehe die diskussion um die reaktionszeit des betreuers nicht. was wäre denn gewesen, wenn er gleich losgegangen wäre?

Was gibt es denn da nicht zu verstehen? Was wäre denn schlecht daran gewesen, wenn er gleich losgegangen wäre? In den meisten Fällen ist es auf jeden Fall besser, je früher die Polizei am Tatort ist. Wenn der Täter dann trotzdem entkommt, dann ist das eben so. Aber wir wissen nicht, was gewesen wäre, wenn man sofort reagiert hätte.

WM schrieb:Ich sehe gerade, dass die Aussage des Mädchens, das bereits am 31.03.1998 (Beitrag von abberline (Seite 1.095)) einen Zopfmann beschrieb nicht mehr auf der Homepage des BKA steht. Der Mann wurde zum damaligen Zeitpunkt als Zeuge gesucht.

Genau! Und dazu wurde das Phantombild erstellt, als Handzettel verteilt - in s/w.

Dieses Bild wurde zig Jahre später hervorgeholt und den Medien als Tatverdächtiger präsentiert. Diesmal in Farbe.

Zu spät um diesem Mann etwas nachzuweisen. Nach so vielen Jahren dürfte es keinerlei Spuren in/um/an ihm mehr geben. Da man bis heute nur vermutet, dass der Fingerabdruck vom Täter stammen könnte es jedoch nicht genau weiss ist eine Nicht-Übereinstimmung der Abdrücke kein Ausschluss. Er könnte dennoch der Täter sein.

Bei Tristan kamen bekanntlich zwei Messer zum Einsatz. Auch sein eigenes Taschenmesser ist verschwunden. Der Kehlschnitt erfolgte mit einem anderen Messer als das entfernen der Teile.

Schängel schrieb:Was wäre denn schlecht daran gewesen, wenn er gleich losgegangen wäre?

Aus welchem Grund? Weil ein paar Kinder jemand am anderen Ende des Tunnels gesehen haben? Was ist daran ungewöhnlich? Wärst du deswegen los? Als die anderen Kinder die Leiche fanden war der Betreuer erst skeptisch aber da die Kids verstört waren hat er dann doch entsprechend reagiert.

Jascha schrieb:Um mal eben schnell und alleine in etwas in Höchst einzukaufen wäre ich nicht über die Brücke gelaufen.

Vom Industriepark gen Einkaufsmöglichkeiten gehst du bestimmt nicht über diese Brücke. Die Brücke führt in ein Wohngebiet. Allenfalls noch Richtung Bücherei die damals am Parkplatz Nord des Bahnhofs war. Es sei denn du willst eine neue Küche. An der Nordseite gab es ein Küchenstudio. Das wars aber auch schon. Die eigentliche Einkaufsmeile führte weg vom Bahnhof.

Die Tat selbst hätte man von der Brücke sowieso nicht sehen können.

Maira schrieb:Bei Tristan kamen bekanntlich zwei Messer zum Einsatz. Auch sein eigenes Taschenmesser ist verschwunden. Der Kehlschnitt erfolgte mit einem anderen Messer als das entfernen der Teile.

Wo steht das, dass mehrere Messer benutzt wurden?

Maira schrieb:Weil ein paar Kinder jemand am anderen Ende des Tunnels gesehen haben? Was ist daran ungewöhnlich?

Soviel ich weiss lag zwischen der Mitteilung über die Leiche und der Verständigung der Polizei eine Stunde.

Die Aussage der Kinder, die sich für den Umweg entschieden, war zu diesem Zeitpunkt noch gar
nicht da.

Maira schrieb:Aus welchem Grund? Weil ein paar Kinder jemand am anderen Ende des Tunnels gesehen haben? Was ist daran ungewöhnlich? Wärst du deswegen los? Als die anderen Kinder die Leiche fanden war der Betreuer erst skeptisch aber da die Kids verstört waren hat er dann doch entsprechend reagiert.

Ich glaube du hast die vorangegangene Diskussion diesbezüglich nicht genau verfolgt oder etwas übersehen. Außerdem macht es doch bei der in diesem Kontext von mir gestellten Frage keinen Sinn, diese mit einer anderen neuen Frage unbeantwortet zu lassen.

flüchtig schrieb:aber ich verstehe die diskussion um die reaktionszeit des betreuers nicht.

Das hat @flüchtig hier geäußert, und ich verstehe eben nicht, was daran so unverständlich sein soll. Wenn nach der ersten "merkwürdigen" Info eines Kindes reagiert worden wäre und am Tunnel dann alles voller Polizei ist, dann könnte es doch sein, dass "die Höchster" schneller sensibilisiert sind und den durchnässten Zopfmann irgendwo wahrnehmen, um nur eine Möglichkeit zu nennen.

Auf deine anderen oben zitierten Fragen gehe ich jetzt erstmal nicht ein, denn die haben ja nichts mit dem zu tun, was du von mir zitiert hast.

Schängel schrieb:Das hat @flüchtig hier geäußert, und ich verstehe eben nicht, was daran so unverständlich sein soll. Wenn nach der ersten "merkwürdigen" Info eines Kindes reagiert worden wäre und am Tunnel dann alles voller Polizei ist, dann könnte es doch sein, dass "die Höchster" schneller sensibilisiert sind und den durchnässten Zopfmann irgendwo wahrnehmen, um nur eine Möglichkeit zu nennen.

woher hätte denn die polizei zum zeitpunkt ihres eintreffens am tatort die info über einen zopfmann gehabt? die erste gruppe der kinder hat nur schemenhaft etwas gesehen und die zweite gruppe „nur“ die leiche gefunden.

flüchtig schrieb:die erste gruppe der kinder hat nur schemenhaft etwas gesehen und die zweite gruppe „nur“ die leiche gefunden.

Erstaunlich, dass sie trotz lediglich "schemenhafter Sichtung" eine brauchbare Personenbeschreibung abgeben konnten. Ich dachte immer das Phantombild setze sich aus den Angaben mehrerer Zeugen zusammen.

Bei den Vernehmungen der drei Kinder hat sich eine brauchbare Täterbeschreibung heraus kristallisiert, die allerdings noch nicht zur Identifizierung geführt hat.

https://www.bka.de/DE/IhreSicherheit/Fahndungen/Personen/UnbekanntePersonen/Br%C3%BCbach_Tristan/Sachverhalt_Br%C3%BCbach_Tristan.html?nn=26874#detailinformationen58912

WM schrieb:Erstaunlich, dass sie trotz lediglich "schemenhafter Sichtung" eine brauchbare Personenbeschreibung abgeben konnten. Ich dachte immer das Phantombild setze sich aus den Angaben mehrerer Zeugen zusammen.

nun, eine „brauchbare beschreibung“ ist relativ. die kinder werden gesehen haben, ob die person groß oder klein war, dick oder dünn, ja, vielleicht auch ob mann oder frau. thats it.

einiger user waren im laufe der jahre vor ort und haben sich den tunnel samt den lichtverhältnissen angeschaut. kann man wunderbar nachlesen. ich selbst bin da zwar immer wieder morgens zur schule durchgerannt, mittags zurück aber nie, da hatten wir es nicht eilig und sind brav die gebeschusstrasse gelaufen. deshalb hänge ich mich nicht allzu weit aus dem fenster. grundsätzlich war’s im tunnel drin einfach dunkel.

WM schrieb:Erstaunlich, dass sie trotz lediglich "schemenhafter Sichtung" eine brauchbare Personenbeschreibung abgeben konnten. Ich dachte immer das Phantombild setze sich aus den Angaben mehrerer Zeugen zusammen.

Personenbeschreibung bedeutet aber noch lange nicht Phantombild. Wenn ich sage: "Ein schlanker Mann, jung, blonde Haare, vielleicht 1,85m groß" habe ich auch eine Beschreibung abgegeben, aber für ein Phantombild taugt das noch lange nicht. Denn das kann ich z. B. auch sagen, wenn ich die besagte Person nur von hinten gesehen habe, was ein Phantombild aber naturgemäß ausschließt.

Das nur mal ausdrücklich betont, bevor sich hier jetzt gleich die Information festsetzt, die Kinder hätten den Zopfmann bei der Tat gesehen, beschrieben und damit das Phantombild geliefert.

WM schrieb:Erstaunlich, dass sie trotz lediglich "schemenhafter Sichtung" eine brauchbare Personenbeschreibung abgeben konnten. Ich dachte immer das Phantombild setze sich aus den Angaben mehrerer Zeugen zusammen.

@WM
Nein, das war nicht so. Ganz richtig, aufgrund von schemenhafter Sichtung allein kann man nichts zur Erstellung eines Phantombildes beitragen. Es trifft zu, dass das Phantombild auf Basis verschiedener Zeugenaussagen erstellt wurde. Siehe z.B. diesen Beitrag hier:

Jascha schrieb am 06.07.2024:Relevant für das Phantombild ist die Pressemitteilung
Mit glaubhaften Zeugen wurde nochmals eine aktuelle
Personenbeschreibung zusammengetragen, Informationen abgeglichen und
neu bewertet, so dass das Phantombild Ende 2008 durch eine
Spezialistin des Hessischen Landeskriminalamtes mühevoll erstellt
werden konnte.
Quelle: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/4970/1375889

Da steht nichts von der Kindergruppe von +-15:30 Uhr.
Was auch völlig logisch ist, weil man nun mal in einem Tunnel mit Gegenlicht keine brauchbare Beschreibung für besagtes Phantombild abliefern kann. Da kann man nur sehen, dass sich ein Mann über einen Gegenstand auf dem Betonsockel beugt. Was sich hier seit 2009 mit Quellenangabe problemlos finden lassen müsste. Wurde ja über die Jahre schon oft genug ausdiskutiert.

Leider wurde dieses Phantombild sogar erst 2009 veröffentlicht, sehe ich auch gerade erst. Kann mich nicht erinnern, was der Grund für die späte Veröffentlichung war, wenn jemals einer angegeben wurde.

MariaMelusine schrieb:Leider wurde dieses Phantombild sogar erst 2009 veröffentlicht,

Naja, wenn das Phantombild relativ zum Ende 2008 fertig war, dann ist es leicht passiert, dass man es eben erst 2009 veröffentlicht. Vielleicht auch, weil man zu Weihnachten und Neujahr auch nicht unbedingt Interesse für sowas in den Medien und deren Konsumenten findet.

Zumindest hat das Phantombild aber nicht jahrelang in der Schublade gelegen bevor es veröffentlicht wurde.

brigittsche schrieb:Zumindest hat das Phantombild aber nicht jahrelang in der Schublade gelegen bevor es veröffentlicht wurde.

@brigittsche
Das ist klar, die Frage ist, warum hat es bis 2008 gedauert, bis überhaupt eines erstellt wurde. Darauf war mein Hinweis auf die späte Veröffentlichung bezogen.

MariaMelusine schrieb:Das ist klar, die Frage ist, warum hat es bis 2008 gedauert, bis überhaupt eines erstellt wurde.

Du hattest aber geschrieben "veröffentlicht" und es ist ja klar, dass man nur veröffentlichen kann, was man auch hat.

Aber wenn Du "erstellt" meintest, das kann man aus dem Text entnehmen:

Jetzt wird nochmals der Versuch unternommen, dem immer wieder in
den vergangenen Jahren in den Veröffentlichungen beschriebenen Täter,
oder zumindest dringend Tatverdächtigen, ein "Gesicht" zu geben.
Dazu haben die Ermittler nochmals die rund 360 Aktenordner mit über
20.000 Hinweisen und Spuren durchgearbeitet.

Und:

Mit glaubhaften Zeugen wurde nochmals eine aktuelle
Personenbeschreibung zusammengetragen, Informationen abgeglichen und
neu bewertet, so dass das Phantombild Ende 2008 durch eine
Spezialistin des Hessischen Landeskriminalamtes mühevoll erstellt
werden konnte.

Quelle: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/4970/1375889

Ganz offensichtlich war man seinerzeit (=nach dem Mord) der Ansicht, dass die Aussagen kein Phantombild "hergaben", hat keines zu Stande gebracht und nun hat man 2008 die Leute nochmal befragt und dann mühevoll und durch eine Spezialistin doch noch eines zusammengebracht.

Übrigens auch ein schöner Beleg dafür, was dieses Phantombild nun taugt oder eben nicht. Als ob die Aussagen nun nach Jahren plötzlich besser geworden wären...

Ich sehe Parallelen zum Fall Rupperswill- Art der Tötung, Alter der Opfer, vermutlich Sexualdelikt -ist natürlich ein anderer Täter aber vielleicht jemand der so ähnlich tickt und unauffällig erscheint…