Mordfall Tristan

@Falbala
Danke für die Fotos.
Für mich bestätigt das meine Vermutung, dass der Tunnel eben nicht so dermaßen verstärkt liegt, das den nur Leute finden bzw. kennen die super ortskundig dort sind.
Ich glaube, dass auch jemand der z.B. nur zu Besuch in Höchst war, zufällig bei einem Spaziergang oder dergleichen auch diesen Tunnel entdeckt haben könnte.

Zorina schrieb:Ich kann iwie nicht recht glauben , dass der Tunnel der Tatort ist.

es ist relativ naheliegend, dass der Tunnel der Tatort ist.
Es war ja immerhin helllichter Tag.
Wie hätte der Täter da unauffällig einen verletzten oder leblosen Tristan in den Tunnel transportieren sollen?

Zorina schrieb:Ich bin der Meinung der Zopfmann wurde vom waren Täter benutzt um die Tat au f ihn zu lenken

Daran glaube ich nicht.
Entweder ist der Zopfmann selbst der Täter bzw. ein Mittäter, oder er hat rein gar nichts mit der Tat zu tun.
Ich glaube nicht an ein Mastermind im Hintergrund, dass die Fäden in der Hand gehalten hat.
Vor allem nicht bei einer dermaßen krassen Tat.
Bei einem Drogendeal oder Banküberfall kann ich mir sowas vielleicht noch vorstellen, aber nicht bei so einer bestialischen Tat.
Jemanden zu finden, der auf der einen Seite so sadistisch ist und bei der Tat mitmacht, andererseits aber so devot bzw. schwach ist sich lenken zu lassen.

Ich glaube da nicht dran.

MisterEko schrieb:es ist relativ naheliegend, dass der Tunnel der Tatort ist.
Es war ja immerhin helllichter Tag.
Wie hätte der Täter da unauffällig einen verletzten oder leblosen Tristan in den Tunnel transportieren sollen?

Das denke ich auch, zumal es ja auch reichlich widersinnig wäre, die Leiche von einem sicheren Ort (also z. B. einem Gebäude in der Nähe) ausgerechnet in den Tunnel zu transportieren.

Und einen weiteren Transport müsste man ja annehmen, weil im Park nirgendwo Spuren gefunden wurden, die auf eine Begehung dort hinweisen.

In der Doku von VOX heißt es damals, dass sich Täter und Opfer vermutlich am Nachmittag in einer Grünanlage unweit des Bahnhof Hochst begegnet sind (Bruno-Asch-Anlage?). Das würde aber unterstellen, dass Tristan freiwillig mit dem Täter zum Tunnel mitgegangen wäre, jedoch wurde Tristan auch als sehr vorsichtig beschrieben. Wieso hätte er den Täter in den Tunnel begleiten sollen?
Ich gehe davon aus, dass Tristan den Tunnel, wie er es öfter machte, zur Abkürzung nutzte und dass Tristan dem Mörder also entweder im Gebüsch zum Tunnel begegnet ist oder unmittelbar neben dem Tunnel. Dafür sprechen ja die Spuren, wie der verlorene Schuh.
Vermutlich hat der Täter die Schnitte aber dann im Tunnel gesetzt.

@Stefan1477
Ich glaub, das ist Spekulation in der Doku. Gesehen hat die beiden zumindest niemand, zumindest ist mir nicht bekannt, dass das irgendwo mal erwähnt wurde.

@Stefan1477
Vielleicht hat der Täter Tristan um Hilfe gebeten. Er hätte irgendetwas verloren usw

Ganovenjulchen schrieb:Vielleicht hat der Täter Tristan um Hilfe gebeten. Er hätte irgendetwas verloren usw

Das halte ich doch für eher unwahrscheinlich. Denn Tristan soll auch sehr vorsichtig gewesen sein. Dann soll er den Mann bis zum Tunnel begleiten?
Tristan scheint die Abkürzung ja öfter genommen zu haben wie viele andere Kinder.
Vermutlich wusste der Täter auch, dass Kinder dort durch gingen?
Wenn man die Fotos von damals und den Tunnel heute sieht, dann war der Tunnel bestens vor Blicken geschützt. Sonst hätte es Augenzeugen gegeben.

Stefan1477 schrieb:Wenn man die Fotos von damals und den Tunnel heute sieht, dann war der Tunnel bestens vor Blicken geschützt. Sonst hätte es Augenzeugen gegeben.

Es gibt doch auch Zeugen!

MisterEko schrieb:Es gibt doch auch Zeugen

Aber keine Zeugen, die die Tat beobachtet hätten oder Tristan mit dem Täter am Tunnel gesehen haben.

Dieser Fall, bzw. die kriminalistische Frustration, die dieser Fall auslöste, ist für mich einzigartig.

Ein klassisch pädophil sadistischer Mord und keinerlei wirkliche Spuren. Selbst der zufällig gefundene Rucksack brachte nichts.
- soziales Umfeld des Opfers.... OK... Opferschutz... Aber intern muss man gewusst haben, welche community man zu befragen hat. Hoechst ist nicht New York, die Szene klein, das Opfer häufig in dem Milieu am Bahnhof in dem er ermordet wurde. Und am Ende bleibt eine Beobachtung von Dame mit Hund und zwei Jungs neben ihm auf einer Bank. Das ist unglaubwürdig.
- eine Abschlachtung, offensichtlich mit Gegenwehr.... Keinerlei DNA Spuren des Täters?
- ein zufälliges Treffen im Tunnel ist auszuschließen... Was ging dem voraus?

keeprunning schrieb:Und am Ende bleibt eine Beobachtung von Dame mit Hund und zwei Jungs neben ihm auf einer Bank. Das ist unglaubwürdig.

Und was meinst Du, ist die Erklärung? Dass man da bewusst etwas unterdrückt?

brigittsche schrieb:Und was meinst Du, ist die Erklärung? Dass man da bewusst etwas unterdrückt?

Nein, das glaube ich nicht. Ich habe keine Erklärung. Vermutlich hat man alles versucht und ist zumindest nicht soweit gekommen, dass es für eine Anklage gereicht hätte.
Bei vielen Fällen, in denen es nach außen so aussieht, als hätte man nie einen Verdächtigen ermitteln können, gibt es intern durchaus, auch dringend, Verdächtige, ohne dass die Spurenlage für eine Anklageerhebung ausreicht.
Dass im vorliegenden Fall der Sachverhalt anders wäre, würde mich eigentlich sehr wundern, weil eine Einzeltat sehr ungewöhnlich wäre und das typische Milieu in Frage kommender Täter bekannt ist.

keeprunning schrieb:Nein, das glaube ich nicht. Ich habe keine Erklärung. Vermutlich hat man alles versucht und ist zumindest nicht soweit gekommen, dass es für eine Anklage gereicht hätte.
Bei vielen Fällen, in denen es nach außen so aussieht, als hätte man nie einen Verdächtigen ermitteln können, gibt es intern durchaus, auch dringend, Verdächtige, ohne dass die Spurenlage für eine Anklageerhebung ausreicht.
Dass im vorliegenden Fall der Sachverhalt anders wäre, würde mich eigentlich sehr wundern, weil eine Einzeltat sehr ungewöhnlich wäre und das typische Milieu in Frage kommender Täter bekannt ist.

@keeprunning
Du meinst also, die Ermittler hätten einen tatverdächtigen gehabt unbd diese Info aus welchen Gründen auch immer so geheim gehalten, das bis heute nichts davon an die Medien und Öffentlichkeit durchgesickert ist?

Dr.Edelfrosch schrieb:Du meinst also, die Ermittler hätten einen tatverdächtigen gehabt unbd diese Info aus welchen Gründen auch immer so geheim gehalten, das bis heute nichts davon an die Medien und Öffentlichkeit durchgesickert ist?

Ja, das kann ich mir vorstellen. Ich spreche ja nicht davon, dass man sich intern sicher war, was eine Täterschaft anging. Aber dass Verdächtige nicht öffentlich gemacht werden, dürfte eher die Regel als die Ausnahme sein. Das verlangt ja schon der Persönlichkeitsschutz.

keeprunning schrieb:Aber dass Verdächtige nicht öffentlich gemacht werden, dürfte eher die Regel als die Ausnahme sein. Das verlangt ja schon der Persönlichkeitsschutz.

Das denke ich auch, vor allem bei so einem schlimmen Verbrechen, wo man aufpassen muss, dass der Verdächtige nicht plötzlich von einem wütenden Mob angegriffen wird "Du Kindermörder, jetzt zeigen wir Dir mal, was wir von Dir halten!"

Allerdings: Die Fragen der Polizei sind so allgemein gehalten, dass ich mir nicht vorstellen kann, dass es wirklich einen konkreten Verdächtigen gibt. Selbst wenn man nicht bekanntgeben würde, dass man einen Verdächtigen hat, würde an den Fragen doch vielleicht eher erkennbar sein, dass da "was im Busch ist".

Also z. B. wenn man einen Verdächtigen hat, der in einer bestimmten Gegend gewohnt hat, würde man vielleicht fragen: "Ist Tristan öfter in xy-Hausen gesehen worden?" oder so ähnlich. Das ist jetzt nur ein Beispiel, aber es wäre dann doch bei den Fragen eher erkennbar, dass man gezielt in diese oder jene Richtung ermittelt.

@keeprunning
Es gibt durchaus mehr, angefangen bei der Teil DNA (3 von 8 Merkmalen) über den Fingerabdruck usw
Problem war unter anderem, dass das Wasser und der Dreck die Spurensuche schwer machte.

Es gab mal in irgendeiner Doku die Aussage, dass die Kinder am Tunnel einen Mann mit Zopf beobachteten. Ansonsten hiess es immer nur brauchbare Beschreibung. Wie nah waren die Kinder (anfangs waren es Jugendliche und irgendwo mal Mädchen) am Täter dran, wenn die Tat vom Nordeingang mindestens 70 m entfernt stattfand? Was heisst brauchbare Beschreibung? War es der sportliche, breitschultrige Zopftyp mit Cap und dunkler Kleidung, der das Gebüsch hochkam?
Brauchbar ist für mich mehr als Mann im Tunnel.
Heutztage liest man überall nur die Beschreibung der Zeugin von der Strasse, der Lehrerin, den Kanzleidamen, den Kindern aus Hofheim. Die wesentlichste wäre aber die "brauchbare Beschreibung" aus dem Tunnel. Hatte der Typ auch einen Zopf? Gibt es da eine Quelle? Sowas fänd ich nicht unwichtig.

abberline schrieb:Heutztage liest man überall nur die Beschreibung der Zeugin von der Strasse, der Lehrerin, den Kanzleidamen, den Kindern aus Hofheim. Die wesentlichste wäre aber die "brauchbare Beschreibung" aus dem Tunnel. Hatte der Typ auch einen Zopf? Gibt es da eine Quelle? Sowas fänd ich nicht unwichtig.

Eine ganz wichtige, für mich zentrale Frage. Hatte der Mann im Tunnel einen Zopf und wie valide ist dann diese Aussage?
Oder war der Zopfmann (aus welchen Gründen auch immer) "nur" in Tatortnähe? Die Lichtverhältnisse im Innern des Tunnels sind mehr als dürftig. Ich war vor Jahren selbst am Tunnel, nicht drin. Das ist schon ein dunkles Loch, erst recht, wenn 1998 die Vegetation am Südeingang noch nicht gerodet war. Vielleicht war der ominöse Zopfmann nicht direkt tatausführend involviert, oder auch nur zur falschen Zeit am falschen Ort und den wahren Täter hatte man daher gar nicht auf dem Zettel, weil er natürlich auch keine Ähnlichkeit mit dem Zopfmann hatte. Nur mal so als weitergehender Denkanstoss.

Freewing schrieb:Eine ganz wichtige, für mich zentrale Frage. Hatte der Mann im Tunnel einen Zopf und wie valide ist dann diese Aussage?

Die entscheidende Frage! Haben die Kinder, die aus Angst doch nicht in den Tunnel sind, einen Zopf gesehen, möglicherweise so als Silhouette im Gegenlicht vom Ende des Tunnels.

Wenn der Zopfmann, der im Gestrüpp gesehen wurde, wie er raus gekommen ist, nicht der Täter war, wieso meldet er sich dann nicht, um das ganze aufzulösen oder bei den Ermittlungen zu helfen?

Nächste Frage: wie genau lautete die Aussage in der Kanzlei. Er käme aus dem Gefängnis oder er käme aus dem Gefängnis und habe Mist gebaut oder nur, er habe Mist gebaut oder nur, er bräuchte einen Anwalt?
So genau wird das auch nie präzisiert?
Denn "Mist gebaut" wäre für mich eher zb ein blutiges Schulbuch angetatscht oder sowas, aber "Mist gebaut" ist nicht eine präzise Tat dieses Kalibers.
Kann natürlich sein, dass das seine Ausdrucksweise war, aber auch hier...genauere Infos kenn ich nicht. Es wurde auch nie gesagt, wie sein ungefährer Kleidungsstil war. Nur beim Gebüsch Zopfmann. Nicht einmal wie lang die Haare waren, was er in Hofheim so erzählte, der Vorfall in Hausen wurde nur in einer Doku erwähnt usw...so ganz ungesprächig kann der Typ doch nicht gewesen sein.

deim0s schrieb:Wenn der Zopfmann, der im Gestrüpp gesehen wurde, wie er raus gekommen ist, nicht der Täter war, wieso meldet er sich dann nicht, um das ganze aufzulösen oder bei den Ermittlungen zu helfen?

naja hier fallen mir schon Möglichkeiten kein, warum der Zopfmann sich nicht meldet, auch wenn er mit dieser Tat nichts zu tun hat.

Einfach mal paar Ideen.
-er ist anderweitig einschlägig vorbestraft und hat daher kein Interesse in irgendeiner Form, wenn es sich vermeiden lässt, in diese Tat hineingezogen zu werden.
-er hat dort selbst strafrechtliche relevante Handlungen vollführt (Drogen, Prostitution etc.) und hat kein Interesse diese im Rahmen einer polizeilichen Untersuchung preiszugeben.
-er war vielleicht nur ein Gast oder Tourist (vielleicht sogar aus dem Ausland) in FFM und ist, zeitnah abgereist. Im Heimatland hat er vielleicht gar nicht großartig viel von dem Fall mitbekommen.
-der Zopfmann stand vielleicht bei seinem Aufenthalt im Park so massiv unter dem Einfluss irgendwelcher Substanzen (Drogen, Alkohol), dass er gar keine Erinnerung mehr hat (Filmriss), dass er überhaupt dort gewesen ist.
-oder eine Kombination aus diesen Dingen.

@MisterEko
Oder er war einer der befragten Zopfmänner und man kann nichts nachweisen, hofft auf Zeugen und Mitwisser. Und er hält die Füße still, weil die Polizei gleich wieder vor der Tür stünde...
Oder oder oder...es gibt wahrlich x Möglichleiten