Mordfall Tristan

Kann mir jemand bezüglich der genannten Schlachtanleitung auf die Sprünge helfen ? Das ist für mich völlig neu. Über die Suche konnte ich nichts finden

Underthebridge schrieb:Kann mir jemand bezüglich der genannten Schlachtanleitung auf die Sprünge helfen ? Das ist für mich völlig neu. Über die Suche konnte ich nichts finden

Die Polizei fand eine Schlachtanleitungen für Knaben im Netz und brachte sie mit dem Fall in Verbindung.
Ich kann dir den Stern Crime nicht in dieser Länge zitieren. Das E- Paper von 2015 lohnt sich für die paar Euro. Gute Zusammenfassung.

abberline schrieb:Das wurde lt. dem Artikel in Stern Crime auch herausgefunden

Den such ich gerade. Auch zur Schlachtanleitung finde ich nicht viel außer den Posts hier drin.

Aberacadabera schrieb:Wenn es im Hintergrund eine Community gab, wo er schon groß etwas angekündigt hat, wo auf die Umsetzung gedrängt wurde ( machste doch eh nicht...), der Täter wäre innerhalb der Community doch nach der Tat zum König geworden oder nicht.

Quasi ein "alles für die Likes" im 1998 Style? So ein Mord als Mutprobe? Nein. Einfach nur nein.

Zum Rest deines Posts aber Zustimmung, selbst wenn man noch soviel Zeit im Internet verbringt und sich für menschliche Abgründe interessiert, recherchiert... Für halbwegs normal denkende Menschen wie uns wird es immer unvorstellbar sein, welche Communities da draußen, und in den Weiten des WWW existieren (und das nicht mal nur im darknet, welches es seinerzeit noch nicht gab, oder deepweb etc.) - das bezieht sich jetzt zB auf Kannibalismus, abartige Rituale jeglicher Art, sexuelle (auch pädophile) Fantasien jeglicher Art, man glaubt es nicht was in den Köpfen der Menschen alles so herumschwirrt, und ich glaube auch bei diesem Fall nicht (im Gegensatz zu fast allen anderen Fällen die ich verfolge wohlgemerkt) dass der Täter der unauffällige Nachbar ist bei dem man es sich niemals hätte vorstellen können wenn's denn mal rauskommt. Das muss einer sein der auf irgendeine Art auffällig ist, der wollte irgendwas darstellen mit der Tat, irgendein starkes Bedürfnis befriedigen - wir wissen nicht welches genau - der geht nicht danach zu Frau und Kindern nach Hause und schnabuliert genüsslich ein Wurstbrot während er sich im TV die ersten Berichte über den Leichenfund ansieht.

Habe mir häufig schon die Arbeiten von Profilern angesehen und hobbymäßig mich etwas damit befasst, um zu verstehen wie genau diese Profile zustande kommen, da spielen oft gar Details eine Rolle die man nicht für relevant hält (kann sogar schon ein Unterschied sein ob eine Tat im 14 Uhr oder um 16 Uhr verübt wird) und anhand dessen würde ich hier auch ganz klar sagen dass das ein alleinstehender Mensch ist, der im echten Leben eher zurückgezogen lebt und nicht viele soziale Kontakte pflegt. Da bin ich aber nicht der erste der zu dem Entschluss kommt. Heutzutage kann ich mir schon vorstellen dass sich der Täter viel im Internet herumtreibt, vielleicht 24/7 MMORPGs zockt oder sich mit gleichgesinnten in Foren und dergleichen über irgendwelche abartigen Vorlieben austauscht.

Niederbayern23 schrieb:Die Polizei fand eine Schlachtanleitungen für Knaben im Netz und brachte sie mit dem Fall in Verbindung.
Ich kann dir den Stern Crime nicht in dieser Länge zitieren. Das E- Paper von 2015 lohnt sich für die paar Euro. Gute Zusammenfassung.

Vielen lieben Dank und danke für den Hinweis auf das E-Paper. Schaue ich mir auf jeden Fall an.

Capitano schrieb:Das muss einer sein der auf irgendeine Art auffällig ist

Denk Mal an Armin meiwes oder Manfred Seel und so manch anderen. Unvorstellbares getan und privat so harmlos und unauffallig wie nur möglich.

@Aberacadabera

Das trifft wahrscheinlich sogar auf die Mehrzahl der Täter zu (wenngleich ich Meiwes jetzt nicht unbedingt als unauffällig beschreiben würde, dem merkt man schon eine gewisse Abartigkeit an, Seel ist aber ein super Beispiel), nur hier kann und mag ich es mir nicht vorstellen dass der Täter ein gewöhnlicher, gesellschaftsfähiger Mensch ist, wenn er nicht auffällt dann nur weil er sich nicht viel mit anderen Menschen umgibt.

@Capitano

Capitano schrieb:Das muss einer sein der auf irgendeine Art auffällig ist, der wollte irgendwas darstellen mit der Tat, irgendein starkes Bedürfnis befriedigen

Ich denke, das kommt drauf an. Wenn es jemand war, den wir hier gar nicht auf dem Schirm haben, dann gibt es ja genug Beispiele wie eben Seel oder auch so mancher amerikanischer Serienmörder, denen keiner was Böses zugetraut hätte.

Wenn es aber, der gleiche Typ war, der ganz offen um die Kinder herumscharwenzelt ist und letzlich auch Tristan angelockt hat, dann kann ich mir auch nicht vorstellen, dass der zu Hause Frau und Kind hatte. Der machte ich ja eigentlich gar keine große Mühe sich zu tarnen.

Aberacadabera schrieb:Das zweite kann niemand wissen, da er von der 1. Gruppe Kinder gestört wurde. Es kann sein, dass er hatte, was er wollte, kann aber auch sein, dass er weiteres mitgenommen hätte, hätte es die Störung nicht gegeben.

@Aberacadabera
Wo kann man denn nachlesen, das der Täter die Kinder bemerkt hat und darauf hin von Tristans Leiche abgelassen hat?
Ich kenne nur die Berichte, wo die Kinder meinen das sie eine Person im Tunnel bemerkt hätten und diese ein paar Minuten beobachtet haben. Soweit ich es erinnere sind die Kinder dann nicht durch den Tunnel gegangen, weil der Mann/Täter da ungestört drin geblieben ist.
Als die nächsten Kinder dann kamen und Tristan fanden war der Täter schon weg.

FritzPhantom schrieb:Der machte ich ja eigentlich gar keine große Mühe sich zu tarnen.

Das machte er tatsächlich nicht. Nach dem Mord wäre mir aber nicht mehr bekannt dass er nochmal in Erscheinung getreten wäre. Weshalb ich mir gut vorstellen kann dass es dieselbe Person ist.

Oder alternativ ein anderer der nach der Tat von der wohl erhöhten Polizeipräsenz abgeschreckt wurde.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wo kann man denn nachlesen, das der Täter die Kinder bemerkt hat und darauf hin von Tristans Leiche abgelassen hat?
Ich kenne nur die Berichte, wo die Kinder meinen das sie eine Person im Tunnel bemerkt hätten und diese ein paar Minuten beobachtet haben. Soweit ich es erinnere sind die Kinder dann nicht durch den Tunnel gegangen, weil der Mann/Täter da ungestört drin geblieben ist.
Als die nächsten Kinder dann kamen und Tristan fanden war der Täter schon weg.

Du meinst also dem Täter war es egal, dass die Kinder ihn beobachtet haben?
Oder hat er es nicht bemerkt, weil zu beschäftigt?

Was hätte er denn gemacht, wenn die Kinder sich entschieden hätten in den Tunnel zu gehen? Dann hätten die doch alles live erlebt und warscheinlich dementsprechend reagiert zb schreien, wegrennen und sofort Hilfe holen, vor allem hätten sie den Täter exakt beschreiben können. Die Chancen unerkannt zu fliehen wären doch rapide gesunken. Ich gehe Mal davon aus, dass der Täter die drei Kinder nicht auch noch aus Selbstschutz umgebracht hätte.
Alternativ hätten natürlich auch erwachsene durch den Tunnel kommen können, von jeder Seite oder sogar gleichzeitig.

Da die Hose nur teilweise hochgezogen war, gehe ich davon aus, dass der Täter die Kinder durchaus bemerkt hat und danach schnellstmöglich seine Tat beendet hat und geflüchtet ist.

@Aberacadabera
Ich hab aus deiner Antwort nicht ganz rauslesen können, ob der Täter nun wie du geschrieben hast durch die 3 Kinder, die ihn beobachtet haben gestört wurde und dadurch seine Tat nicht vollendet hat, oder ob er im Tunnel blieb und seine Handlungen an Tristans Leiche fortgeführt hatte.

Dr.Edelfrosch schrieb:Ich hab aus deiner Antwort nicht ganz rauslesen können, ob der Täter nun wie du geschrieben hast durch die 3 Kinder, die ihn beobachtet haben gestört wurde und dadurch seine Tat nicht vollendet hat, oder ob er im Tunnel blieb und seine Handlungen an Tristans Leiche fortgeführt hatte.

Ich gehe davon aus, dass er durch die Kinder gestört wurde und seine Tat nicht beenden konnte, er hat also vorzeitig abgebrochen, alles noch schnell arrangiert ( Hose halbwegs hochgezogen, schuh gesucht und drapiert) und ist auf und davon

Aberacadabera schrieb:Ich gehe davon aus, dass er durch die Kinder gestört wurde und seine Tat nicht beenden konnte, er hat also vorzeitig abgebrochen, alles noch schnell arrangiert ( Hose halbwegs hochgezogen, schuh gesucht und drapiert) und ist auf und davon

@Aberacadabera
Aber warum hat er sich dann noch so viel Zeit genommen und ist nicht sofort geflohen? Das waren doch wertvolle Minuten die er mit unnötigen Aktionen wie Hose hochziehen etc vergeudet hat. Warum hatte er anscheinend keine Angst das die Kinder ihn irgendwie erkennen könnten wenn sie so lange da stehen und schauen?

Dr.Edelfrosch schrieb:Aber warum hat er sich dann noch so viel Zeit genommen und ist nicht sofort geflohen? Das waren doch wertvolle Minuten die er mit unnötigen Aktionen wie Hose hochziehen etc vergeudet hat. Warum hatte er anscheinend keine Angst das die Kinder ihn irgendwie erkennen könnten wenn sie so lange da stehen und schauen?

Das kann nur der Täter beantworten. Ein sofortiges fliehen wäre den Kindern warscheinlich erst Recht merkwürdig vorgekommen, außerdem hätte er ja seine "Trophäen" nicht bekommen. Viel gesehen haben die Kinder ja nicht, waren ja eher Umrisse bei den Lichtverhältnissen. Warum hatte er denn die Zeit Hoden und Muskel korrekt zu extrahieren, schneller und einfacher wäre doch ein ab-/herausschneiden gewesen.

Na und? Was wäre passiert, wenn die Kinder reingekommen wären? Sie hätten geschrien und wären weggerannt. Bis die jemanden geholt hätten, der wiedergekommen wäre, wäre der Täter längst weg gewesen. Und Erwachsene benutzten den dreckien Tunnel ehernicht. Dass er die Hose nicht raufzog, kann auch daran liegen, dass s im nassen Zustand nichtraufging. Immerhin hatte er Zeit für die Schuhe, spricht nicht für Eile

FritzPhantom schrieb:Na und? Was wäre passiert, wenn die Kinder reingekommen wären? Sie hätten geschrien und wären weggerannt. Bis die jemanden geholt hätten, der wiedergekommen wäre, wäre der Täter längst weg gewesen.

Richtig. Und der Täter hatte ja einen entscheidenden Vorteil: Von seinem Standort aus hat er Personen am Tunnelende gewissermaßen vor einem hellen Hintergrund gesehen. D. h. er konnte erkennen, ob es sich um Kinder handelt, die stehenbleiben und ggf. weglaufen oder Erwachsene die Anstalten machen, in den Tunnel hineinzugehen. Was ja auch nicht unbedingt jeder gemacht hätte: Umgekehrt konnten die Leute am Tunnelende ihn (im Dunkeln) nicht richtig erkennen und waren wohl auch gehemmt in den dunklen Tunnel zu einer nicht recht erkennbaren Person zu laufen.

Und in dem Fall, dass doch jemand an einem Ende auftaucht und hineinkommt, hätte der Täter ja zum anderen Ende laufen können. Dass an beiden Enden jemand steht, ist eher unwahrscheinlich.

FritzPhantom schrieb:Bis die jemanden geholt hätten, der wiedergekommen wäre, wäre der Täter längst weg gewesen

Und wenn direkt oben ein streifenpolizist gestanden hätte, der direkt mit hinunter gekommen wäre. Kann man doch nie wissen wo Freund und Helfer gerade sind.

FritzPhantom schrieb:Und Erwachsene benutzten den dreckien Tunnel ehernicht.

Der Täter ja nun schon. Damals war er wohl auch noch nicht so dreckig wie heute.

FritzPhantom schrieb:Immerhin hatte er Zeit für die Schuhe, spricht nicht für Eile

Wo die genau lagen und ob er jetzt 5 Meter oder 50 Meter dafür laufen musste, können wir ja gar nicht sagen. Kann auch eine Sache von Sekunden gewesen sein. Immerhin hat die Polizei von 15-20 Minuten Tatzeit insgesamt gesprochen und die werden nicht 10 Minuten nur fürs Schuhe suchen eingerechnet haben.

brigittsche schrieb:hätte der Täter ja zum anderen Ende laufen können.

Wo auch jederzeit andere Kinder oder Erwachsene hätten sein können zb zum austreten.

So oder so war alles sehr heikel

Aberacadabera schrieb:Was ist, wenn nach dem ersten Schnitt alles andere aussieht als auf dem Bild und sollte hier nicht xy sein, warum finde ich das nicht und das alles noch unter Zeitdruck und Dunkelheit. Nie im Leben war das ein ungeübten unwissender Täter.

Für mich ist das auch sehr nah liegen. Dass das jemand war der sich in seinem Metier auskannte.
Ich bin zwar auch ein Tiger. Aber ein Büro Tiger.
Der sein Tier Fleisch wohl temperiert aus der Kantine isst. Und somit nicht mal ein Tier zerlegen könnte.

brigittsche schrieb:Richtig. Und der Täter hatte ja einen entscheidenden Vorteil: Von seinem Standort aus hat er Personen am Tunnelende gewissermaßen vor einem hellen Hintergrund gesehen. D. h. er konnte erkennen, ob es sich um Kinder handelt, die stehenbleiben und ggf. weglaufen oder Erwachsene die Anstalten machen, in den Tunnel hineinzugehen.

Und er hatte den Vorteil aus beiden Seiten des Tunnels wieder heraus zu kommen. Da es in der Mitte des Tunnels praktisch Finster ist, hätte er alle Möglichkeiten gehabt zu fliehen, selbst wenn ein erwachsener gekommen wäre. Bis er die Situation erkannt hätte dass hier was überhaupt nicht stimmt. Wäre der Täter schon über alle Berge. Entweder in die eine. Oder in die andere Richtung.

Andererseits weiß ein Insider, dass durch diesen dreckigen dunklen Tunnel, kein normaler erwachsener tagsüber durchgeht, oder?

Es wirklich erstaunlich ist, dass der Täter in diese Art und Weise nie wieder aufgetreten ist. Mission accomplished?

Heribert schrieb:Andererseits weiß ein Insider, dass durch diesen dreckigen dunklen Tunnel, kein normaler erwachsener tagsüber durchgeht, oder?

Damals war der Tunnel nicht so dreckig und heruntergekommen. Und ich hatte immer das Gefühl, dass es dort regen Verkehr in beide Richtungen gab von zahlreichen Kindern. Es gab einige Trampelpfade, die entstehen auch nicht, weil da zufällig Mal jemand lang gegangen ist.

@Aberacadabera
Da Tristan ca 25 m tief in Tunnel gezogen wurde, musste er für den Schuh schon ein Stück laufen.
@Heribert
Der Tunnel wurde wohl mitunter auch von Mitarbeitern der Hoechst Werke genutzt