Tatsächlich erst eine Stunde später. In der Zeit hat er dann den Brief verfasst, indem er Geld forderte und hat sie dann doch umgebracht.Whitelight schrieb:Und als der Entführer dann sah, daß der Schlag zu kräftig war, fiel ihm auf,daß sein Plan nicht aufging und dachte sich, daß er sie dann noch mit dem Pinsel misbrauchen konnte und später mit der Garotte töten konnte?
Seltsam.
... UND sadistischer Sexualverbrecher, Erpresser(-briefschreiber), Mörder...
Ein sehr flexibles Täterprofil und vielschichtiges Tatgeschehen. Das alles übernacht, in Tateinheit, im Elternhaus des Opfers, die übrige Familie im Schlaf. Hm.
Seltsam.
@TajnaSonnenblume91 schrieb:Tatsächlich erst eine Stunde später. In der Zeit hat er dann den Brief verfasst, indem er Geld forderte und hat sie dann doch umgebracht.
Das hatte ich doch gerade beantwortet und was die Bewertung betrifft, hatte ich dieses Video verlinkt, in dem 2 verschiedene Forensiker das so bewerten.
Ich wage eine These, die den von Dir zitierten "Forensikern" widerspricht ;):Tajna schrieb:Das hatte ich doch gerade beantwortet und was die Bewertung betrifft, hatte ich dieses Video verlinkt, in dem 2 verschiedene Forensiker das so bewerten.
Auch der Profiler Douglas hatte das übrigens so bewertet.
Für ihn war das äußerst gewaltätige Vorgehen des Täters typisch für einen sadistischen Sexualstraftäter
Alle Utensilien, die rund um das Verbrechen gebraucht und sichergestellt wurden, lagen im Haushalt bereits vor. Das ist ein Indiz, dass gegen einen Außenstehenden als Täter spricht.
Diese Formulierung kann kaum ernst gemeint sein. "Einfach" ist das sicher nicht - im Gegenteil: Dieser Täter würde wohl in mehr als nur einer Kategorie - der länge seines Erpresserbriefs - Rekorde schlagen.
Zitat von Photographer73 zum Thema misslungene Entführung. Es macht absolut keinen Sinn den Brief UND das Kind da zu lassen. Von mir aus noch das Kind da lassen, wenn ihm das Risiko zu groß war gesehen zu werden. Aber wozu den Brief? Wie im Zitat geschrieben: Das Risiko ist sehr groß, dass Spuren daran gefunden werden können oder die Handschrift erkannt wird.Photographer73 schrieb am 04.11.2013:Wieso sollte ein unbekannter Täter die Gefahr eingehen, das tote Kind im Haus zu lassen UND den Erpresserbrief dazu ? Wieso nahm er den nicht wieder mit, wenn es eine schiefgegangene Entführung war ? Wozu das Risiko eingehen, daß man daran evt. DNA Spuren findet oder die Handschrift irgendwann zuordnen kann ?
Korrekt. Warum sollte ein Außenstehender nur Dinge aus dem Haushalt benutzen, in den er einbricht? So ein Risiko geht doch keiner ein, das ist alles Zeit, die draufgeht, anstatt man die Sachen schon vorher vorbereitet mitbringt und nicht wie in diesem Fall z.B. die Garotte auch noch zusammenbasteln muss.
@Tajna
Bei der praktischen, wenig geplanten, Tatausführung lief dann alles aus dem Ruder und der Täter flüchtete.
Streng logisch gesehen, spricht das nicht gegen einen Aussenstehenden als Täter, weil sich sowohl ein Hausbewohner, wie auch ein Fremder, bei den vorhandenen Utensilien bedient haben könnten.
So wars aber nicht.
Danach, wie es denn dann war, möchte ich Dich gerne auch noch befragen ;). Aber vielleicht, falls Du die vorangegangenen Fragen beantworten magst, gehen wir dann eher schrittweise vor... .
Ja, vermutlich, wenn nicht der Kidnapperbrief tatsächlich nur verfasst wurde, um eine falsche Spur zu legen.
Das halte ich für wahrscheinlicher, das muss aber nicht stimmen.
Der Elektroschock ist nicht in der ursprünglichen Autopsie vermerkt, sondern wurde meines Wissens im Rahmen einer TV-Produktion von engagierten TV-Experten entdeckt. In anderen Fernsehproduktionen wurde dem bereits heftig widersprochen. Ich würde mich daher eher an die Verletzungen halten wollen, die auch im Autopsiebericht vermerkt wurden.
Dieser hat nichts mit der Todesursache zu tun.
Was meinst Du mit "2 Strangulationen"?
Also bist Du Dir in Deinem Szenario nicht sicher, ob der Täter das Kind tatsächlich entführen und ein Lösegeld erpressen wollte oder ob er den Brief zur Verdeckung einer anderen Straftat zurückließ? Und wann hat er den Brief verfasst? Im Haus oder bereits im Vorfeld?
Interessante Frage, denn die Rs hatten offensichtlich nicht das Haus durchsucht, als sie die Kleine nicht fanden. Stattdessen gaben sie sich mit dem Erpresserschreiben 'zufrieden' und alarmierten die Polizei. Erst diese initiierte eine Hausdurchsuchung, in deren Zug der Vater das Kind im Keller fand.
Der Autopsiebericht behauptet nicht, dass die vorgefundenen Vaginalverletzungen einen Hinweis auf vorangegangenen Missbrauch geben. Später ist - wie in vielen Bereichen des Falls - allerdings ein Expertenstreit darüber entbrannt, ob die Verletzungen auf einen früheren Missbrauch hindeuten. Zahlreiche Experten befürworteten diese These.
Der Brief wurde wohl im Haus der Ramseys verfasst und höchstwahrscheinlich vor der Tat.
Das kannst du nur schreiben, weil du die Sache mit dem Pinsel und die Erdrosselung irgendwie ausblendest.
Nicht wirklich, das war sehr umstritten.
Die Polizei.
Ich würde das auch schreiben, allerdings blende ich beides nicht aus.
Das kannst du nur schreiben, weil du die Sache mit dem Pinsel und die Erdrosselung irgendwie ausblendest.
Ich muss mich korrigieren, die sehr umstrittene Elektroschock-Theorie stammt wohl von Lou Smit, einem inzwischen verstorbenen Polizisten, der als Privatermittler die Untersuchungen im Fall R unterstützte.
Das ist doch ein sog. Totschlagargument: Na klar, ich kann immer behaupten, der andere habe nicht genug wissen, um sich ein Urteil zu erlauben. Dito ;). Nein, im Ernst. Gerade wenn Du von Vergleichen sprichst: Du musst doch zugeben, der sog. Modus Operandi in diesem Fall dürfte einigermaßen einzigartig sein, meinst Du nicht? Kein Grund also, mir zu unterstellen, ich sei mit der Typizität des Vorgehens sadistischer Sexualverbrecher nicht genug vertraut, um zu beurteilen, worum es sich im vorliegenden Fall handele. Im Gegenteil: Hier ist offensichtlich gar nichts typisch!
Vielleicht kannst Du mir ja ein Stück entgegenkommen und mir Fälle nennen, in denen sich ein Täter ähnlich verhalten hat?
Deswegen würde ich mich auch auf das Wesentliche konzentrieren und das ist die Tötung von JonBenet und diese Tat weist deutliche Merkmale eines sadistischen Sexualverbrechens auf.
Bei genauer Betrachtung könnte man hieraus auch den Schluß ziehen, dass Täter, die nicht Verwandte/Angehörige/Freunde der Familie sind, in der Regel nicht gefasst werden.
