Original anzeigen (0,2 MB)In dem jungen Alter höchstens, wenn er in der unmittelbaren Vergangenheit, also die letzten Wochenenden bspw. im Ort gewesen wäre. Auch dann hätte ihn jemand an den Brunnen am ersten Tag seines Aufenthaltes erst wieder erinnern müssen.J.Doe schrieb:Ich vermute mal, dass Emile den Brunnen kannte.
Durch Vorbeifahren? Nein.
In dem von mir unlängst verlinkten Artikel war die Rede davon, dass Emile mit seinen Eltern am Vorabend zum Friedhof gelaufen ist.
Beitrag von CorvusCorax (Seite 82)CorvusCorax schrieb:Am Abend zuvor war er auch mit seinen Eltern bis zum Friedhof am Fuße des Dorfes gegangen.
Es könnte auch sein, dass Emile auf dem Weg zum Friedhof das letzte Stück getragen wurde oder beim Vater auf den Schultern saß. Und die Hunde haben exakt diese alte Spur erschnüffelt.
Wenn Emile am Vorabend, also am Freitag, mit seinen Eltern exakt diesen Weg die Straße runter bis zu diesem Gründreieck und dann bis zur Kirche/Friedhof gelaufen ist, dann liegt da eine 1 Tage alte und recht frische Spur von dem Bub.
Wie ist das dann? Haben die Mantrailer diese Spur, die ein Stück weiter bis zum Friedhof führte, dann auch verfolgt?
Oder war den Hunden diese recht frische Spur dann quasi wurscht und haben die gar nicht mehr beachtet? Haben nur die Spur vom Samstag bis zum Gründreieck verfolgt und fertig?
NEIN! Benutze doch bitte die Suchfunktion.
Wenn über der "recht frischen" eine frischere liegt, ist die "recht frische" für die Hunde obsolet.
Es ist doch völlig egal, wohin der Junge wollte; ob er das Grundstück verlassen hat, weil er zum Brunnen wollte, weil er einen Schmetterling gesehen hat oder weil er gerade einfach Spaß am laufen hatte, was bei 2 1/2-jährigen Kindern, die gerade aus dem Mittagsschlaf erwacht sind, eben vorkommt. Die haben einfach Bewegungsdrang und hibbeln rum.
Für kleine Kinder sind Brunnen eine Attraktion, zumindest war es in meiner Kindheit so. Ich habe mich immer gefreut, wenn wir beim Spazierengehen am plätschernden Brunnen ein paar Strassen weiter vorbeikamen, und bin stehengeblieben und habe ihn angeguckt.
Ja, das wäre möglich gewesen. Aber dann hätte die Leiche ja im Brunnen liegen müssen.
Guter Artikel zu diesem Thema:
https://www.kinderarzt-gilching.de/kinder-ertrinken-leise/
Ein Kind unter 3 Jahren kann schon ab einer Wassertiefe von ca. 5 cm ertrinken. Kinder ertrinken ganz leise - es wird tragischerweise oft bemerkt, wenn es zu spät ist.
Dann würde der Finder im Normalfall wohl sehr erschrecken und um Hilfe rufen, oder zumindest das Kind sofort rausholen um zu sehen, ob es ganz sicher tot und eine Reanimation noch möglich ist.
Dann bewegen sich die Hundenasen in Geruchsbereichen, die man nicht mal ansatzweise begreifen oder erfassen kann.
Wir diskutieren hier jetzt seit Wochen hin und her, ob es einem Entführer gelungen sein kann, das Kind mitten auf diesem zentralen Platz in sein Auto zu locken oder sonstwie zu verfrachten und mit ihm davon zu fahren, ohne dass es jemand aus dem Dorf mitbekommen hat.
Andererseits führt die Hundespur nicht bis zum Brunnen, wie ich annehme.
Begreifen kann man sie schon, denn das hat etwas mit dem Zerfallsprozess zu tun. Aber das ist OT.
Ich zitiere mich selbst und erkenne meinen Fehler. Klar, ein Kleinkind kann da verunglücken und ertrinken. Welch ein Blödsinn, den ich geschrieben habe.
@CorvusCorax
Wenn Emile am Vorabend, also am Freitag, mit seinen Eltern exakt diesen Weg die Straße runter bis zu diesem Gründreieck und dann bis zur Kirche/Friedhof gelaufen ist, dann liegt da eine 1 Tage alte und recht frische Spur von dem Bub.
Wie ist das dann? Haben die Mantrailer diese Spur, die ein Stück weiter bis zum Friedhof führte, dann auch verfolgt?
Oder war den Hunden diese recht frische Spur dann quasi wurscht und haben die gar nicht mehr beachtet? Haben nur die Spur vom Samstag bis zum Gründreieck verfolgt und fertig?
