Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

karajana schrieb:Wenn niemand gewusst hätte, was er trug, und beide hätten später einstimmig von einem gelben Tshirt gesprochen, dann gäbe es kaum Zweifel.

Der eine Zeuge war ein Jugendlicher, der eigentlich mit etwas anderem beschäftigt war als damit, Leute zu beobachten. Ich glaube kaum, dass der sich die Kleidung eines fremden Kleinkindes gemerkt hat, zumal er da ja noch gar nicht wusste, dass das einmal wichtig werden könnte.

CorvusCorax schrieb:Auf GoogleMaps sieht man im Garten des Brunnentrog-Hauses eine Plastik-Kinderrutsche. Folglich gab/gibt es noch andere Kinder vor Ort.

Wäre es dann nicht auch möglich, dass das kleine Kind, das die Zeugen sahen, in Wirklichkeit nicht Emile war, sondern zu diesem Haus gehörte?

Antoine schrieb:Es gab da doch keine alleine laufenden 2-3jährigen.

Laut Aussage des Bürgermeisters ist es normal, dass kleine Kinder unbeaufsichtigt dort herumlaufen. Warum hätte das nur Emile tun sollen?

AlteTante schrieb:Wäre es dann nicht auch möglich, dass das kleine Kind, das die Zeugen sahen, in Wirklichkeit nicht Emile war, sondern zu diesem Haus gehörte?

Das würde man aber doch wissen, wenn in diesem Brunnentrog-Haus auch noch kleinere Kinder rumwuseln würden.

Abgesehen davon stimme ich @Antoine zu. Welches Kind soll es denn gewesen sein? Es ändert ja nichts an der Tatsache, dass just zu diesem Zeitpunkt der Zeugensichtungen Emile zuhause abgängig war und unmittelbar danach gesucht wurde.

Hätte es denn ein Kind mit braunen Gaaren gegeben, zu dem Zeitpunkt?

Antoine schrieb:Ob ein Kind hoch-oder runterläuft, da mag die Erinnerung trügen

Ich hab nen Gedanken wie das vielleicht zustande kam:
Emile könnte beim Verlassen des Grundstücks zunächst gezögert haben, sich nochmal umgedreht haben (dadurch wirkte es wie hochlaufen), dann aber dem Entdeckungsdrang nachgegeben haben und nach unten sein. der Zeuge war objektiv betrachtet ja nicht auf „neigborhood watch“ und hatte das Kind nur beiläufig wahrgenommen da er mit seiner Renovierung o. ä. beschäftigt war.

Antoine schrieb:aber doch nicht über die Frage, wen ich da gesehen habe.

Eine Verwechslung kann ich mir auch nur schwer vorstellen,
Ad hoc würde ich ja davon ausgehen, daß der Zeuge als direkter Nachbar die jüngeren Kinder der Vs kennt und eine Verwechselung spätestens bei der mise en situation eingeräumt hätte. Auch kann ich mir nicht vorstellen, da0 seine Beobachtung u. Aussage von den Ermittlern verifiziert worden wäre, wenn er selbst (berechtigte) Zweifel geäußert hätte.

Für mich ist irgendwie klar eben auch aufgrund der mise en situation, daß die zeitliche Abfolge des Schlafs, des Vermissens und der Sichtungen ineinander übergehen und insbesondere letztere an irgendeinem Punkt unisono sind. Vielleicht ja wegen des gelben Shirts?

margaretha schrieb:Eine Verwechslung kann ich mir auch nur schwer vorstellen,
Ad hoc würde ich ja davon ausgehen, daß der Zeuge als direkter Nachbar die jüngeren Kinder der Vs kennt und eine Verwechselung spätestens bei der mise en situation eingeräumt hätte.

Mich würde interessieren, ob die beiden Zeugen von sich aus Angaben zu der Kleidung des gesichteten Kindes gemacht haben
→ "Das Kind, das die Straße runter gelaufen ist, hatte ein gelbes Shirt und weiße Shorts an".
Oder wußten die das von den Großeltern, was Emile anhatte, als die Familie suchend durch den Weiler lief?

Aber die Gendarmerie wird das ja sicher alles genau überprüft haben.

CorvusCorax schrieb:Mich würde interessieren, ob die beiden Zeugen von sich aus Angaben zu der Kleidung des gesichteten Kindes gemacht haben

Ein wie ich finde wesentlicher Punkt in diesem Fragenkomplex. Die Ermittler werden es wissen.

CorvusCorax schrieb:Mich würde interessieren, ob die beiden Zeugen von sich aus Angaben zu der Kleidung des gesichteten Kindes gemacht haben
→ "Das Kind, das die Straße runter gelaufen ist, hatte ein gelbes Shirt und weiße Shorts an".
Oder wußten die das von den Großeltern, was Emile anhatte, als die Familie suchend durch den Weiler lief?

Sicherlich wussten sie es bevor sie ihre offizielle Aussage bei der Polizei getätigt haben.
Es wurde ja sofort eine Öffentlichkeitsfahndung von Emile im gelben Shirt herausgegeben. Innerhalb des Dorfes wird man es zum Zeitpunkt des Verschwindens schon so kommuniziert haben.

Trotzdem finde ich eine Verwechslung auch eher unwahrscheinlich.
Genauso unwahrscheinlich ist es doch aber, dass innerhalb einer halben Stunde, eine Tötung inklusive Verbringung, und Spurenbeseitigung seitens der Familie stattgefunden haben soll.
Trotzdem gehen die Ermittler aktuell davon aus.
Irgendwas scheint also an dem Ablauf nicht zu stimmen.

IlluminatiNWO schrieb:Um einen Schädelknochen zu brechen reichen 100 Newton bei weitem nicht aus.

Ein Dankeschön für die Info @IlluminatiNWO, wenigstens einer, der mal auf diese These eingegangen ist, wenngleich ich zuweilen dachte, dass es hier mehr Spezialisten aus Medizin, Forensik etc gibt.

Was die DNA-Spuren angeht, halte ich es für gesichert (wenn auch nicht medial erwähnt), dass mittlerweile sowohl die DNA der Bewohner von Haut Vernet als auch der Ermittler ausgewertet sein dürften, so dass die Fremd DNA wirklich auch "Fremd" ist. Was erwägt die Ermittler zu Suchen im ganzen Land? Worauf stützen sich diese? Ea klang so an, als ob alle Mobildaten überprüft sind, es da wohl auch keine Übereinstimmung gab, aber was, wenn der Täter gar kein Handy mitführte oder sogar GPS im Auto abgeschalten hatte?

LillyLego schrieb:Was die DNA-Spuren angeht, halte ich es für gesichert (wenn auch nicht medial erwähnt), dass mittlerweile sowohl die DNA der Bewohner von Haut Vernet als auch der Ermittler ausgewertet sein dürften, so dass die Fremd DNA wirklich auch "Fremd" ist.

Mir ist nichts über eine DNA Untersuchung der Bewohner von Haut Vernet bekannt. Gibt es eine Quelle, dass eine solche erfolgt ist?

Manatee schrieb:Mir ist nichts über eine DNA Untersuchung der Bewohner von Haut Vernet bekannt. Gibt es eine Quelle, dass eine solche erfolgt ist?

Ist das nicht zwingend, die gefundene DNA mit allen zuletzt in Haut-Vernet Anwesenden abzugleichen? Hast natürlich recht, dass wenn es nirgendwo so explizit dargestellt wird, dass es dann spekulativ ist. Aber wenn es nicht erfolgt wäre, wäre es halt grob unprofessionell.

dystron schrieb:Ist das nicht zwingend, die gefundene DNA mit allen zuletzt in Haut-Vernet Anwesenden abzugleichen? Hast natürlich recht, dass wenn es nirgendwo so explizit dargestellt wird, dass es dann spekulativ ist. Aber wenn es nicht erfolgt wäre, wäre es halt grob unprofessionell.

Das ist gewiss weder zwingend noch grob unprofessionell. Nach deutschem Recht dürften sie die DNA maximal auf freiwilliger Basis nehmen, das wird in Frankreich nicht anders sein.

Die Teilnahme an einem solchen genetischen Reihenuntersuchung nach § 81h StPO ist freiwillig, niemand kann dazu gezwungen und aus der Weigerung zur Teilnahme darf kein Verdacht geschlossen werden. Das Verfahren muss richterlich angeordnet werden

Quelle: Wikipedia: DNA-Reihenuntersuchung

AlteTante schrieb:Warum hätten das alle erfahren sollen? Derjenige, durch dessen Schuld das Kind, wie auch immer, zu Tode war, hätte wohl kaum die ganze Familie eingeweiht, sondern sich bemüht, das Ganze GERADE vor der Familie zu vertuschen und nicht nur vor der (nicht-familiären) Öffentlichkeit.

Es ging mir nur um ein inner-familiäres Szenario. Von dem ich nicht überzeugt bin, dass es der Schlüssel zu Emiles Tod ist. Wenn es einen Täter aus der Familie gäbe und der (oder die) anfangs nur sowenig wie nötig andere Familienmitglieder eingeweiht haben würde, dann wäre es dennoch sehr wahrscheinlich dass die anderen Familienmitglieder als bald davon wüssten. Einfach weil Menschen die die ganze Zeit miteinander leben, eben auch die ganze Zeit miteinander reden.

dystron schrieb:Ist das nicht zwingend, die gefundene DNA mit allen zuletzt in Haut-Vernet Anwesenden abzugleichen?

In diesem Artikel vom 13. Oktober 2024 hieß es lediglich, dass einige Einwohner bereit wären, DNA-Proben abzugeben.

Beitrag von CorvusCorax (Seite 369)

Lupida schrieb:Das ist gewiss weder zwingend noch grob unprofessionell. Nach deutschem Recht dürften sie die DNA maximal auf freiwilliger Basis nehmen, das wird in Frankreich nicht anders sein.

Ja aber die Polizei, hier in D wie auch in F, hat Mittel und Wege, die Dinge, die sie in formal-juristischem Sinne nur auf Basis freiwilliger Kooperation erlangen darf, in der Regel zu sagen wir 95 - 98,5% dennoch zu erlangen.
Außerdem wird bei freiwilligen DNA-Nachweisen zumindest in Deutschland bei Unwilligkeit der freiwilligen Abgabe oft auch nachgefasst, vom Staatsanwalt. Sodass es am Ende nicht weit her ist mit der De-Facto-Freiwilligkeit. Sag nicht, dass ich das gut finde, nur dass es realiter so abläuft.

Eine Reihenuntersuchung wäre das auch gewiss nicht. Das sind vll 10 Leute, die es betrifft, also die in Haut-Vernet waren zu dem Zeitpunkt. Und wenn jemand sich eben örtlich zeitlich in der Nähe eines (angenommene) Kapitalverbrechenstatorts aufhält, ist das auch ein Argument für einen StA, dass er das anordnet. So läuft es jedenfalls hierzulande.

dystron schrieb:Ist das nicht zwingend, die gefundene DNA mit allen zuletzt in Haut-Vernet Anwesenden abzugleichen?

Nein, zwingend ist das nicht. Vermutlich haben die Anwesenden in Haut-Vernet, welche nicht zur Familie gehören, auch gar nichts mit der Sache zu tun. Gäbe es einen entsprechenden Verdacht in diese Richtung hätte man das bestimmt geprüft.

Manatee schrieb:Vermutlich haben die Anwesenden in Haut-Vernet, welche nicht zur Familie gehören, auch gar nichts mit der Sache zu tun.

Stimmt zwar "vermutlich". Aber "vermutlich" ist keine wünschenswerte Einschätzung in Kriminalermittlungen, da geht es um "nachweislich". Das Vermutliche kann sich ja als nachweislich falsch erweisen.
Es ist natürlich gleichermaßen nicht unwahrscheinlich, dass die Ermittler gar nicht so viel auf die DNA geben, weil unter den anzunehmenden Umständen es fraglich ist, ob die überhaupt von dem oder den Tätern stammt, und nicht viel mehr von der Kette derjenigen Menschen, die bei Auffindung und Transport der Funde irgendwie in deren Nähe kamen.
In dem Zusammenhang ist dann wiederum die Prüfung dessen, ob jmd freiwillig DNA gibt oder nicht, sogar ein hilfreicher Indikator dafür, wer einen noch interessieren könnte.

dystron schrieb:Es ist natürlich gleichermaßen nicht unwahrscheinlich, dass die Ermittler gar nicht so viel auf die DNA geben, weil unter den anzunehmenden Umständen es fraglich ist, ob die überhaupt von dem oder den Tätern stammt, und nicht viel mehr von der Kette derjenigen Menschen, die bei Auffindung und Transport der Funde irgendwie in deren Nähe kamen.

Das ist durchaus möglich. Eventuell haben die Ermittler auch bereits eine ziemlich genaue Vorstellung davon, was vorgefallen ist und eine DNA Untersuchung der Bewohner wird als nicht hilfreich bei dieser Konstellation gesehen.

Wenn sich jemand einen richtig guten "vor Ort Eindruck" machen möchte, vom Ortseingang bis ans Ende der Sackgasse, von einem Teil des Weges, den Émile hätte laufen müssen, um aus dem Ort auszukommen und zudem sehen möchte, weshalb ein Verbringer komplett meschugge hätte sein müssen, hätte er Émile auf dem Friedhof erstversteckt, dann bietet folgendes Video einen perfekten Überblick.

Je suis à l'endroit exact ou émile à été vu pour la dernière fois dans le village du haut vernet.

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BigMäc schrieb:Wenn sich jemand einen richtig guten "vor Ort Eindruck" machen möchte, vom Ortseingang bis ans Ende der Sackgasse, von einem Teil des Weges, den Émile hätte laufen müssen, um aus dem Ort auszukommen und zudem sehen möchte, weshalb ein Verbringer komplett meschugge hätte sein müssen, hätte er Émile auf dem Friedhof erstversteckt, dann bietet folgendes Video einen perfekten Überblick.

Achtung, jetzt wirds gleich verwirrend, ich weiß nämlich nicht wie das heißt was ich meine:
Also bei uns in den Wäldern findet man seitlich an den Waldwegen bzw den Wänden manchmal gemauerte Einlässe, die aber nicht z.B. in Bunker oder so führen.
Und in deinem verlinkten Video kommen doch diese Steine.


Original anzeigen (0,3 MB)

Weiß man ob es denn solche " Einmauerungen/ Unterschlupfe" auch dort gibt, und man den Körper vielleicht mit Steinen hätte bedecken können?

Und noch etwas, gibt es in der Gegend eigentlich Erdställe/ Schrazellöcher?
In Bayern findet man einige davon, aber laut Wikipedia kommen sie auch an vielen anderen Orten vor.

Wikipedia: Erdstall

Suppengespenst schrieb:Also bei uns in den Wäldern findet man seitlich an den Waldwegen bzw den Wänden manchmal gemauerte Einlässe, die aber nicht z.B. in Bunker oder so führen.
Und in deinem verlinkten Video kommen doch diese Steine.

Ich glaube, das ist eine ganz normale Trockenmauer mit dem Zweck, den darüberliegenden Hang zu stützen.