Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

BigMäc schrieb:Meine Güte, ich habe den Zeugen, der plötzlich Émile mitsamt PV gesehen haben möchte, obwohl er laut seinem Nachbarn, der ebenfalls Sichtungszeuge von (nur) Émile war, als Zeuge X benannt, weil wir nicht wissen, ob es sich bei Zeuge X um einen plötzlich neu aufgetauchten, oder um Zeuge B handelt.
"Marc" ist für mich Zeuge
A

Dass der neue Zeuge, von dem seit heute die Rede war, und der bezeugt, den Großvater hinter Émile gesehen zu haben im Weiler, hier im Thread "Zeuge X" genannt wird, ist mir bekannt.

Bitte zitiere die Stelle im Beitrag von @Manatee bzw. der dortigen Quelle, an der von diesem Zeugen berichtet wird (natürlich steht da kein X).

Und bitte führe nicht noch mehr neue Zeugenbezeichnungen ein, das verwirrt nur.

CharliesEngel schrieb:Dass der neue Zeuge, von dem seit heute die Rede war, und der bezeugt, den Großvater hinter Émile gesehen zu haben im Weiler, hier im Thread "Zeuge X" genannt wird, ist mir bekannt.

Ich bin da ganz bei dir, wir haben keinerlei Info, wer der neu aufgetauchte Zeuge X ist. Dass es sich bei diesem erneut um Nachbar T. handeln könnte, ist somit reine Spekulation.

Manatee schrieb:Ich bin da ganz bei dir, wir haben keinerlei Info, wer der neu aufgetauchte Zeuge X ist. Dass es sich bei diesem erneut um Nachbar T. handeln könnte, ist somit reine Spekulation.

Davon gehe ich, ausdrücklich geschrieben, auch gar nicht aus., falls Du mit Zeuge T, den Zeugen "Marc" meinst.

Ob es sich um den bereits bekannten Zeugen B handelt, oder um einen komplett neuen Zeugen X, wissen wir nicht.
Aber wir wissen, dass entweder Marc oder Zeuge B mehrfach mit Zeuge X über die Sichtungen sprach, denn sonst könnte Marc oder Zeuge B nicht behaupten, Zeuge X wäre sich nie sicher gewesen, ob er Émile überhaupt sah.

Ergänzung

Ob es sich um den bereits bekannten Zeugen B handelt, oder um einen komplett neuen Zeugen X, wissen wir nicht.
Aber wir wissen, dass entweder Marc oder Zeuge B (mehrfach) mit Zeuge X über die Sichtungen sprach, denn sonst könnte Marc oder Zeuge B nicht behaupten, Zeuge X wäre sich nie sicher gewesen, ob er Émile überhaupt sah. Ich finde es allerdings naheliegend, dass derjenige, der das nun über Zeuge X sagte, "Marc" war - die Gründe für meine Annahme hatte ich ja gerade genannt
Und deshalb finde ich es auch naheliegend, dass Zeuge X eben nicht "Marc" ist.

BigMäc schrieb:@CharliesEngel
Wenn der Zeuge, der nun plötzlich mit dieser Behauptung an die Polizei herantrat weder "Marc", noch der bereits "bekannte" Zeuge ist, ist das genauso übel, wie wenn "Marc" oder der bereits "bekannte" Zeuge ihre Aussage nun erst ergänzten. Letztere hätten bei ihren damaligen Befragungen nämlich sagen können, sie wären sich nicht sicher, ob sie Émile, alleine oder in Begleitung, sahen.

Und ich denke deshalb, dass es "Marc" war, der nun äußerte, Zeuge X wäre sich nie sicher gewesen, Émile gesehen zu haben, weil er selbst ja seine Aussage schonmal änderte (lief nach oben), aber trotz Änderung sicher war Émile gesehen zu haben, denn sonst hätte er es bei seiner Änderung ja hoffentlich gleich auch noch dazu gesagt.

Wir haben keine Kenntnis über Zeuge X (Alter, Geschlecht, ob Nachbar ja/nein).

Deine Ausführungen @BigMäc über die unbekannte Identität von Zeuge X sind reine Spekulationen.

Warum bringst du diese Irritationen in den Thread?

BigMäc schrieb:Aber wir wissen, dass entweder Marc oder Zeuge B (mehrfach) mit Zeuge X über die Sichtungen sprach, denn sonst könnte Marc oder Zeuge B nicht behaupten, Zeuge X wäre sich nie sicher gewesen, ob er Émile überhaupt sah.

Woher wissen wir das?
Bitte Primär-Quelle mit Übersetzung.

CharliesEngel schrieb:Deine Ausführungen @BigMäc über die unbekannte Identität von Zeuge X sind reine Spekulationen.

Warum bringst du diese Irritationen in den Thread?

Natürlich sind meine Ausführungen über Zeuge X Spekulation, aber eben Spekulation, die sich an der Behauptung "(X) war sich nie sicher Émile gesehen zu haben" orientiert. Diese Behauptung, die nach der nun als neu bekannten Zeugenaussage kam.
Und dass auch ich da nur spekulieren kann, ist doch logisch, das musst Du nicht erwähnen, denn auch ich war nicht dabei, genauso wenig wie Du.

Wenn Dich meine Gedanken irritieren, - ich bin nur verantwortlich für das was ich sage, nicht dafür, was Du verstehst oder auch nicht verstehst.

W

CharliesEngel schrieb:Wir haben keine Kenntnis über Zeuge X (Alter, Geschlecht, ob Nachbar ja/nein).

Deine Ausführungen @BigMäc über die unbekannte Identität von Zeuge X sind reine Spekulationen.

Warum bringst du diese Irritationen in den Thread?

Genau meine Frage. Was soll das @BigMäc? Und ja, du (Bigmäc) hast hier sehr viel gepostet, Andere Postende in die von dir gewünschten Schranken verwiesen. Letzteres ist übrigens lächerlich.

BigMäc schrieb:Natürlich sind meine Ausführungen über Zeuge X Spekulation, aber eben Spekulation, die sich an der Behauptung "(X) war sich nie sicher Émile gesehen zu haben" orientiert.

Wer hat das behauptet?
Bitte eine Primär-Quelle mit Übersetzung zu dieser Behauptung zu Zeuge X.

BigMäc schrieb:Meine Güte, ich habe den Zeugen, der plötzlich Émile mitsamt PV gesehen haben möchte, obwohl er laut seinem Nachbarn, der ebenfalls Sichtungszeuge von (nur) Émile war, als Zeuge X benannt, weil wir nicht wissen, ob es sich bei Zeuge X um einen plötzlich neu aufgetauchten, oder um Zeuge B handelt.
"Marc" ist für mich Zeuge
A.

Jetzt nochmal langsam für Nachzügler - danach wären es dann 3 Zeugen? Aber das wird doch nirgends erwähnt, dass diese Aussage, PV wäre Emile hinterhergelaufen, von einem neuen dritten Zeugen stammt. Oder habe ich da was überlesen?

CharliesEngel schrieb:Aber wir wissen, dass entweder Marc oder Zeuge B (mehrfach) mit Zeuge X über die Sichtungen sprach, denn sonst könnte Marc oder Zeuge B nicht behaupten, Zeuge X wäre sich nie sicher gewesen, ob er Émile überhaupt sah.
Woher wissen wir das?
Bitte Primär-Quelle mit Übersetzung.

Was möchtest Du eigentlich herausreizen?

Wer soll sich denn sonst mit dem Zeugen X unterhalten haben, mit dem (und mit Zeuge X) die Reporter nun darüber sprachen.

Marc renovierte eine Wohnung im Haus neben dem Anwesen von PV - mit kurzzeitiger Hilfe eines Bekannten / Freundes?
Es liegt doch nahe, dass man einen Menschen, der auch vor Ort war als gesucht wird fragt "Hast Du Emile nicht auch gesehen?" und da auch mehrfach nachhakt, wenn derjenige antwortet, er wäre sich nicht sicher.
Daher meine Schlussfolgerung

CorvusCorax schrieb:Jetzt nochmal langsam für Nachzügler - danach wären es dann 3 Zeugen? Aber das wird doch nirgends erwähnt, dass diese Aussage, PV wäre Emile hinterhergelaufen, von einem neuen dritten Zeugen stammt. Oder habe ich da was überlesen

Das wissen wir nicht, ob es mit dem Zeugen X nun 3 Zeugen sind, oder ob "Marc" oder Zeuge B ihre Aussage nun erweitert haben.
Ich persönlich mag gar nicht an einen Dritten Zeugen glauben, weil ich es nicht fassen könnte, dass der nun erst nach 2 Jahren mit seiner Aussage hinterhergeschlichen kommt wie die alte Fastnacht. Aber unmöglich ist es halt auch nicht.

Vielleicht soll "Er war sich nie sicher Émile gesehen zu haben", ja auch die Erklärung dafür sein, dass sich ein potentiell dritter Zeuge erst jetzt mit dieser Aussage meldete.

@CorvusCorax

Ich frage mich nur, wie jemand, der sich 2 Jahre nicht sicher war, auch nur Émile gesehen zu haben, plötzlich "weiss", dass ihm sogar der Grossvater hinterherlief.

BigMäc schrieb:Wenn Dich meine Gedanken irritieren, - ich bin nur verantwortlich für das was ich sage, nicht dafür, was Du verstehst oder auch nicht verstehst.

Wir sind alle im Thread dafür verantwortlich, dass Klarheit über Fakten und Nachvollziehbarkeit besteht. Warum kommst du meinen Aufforderungen nicht nach, dich mit Zitat aus einer Quelle zu belegen?

☆

BigMäc schrieb:Wer soll sich denn sonst mit dem Zeugen X unterhalten haben, mit dem (und mit Zeuge X) die Reporter nun darüber sprachen.

Warum philosophierst du darüber, wer sich mit Zeuge X unterhalten haben könnte? Was soll das?

Wieso wird denn plötzlich gesagt, dass der Zeuge erst jetzt seine Aussage geändert hat, als die Familie in Gewahrsam genommen wurde.
Das war doch schon lange bekannt und wurde hier schon damals diskutiert.

Hier ein Artikel vom 28.9.23.
Da war Emile noch vermisst!

https://www.rundschau-online.de/welt/vermisster-emile-zeuge-setzt-grossvater-ueberraschend-unter-druck-frankreich-le-vernet-655271

Überraschende neue Hinweise im Fall des vermissten Émile in Frankreich: Ein wichtiger Zeuge, der den zweijährigen Jungen kurz vor seinem Verschwinden im Alpendorf Le Vernet gesehen haben will, hat seine Aussage gegenüber der Polizei vor Kurzem geändert. Er will den Jungen nicht mehr alleine auf einer Talstraße gesehen haben, sondern gemeinsam mit seinem Großvater.

Der Mann war einer von zwei Zeugen

Oder wurde noch etwas anderes an der Aussage geändert?

karajana schrieb:Wieso wird denn plötzlich gesagt, dass der Zeuge erst jetzt seine Aussage geändert hat, als die Familie in Gewahrsam genommen wurde.
Das war doch schon lange bekannt und wurde hier schon damals diskutiert.

Möglicherweise wurde das jetzt häufiger in der Presse dargelegt, nachdem die Familie in Gewahrsam genommen wurde.
Die Polizei war sicher nicht begeistert, dass das an die Öffentlichkeit gelangte.

CharliesEngel schrieb:Warum philosophierst du darüber, wer sich mit Zeuge X unterhalten haben könnte? Was soll das?

Warum philosophierst Du darüber, Menschen im Ort könnten solche Angst vor PV. gehabt haben, dass sie Grund dafür sahen, eine Aussage 2 Jahre hinterherzuschicken?

Ich versuche den Wahrheitsgehalt dieser neuen Zeugenaussage für mich einordnen zu können.

CharliesEngel schrieb:Wir sind alle im Thread dafür verantwortlich, dass Klarheit über Fakten und Nachvollziehbarkeit besteht.

Ich habe meine Gedanken weder als Fakten formuliert, noch sie als solche bezeichnet.

CharliesEngel schrieb:Warum kommst du meinen Aufforderungen nicht nach, dich mit Zitat aus einer Quelle zu belegen?

Dein, von Dir selbst neulich hier erwähntes, drohendes Schreibverbot, hat Dich wohl auf eine Idee gebracht.
Zum letzten Mal, ich habe Dir benannt, mit Quelle, woraus ich meine Schlüssel ziehe.
Ich habe nicht verlangt, daß sich jemand diesen anschließt.

In heute genau 11 Jahren bei Allmy habe ich noch nie zu jemandem gesagt, was ich nun Dir sage.
Tu uns beiden doch den Gefallen und ignoriere mich doch ab sofort einfach, denn ich werde das Gleiche machen .


Nur noch als Anmerkung am Rande - es gibt zig Möglichkeiten, jemanden "in der Hand zu haben" und dazu gehören auch Abhängigkeiten, gleich welcher Art. Und so manch eine Abhängigkeit hat schon zu Behauptungen geführt um jemand zu helfen, weil der den "Beschuldigten" eh nicht leiden kann und womöglich am liebsten loswerden möchte, die nicht stimmen.

Dieses Blatt "Le Nouveau Detective" hat am 01.04.2025 über diesen Zeugen berichtet, und kurz und bündig gedeutet, dass der Zeuge T (also der direkte Nachbar von V, der hier auch "Marc" genannt wird, und bei dem es sich um den jungen Zeugen handelt) sich nie sicher gewesen wäre, ob es überhaupt Emile gewesen ist, den er da auf der Straße gesehen hat. Und das aufgrund der Aussage, dass er nicht sagen konnte, ob das gesehene Kind blondes oder braunes Haar hatte.

Helles Haar oder braunes Haar?
Nach Aussage derselben Gesprächspartner setzte T., nachdem er wieder allein zu Hause war, die Renovierung seiner Wohnung fort. Er rannte kurz in die Garage, um seine Bohrmaschine zu holen, und da sah er das Kind am Haus vorbeigehen. Aber er war mit seiner Arbeit beschäftigt und interessiert sich nicht besonders für das Leben anderer Leute, deshalb schenkte er dem Kind keine besondere Aufmerksamkeit … Das Kind, das er sah, hatte helles oder braunes Haar. Er ist sich nicht sicher.“ Mit anderen Worten: „Es war nie sicher, dass es tatsächlich Émiles war.“

Cheveux clairs ou cheveux châtains ?
Selon ces mêmes interlocuteurs, une fois seul chez lui, T. a donc poursuivi la rénovation de son appartement. « Il est descendu une minute en courant au garage pour prendre sa perceuse, c’est là qu’il aurait vu l’enfant passer devant la maison. Mais il avait la tête dans ses travaux, et puis il n’est pas très curieux de la vie des autres, il n’a pas fait très attention… L’enfant qu’il a vu avait les cheveux clairs ou châtains. Il n’a aucune certitude ». Autrement dit : « Il n’a jamais été certain que c’était bien d’Émile ».

Quelle:

https://www.lenouveaudetective.com/enquetes/mort-demile-son-voisin-t-na-jamais-ete-certain-davoir-vu-le-petit-garcon?utm_source=facebook&utm_medium=organic

karajana schrieb:Überraschende neue Hinweise im Fall des vermissten Émile in Frankreich: Ein wichtiger Zeuge, der den zweijährigen Jungen kurz vor seinem Verschwinden im Alpendorf Le Vernet gesehen haben will, hat seine Aussage gegenüber der Polizei vor Kurzem geändert. Er will den Jungen nicht mehr alleine auf einer Talstraße gesehen haben, sondern gemeinsam mit seinem Großvater.

Der Mann war einer von zwei Zeugen

Na super, dann wußte die Polizei das also schon lange, auch schon vor der Rekonstruktion und dieser Zeuge wurde trotzdem nicht von PV deshalb attackiert.

CorvusCorax schrieb:Dieses Blatt "Le Nouveau Detective" hat am 01.04.2025 über diesen Zeugen berichtet, und kurz und bündig gedeutet, dass der Zeuge T (also der direkte Nachbar von V, der hier auch "Marc" genannt wird, und bei dem es sich um den jungen Zeugen handelt) sich nie sicher gewesen wäre, ob es überhaupt Emile gewesen ist, den er da auf der Straße gesehen hat. Und das aufgrund der Aussage, dass er nicht sagen konnte, ob das gesehene Kind blondes oder braunes Haar hatte

Dann hat er seine ursprüngliche Aussage ja sogar 2 x geändert, oder?