Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

rattich schrieb:Dann weißt Du doch sicher auch, dass „errer“ in unterschiedlicher Bedeutung verwendet werden kann und nichts mit „orientierungslos herumirren“ zu tun haben muss. Wenn man Deepl heranzieht, wird „errer“ im Kontext hier sogar ausdrücklich mit „herumlaufen“ übersetzt:

Die Überspitzung ist ein sprachliches Mittel. Die verifizierten Zeugenaussagen besagen, dass Émile im fraglichen Zeitraum auf dem Weg zum Brunnen gesehen wurde. Ich kann nur gebetsmühlenartig wiederholen, dass sich diese beiden Aussagen mit der Hundespur decken. Er ist nicht umhergelaufen. Dass er umhergelaufen ist, dicht gefolgt vom Großvater kommt jetzt nach knapp zwei Jahren.

rattich schrieb:Mir fällt gerade noch etwas ein/auf: Könnte hier evtl. auch gemeint sein, dass Émile vor dem wütenden Großvater flüchtete und dabei hierhin und dorthin lief?

Ich weiß es nicht, die Assoziation kam mir, wenn ich mir die Situation vorstelle.

Das war eher denke ich, nicht der Fall.
So etwas wäre trotz Übersetzungsvariablen klar gewesen, selbst wenn es hier keine User mit sehr guten/ Muttersprachl. Kenntnissen gäbe.
Ähnlich wie mit der Überlegung vor kurzem ob Emile sich bereits in einem Kinderautositz angeschnallt im großväterlichen Wagen befunden haben könnte, oder nur so im Auto saß und ggf.
"herumturnte".

JamesRockford schrieb:Dass er umhergelaufen ist, dicht gefolgt vom Großvater kommt jetzt nach knapp zwei Jahren.

Und das hat m.E. irgendwas von Belastungseifer. Das Kind wurde lange lange vermisst und gesucht. Warum hat sich der Zeuge denn da nie auch nur einmal an die Polizei gewandt um zu sagen dass er ihn um x Uhr da und da gesehen hat, sich aber nichts dabei dachte, weil der Opa ja dabei / in der Nähe war.

JamesRockford schrieb:Die verifizierten Zeugenaussagen besagen, dass Émile im fraglichen Zeitraum auf dem Weg zum Brunnen gesehen wurde. Ich kann nur gebetsmühlenartig wiederholen, dass sich diese beiden Aussagen mit der Hundespur decken. Er ist nicht umhergelaufen.

"Umherlaufen" muss nicht heißen, dass er kreuz und quer lief. Er muss aber auch nicht schnurstracks zum Brunnen gelaufen sein, sondern hat auf dem Weg dorthin vielleicht auch mal einen kleinen Schlenker oder einen kurzen Stopp gemacht. Seine Spur führte aber schließlich zum Brunnen, und das zeigten die Hunde an.

Niemand hier im Forum weiß, wie Émile durch Haut-Vernet gelaufen ist, und niemand hier weiß, was die Zeugen genau beobachtet haben.

margaretha schrieb:Und das hat m.E. irgendwas von Belastungseifer. Das Kind wurde lange lange vermisst und gesucht. Warum hat sich der Zeuge denn da nie auch nur einmal an die Polizei gewandt um zu sagen dass er ihn um x Uhr da und da gesehen hat, sich aber nichts dabei dachte, weil der Opa ja dabei / in der Nähe war.

Da bin ich in jedem einzelnen Punk komplett bei Dir. Belastungseifer, wie zB auch bei dem Brief, bei dem der Schreiber zu feig war, zu dessen Inhalt, der letztlich ja nichtmal zu einem Ergebnis führte, zu stehen und den Brief deshalb anonym verschickte und sich dabei sogar richtig Mühe gab, seine Herkunft zu verschleiern.

Firlefranz schrieb:Wie auch immer, der Ableger des Schädels ging es erhebliches Risiko ein.

Ich finde nicht das der Ableger des Schädels ein großes Risiko einging. Möglich das damals als Emile verschwand, jeder jeden verdächtigt und mit Argusaugen beobachtet hat. Aber das lässt , je mehr Zeit vergangen ist dann nach. Deswegen dürfte es für den Ableger nicht unbedingt ein Risiko gewesen sein Emile an den letzten Ablageort zu bringen mMn.

Warum heisst es, er sei in Le Vernet herumgelaufen und nicht in Le Haut Vernet?

Manatee schrieb:Sein Nachbar T. "war sich nie sicher", ob er den kleinen Jungen gesehen hat

Aber es gab ja noch einen zweiten Zeugen bzw. Zeugin. Und die Person hat ihn ja auch gesehen.

BigMäc schrieb:Brief, bei dem der Schreiber zu feig war, zu dessen Inhalt, der letztlich ja nichtmal zu einem Ergebnis führte, zu stehen und den Brief deshalb anonym verschickte und sich dabei sogar richtig Mühe gab, seine Herkunft zu verschleiern.

Woraus schließt du, dass er sich diese Mühe gab? Und wieso muss er feige gewesen sein? Wer weiß, was er zu befürchten hatte? Feige war höchstens, dass er so lange gewartet hat. Wobei wir ja nicht einmal wissen, was in dem Brief stand.

AlteTante schrieb:Aber es gab ja noch einen zweiten Zeugen bzw. Zeugin. Und die Person hat ihn ja auch gesehen.
BigMäc schrieb:

Die zweite Person sah Emilie, aber Zeuge X, der jetzt Émile plötzlich mitsamt Grossvater gesehen haben will, war sich nichtmal sicher, auch nur Émile, alleine, gesehen zu haben.

AlteTante schrieb:Woraus schließt du, dass er sich diese Mühe gab? Und wieso muss er feige gewesen sein? Wer weiß, was er zu befürchten hatte? Feige war höchstens, dass er so lange gewartet hat. Wobei wir ja nicht einmal wissen, was in dem Brief stand.

Wenn mir mein eigenes Hemd näher ist, als das Rückgrat zu haben , bei einem Mordfall dem Opfer sein Recht auf Aufklärung und Bestrafung seines "Mörders" zu geben, wenn ich, egal was, darüber weiss, dann ist das aus meiner Sicht feige und egozentrisch.

AlteTante schrieb:Woraus schließt du, dass er sich diese Mühe gab?

Daraus, dass er etwas im Weiler gesehen haben möchte/aus dem Weiler etwas zu wissen vorgab , aber den Brief nicht von dort aus und auch nicht aus der Umgebung abgeschickt hat. Natürlich kann der Briefeschreiber auch aus dem Absendeort, oder der Umgebung des Absendeorts kommen, dann bleibt trotzdem Feigheit, wie jede anonyme Aktion.
Man kann Ermittler auch ansprechen und darum bitten, das (angebliche) Wissen vertraulich zu behandeln, weil man befürchtet, die Weitergabe des Wissens habe Konsequenzen, gleich welcher Art.

Nein, wir wissen nicht was in dem Brief stand, aber wir wissen, dass der Pflanztrog deshalb abtransportiert und untersucht wurde,somit hat der Brief wohl einen Hinweis auf den Kübel enthalten und zwar einen schwerwiegenden.

Bezüglich Vorgehen des Briefschreibers

Es mag in gewisser Hinsicht feige, oder sagen wir mal weniger couragiert sein, sich auf diese Art einzubringen.
Aber vielleicht hat diese Person auch nur so gehandelt, weil sie selbst nicht involviert ist, aber dieses Wissen gerne weitergeben will.
Man weiß nicht warum diese Person nicht um einen vertraulichen Austausch mit der Polizei gebeten hat.

Als Mittwisser hat sie nicht nur Angst vor einer evtl. Strafe, sondern auch was die Person mit ihr macht.
Natürlich gibt's immer noch die Option, dass man eben einfach wollte, dass Emiles Großvater belastet wird.
Ich könnte mir auch vorstellen, dass es ähnlich mit Schädel, Knochenfragment und Kleidung war.
Vielleicht hofft diese Person dann insgeheim auch, dass sie entdeckt worden wäre.

BigMäc schrieb:Man kann Ermittler auch ansprechen und darum bitten, das (angebliche) Wissen vertraulich zu behandeln, weil man befürchtet, die Weitergabe des Wissens habe Konsequenzen, gleich welcher Art.

Eben, wenn der damals diese Beobachtung gemacht hätte, dann hätte er sich notfalls auch vertraulich an die Ermittler wenden können. Wobei mir ganz ehrlich gesagt nicht wirklich klar ist welche Art von Konsequenzen er hätte befürchten müssen, und von wem?

Vielleicht ja von der Polizei, weil man die Sichtung von Emile nun schon wieder „korrigierte“? Falls es sich um diesen Zeugen handelt.
Vor PV musste man ja, soweit ich das überblicke keine Angst nicht haben, der hatte ja im Ort nicht den Ruf eines gewaltsamen Gesellen der anderen sofort an die Gurgel springt.

Er hat vor einigen Jahrzehnten halt in Riaumont gearbeitet. Nichtsdestotrotz half er vor ca. 10 Jahren beim Prozeß, wo er übrigens nicht Angeklagter war, sondern als Zeuge auftrat und dadurch für etwas Gerechtigkeit sorgte. Im Dorf war er mWn auch nicht gefürchtet, bzw. weiß ich nur von einem der sich über ihn beschwerte, und dies weil PV völlig zurecht einen rasenden Traktorfahrer zur Rede stellte. Die Vs hatten kleinere Kinder, die dem ja jederzeit vors Fahrzeug hätten springen können.

Was seine privaten Erziehungsmethoden betrifft, die muss man auf keinen Fall mögen, ich heiße die auch für absolut nicht gut, dennoch darf man nicht vergessen, daß er zehn Kinder hat , die alle das Kleinkindalter überlebten, es unserem Wissensstand nach keine Inobhutnahmen gab (Stichwort: Emile im Hochsommer im Auto warten lassen).
Bei zehn Kindern bedarf es möglicherweise auch Regeln und Autorität.

BigMäc schrieb:Die zweite Person sah Emilie, aber Zeuge X, der jetzt Émile plötzlich mitsamt Grossvater gesehen haben will, war sich nichtmal sicher, auch nur Émile, alleine, gesehen zu haben.

Woher kommt deine Sicherheit, Zeuge X sei der junge Nachbar T (17)?

CharliesEngel schrieb:Woher kommt deine Sicherheit, Zeuge X sei der junge Nachbar T (17)?

Keine Ahnung woraus Du das schliesst. Ich denke das sogar nicht, sondern eher, dass der junge Nachbar "Marc" derjenige ist, der sagte, Zeuge X war sich nie sicher (auch nur) Emilie gesehen zu haben.

BigMäc schrieb:Die zweite Person sah Emilie, aber Zeuge X, der jetzt Émile plötzlich mitsamt Grossvater gesehen haben will, war sich nichtmal sicher, auch nur Émile, alleine, gesehen zu haben.

Bitte eine Quelle mit Übersetzung.

☆

BigMäc schrieb:Keine Ahnung woraus Du das schliesst. Ich denke das sogar nicht, sondern eher, dass der junge Nachbar "Marc" derjenige ist, der sagte, Zeuge X war sich nie sicher (auch nur) Emilie gesehen zu haben.

Bitte eine Quelle mit Übersetzung.

@CharliesEngel
Ich glaube, Du bist selbst fähig, die letzten Beiträge und diesbezüglichen Quellenangaben zu lesen.

BigMäc schrieb:Keine Ahnung woraus Du das schliesst. Ich denke das sogar nicht, sondern eher, dass der junge Nachbar "Marc" derjenige ist, der sagte, Zeuge X war sich nie sicher (auch nur) Emilie gesehen zu haben.

Für das was ich denke, weil ich die entsprechenden Berichte und dazugehörigen Quellenangaben gelesen habe, möchtest Du auch eine Quellenangabe?

@CharliesEngel

Extra nochmal für Dich


Beitrag von Manatee (Seite 360)

BigMäc schrieb:@CharliesEngel
Ich glaube, Du bist selbst fähig, die letzten Beiträge und diesbezüglichen Quellenangaben zu lesen.

Habe alles von heute gelesen, bis auf die eine Quelle von @JamesRockford , die nicht komplett als Link dargestellt ist und die ich deshalb nicht antippen konnte wie du dann ja auch nicht.

Ich kann deinen Zuschreibungen zu den Zeugen nicht mehr folgen, das wird sehr unübersichtlich, zeig es uns doch einfach.

☆

BigMäc schrieb:@CharliesEngel

Extra nochmal für Dich


Beitrag von Manatee (Seite 360)

Wo steht im Beitrag von @Manatee etwas von Zeuge X?

Bitte zitiere uns daraus die Stelle, an der Zeuge X erwähnt wird.

CharliesEngel schrieb:Wo steht im Beitrag von @Manatee etwas von Zeuge X?

Meine Güte, ich habe den Zeugen, der plötzlich Émile mitsamt PV gesehen haben möchte, obwohl er laut seinem Nachbarn, der ebenfalls Sichtungszeuge von (nur) Émile war, als Zeuge X benannt, weil wir nicht wissen, ob es sich bei Zeuge X um einen plötzlich neu aufgetauchten, oder um Zeuge B handelt.
"Marc" ist für mich Zeuge
A.

Du hast den Bericht von @Manatee ja wohl gelesen, da Du direkt darunter einen Beitrag schriebst.

@CharliesEngel
Wenn der Zeuge, der nun plötzlich mit dieser Behauptung an die Polizei herantrat weder "Marc", noch der bereits "bekannte" Zeuge ist, ist das genauso übel, wie wenn "Marc" oder der bereits "bekannte" Zeuge ihre Aussage nun erst ergänzten. Letztere hätten bei ihren damaligen Befragungen nämlich sagen können, sie wären sich nicht sicher, ob sie Émile, alleine oder in Begleitung, sahen.

Und ich denke deshalb, dass es "Marc" war, der nun äußerte, Zeuge X wäre sich nie sicher gewesen, Émile gesehen zu haben, weil er selbst ja seine Aussage schonmal änderte (lief nach oben), aber trotz Änderung sicher war Émile gesehen zu haben, denn sonst hätte er es bei seiner Änderung ja hoffentlich gleich auch noch dazu gesagt.

@CharliesEngel


Es gab oder gibt zwei Sichtungszeugen, einer der Beiden ist der Nachbar von der Vs. Daraus ergibt sich dann ja die logische Schlussfolgerung, dass es sich nur um diesen Zeugen handelt, wenn vom Nachbarn (voisin) die Rede ist.

Manatee schrieb:Einer der beiden, Nachbar T. hat zumindest schon Zweifel geäussert gemäss diesem Artikel im "Le nouveau detective":

Mort d’Émile : son voisin T. « n’a jamais été certain » d’avoir vu le petit garçon

Tod von Émile: Sein Nachbar T. "war sich nie sicher", ob er den kleinen Jungen gesehen hat

Und eben jener Zeuge hat:

1. Emile nach oben laufen sehen
2. als anhand der 2. Sichtung klar war, dass "nach oben" nicht sein kann, sah er ihn nach unten laufen
3. als Kritik kam weshalb er ihn nicht stoppte oder nichts unternahm, war ja der Holz hackende Opa in der Nähe
4. im Neuesten Artikel soll er gar nicht mehr wissen ob er Emile überhaupt sah...

Das mit dem Zeugen was nicht stimmt, denk das nur ich?