Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Nabelschnur schrieb:Aha, aber dass der Junge überhaupt nicht erst von den Hunden gewittert werden konnte ,weil sich die Zeugen geirrt haben könnten , ziehst du nicht in Betracht?

Offenbar ziehen es derzeit die ermittelnden Behörden nicht in Betracht.
Zumindest wird nichts derartiges kommuniziert.
Solange das der Fall ist, können wir die Zeug:innenaussage erstmal als gesichert annehmen.

BigMäc schrieb:Im Übrigen versichere ich Dir, als ehemaliger Besitzer und Führer eines ausgebildeten mantrailers und eines Flächensuchhundes, dass auch noch so gut ausgebildete Hunde und Hundeführer nicht unfehlbar sind.

Es waren aber nicht nur ein oder zwei Hunde im Einsatz, sondern mehrere. Die Bedingungen hätten besser nicht sein können, es war trocken, und die Suche wurde sehr schnell nach dem Verschwinden eingeleitet.
In allen Fällen, die ich kenne, in denen die Hunde versagt haben, war das nicht der Fall.

Ausserdem haben sie ja sehr wohl Spuren des Jungen gefunden, nur eben an den Orten, die er vor seinem Verschwinden besucht hat. Es heisst Hunde folgen immer der frischesten Spur.
Wie ist das denn deiner Meinung nach alles zu erklären? Interessiert mich wirklich, denn ich finde das Ganze schon etwas seltsam.

Was mich wundert ( ich spreche französisch) ist dass die großen Journale Parisien Monde Figaro doch nicht sooo viel Wichtigkeit dem Fall widmen . Hätte ich ehrlich mehr erwartet . Klare Fotos vom Ort Presse vor dem Haus etch…..

Campulung schrieb:Was mich wundert ( ich spreche französisch) ist dass die großen Journale Parisien Monde Figaro doch nicht sooo viel Wichtigkeit dem Fall widmen . Hätte ich ehrlich mehr erwartet . Klare Fotos vom Ort Presse vor dem Haus etch…..

Das sehe ich nicht so. Es sind zahlreiche Artikel in den großen Blättern erschienen, ebenso Fotos. Fotos von dem Haus gibt es auch. Im Moment gibt es halt nicht viel zu berichten. Irgendwelche Anekdötchen von anno dazumal brauche ich jedenfalls nicht.

In allen großen Zeitungen sind Artikel über den Fall zu lesen, im Parisien aber auch im Figaro und Liberation. Die nicht Boulevardblätter schreiben naturgemäß weniger, insbesondere beteiligen sie sich nicht an Spekulationen.
Zu den Spuren meine ich es so verstanden zu haben , dass man die Spur in der Gasse schon hundemässig nachvollzogen hat, aber nicht mehr darüber hinaus.

Antoine schrieb:Zu den Spuren meine ich es so verstanden zu haben , dass man die Spur in der Gasse schon hundemässig nachvollzogen hat, aber nicht mehr darüber hinaus.

Ich meine auch, es irgendwo gehört zu haben. Vielleicht war es in einem Video? Jedenfalls ist es mir zu mühsam, eine Quelle zu finden, deswegen lasse ich es.

Karajana schrieb:Ausserdem haben sie ja sehr wohl Spuren des Jungen gefunden, nur eben an den Orten, die er vor seinem Verschwinden besucht hat. Es heisst Hunde folgen immer der frischesten Spur.
Wie ist das denn deiner Meinung nach alles zu erklären? Interessiert mich wirklich, denn ich finde das Ganze schon etwas seltsam.

Wir wissen eben nicht gesichert, ob sie nur Spuren von Orten fanden, die er vorher besucht hatte.
Wir wissen nur, wie @JamesRockford
gerade noch mal recherchierte, dass keine zielführende Spuren gefunden wurden.
Ja, Hunde verfolgen immer die frischeste Spur und zwar von da an, wo man sie zur Suche ansetzt.
Ich versuche mal, ohne zu wissen wie die bauliche Situation des grosselterlichen Hauses tatsächlich ist, es zu erklären.
Angenommen, das Haus hat eine Vordertür und irgendeinen Hinterausgang.
Will ich herausfinden,über welchem Ausgang der zu Suchende das Haus verlassen hat, muss ich die Hunde an beiden Ausgängen ansetzen.
Da sich kein Abgängiger teilen kann, kann nur ein Ausgang der Richtige sein,aber wenn er jemals durch beide Ausgänge ging, ist in jeder Ausgangsspur eine Frischeste dabei.
Beispiel : Du bist gestern zur Vordertür raus und wo auch immer hin gelaufen, dann ist dieser Weg der Frischeste aus dieser Tür.
Wenn Du gestern das Haus durch zb Deine an der Rückseite des Hauses gelegene Kellertür verlassen hast, dann ist das die frischeste Spur durch diese Tür.
Um nun zu verifizieren, was tatsächlich die frischeste zielführende Spur ist, müssen beide Spuren weitmöglichst verfolgt werden, bis es eine Anzeige durch den Hund (und im Idealfall die gleiche Anzeige durch einen zeitversetzt suchenden Referenzhund) gibt.
Findet keine Anzeige statt, werden Zeugenaussagen zur Verifizierung, dass der Suchlauf bis zur Abbruchstelle korrekt ist, sehr wichtig.

BigMäc schrieb:Nein, denn ersten glaube ich nicht, dass sich die Zeugen geirrt haben, da sie zeitnah befragt wurden und zweitens hätte das ja nichts daran geändert, dass es irgendeine korrekte Suchspur des Buben geben muss,egal wo sie abbrach.

Und ich bin mir sicher, dass diese Zeugen nicht nur sehr zeitnah, sondern vor allem auch mehrmals, getrennt voneinander und auch von verschiedenen Personen / Ermittlern zu der Sichtung befragt wurden.

Nicht, weil die Ermittler ihnen misstrauen, sondern einfach nur, weil ihre Sichtung eine sehr zentrale Rolle bei der Rekonstruktion des Geschehens spielt. Da ist es üblich dass solche wichtigen Aussagen mehrfach überprüft und quergecheckt werden.

BigMäc schrieb:Hast Du bitte eine Quelle für mich, aus der hervorgeht, dass es keine Spur im Sichtbereich der Zeugen gab?

JamesRockford schrieb:Ich auch nicht. Ich habe eben einen langen Suchlauf gemacht, um einen Hinweis auf die aufgenommenen Spuren der Hunde zu finden, habe aber nichts Erhellendes gefunden. Es wird nur immer wieder geschrieben, dass die Hunde keine zielführenden Spuren gefunden haben.

Hier im Thread gibt es weiter vorne folgende Aussage:

Antoine schrieb am 13.07.2023:Die Hunde verfolgten die Spur wohl nur 50-100 m von der Stelle weiter, wo er zuletzt gesehen wurde.

Das würde für mich bedeuten, dass die Hunde die Spur bis zu dem Punkt verfolgen könnten, an dem die beiden Zeugen das Kind gg.17.15 Uhr gesehen haben plus die 50 bis 100 Meter.

In Presseberichten finde ich aber mehrfach die Aussage, dass die Hunde keinerlei Spuren außerhalb des Grundstücks gefunden haben. Eine Meldung, dass die Hunde die Spur bis zum Punkt der Sichtung + 100 m verfolgen konnten, konnte ich nicht finden.

@Antoine: Woher hast du die Angabe mit den 50 bis 100 Metern?

@BigMäc
Danke für die Erklärung, das klingt erstmal schlüssig.
Ich gehe aber davon aus, dass die Hunde dort angesetzt wurden, wo er zuletzt von der Familie gesehen wurde. Also in seinem Zimmer. Und von dort würden sie ja in die Richtung des Ausgangs laufen, den er zuletzt genommen hat.

Ausser man hat die Hunde an der Stelle der Zeugensichtung starten lassen und von dort haben sie nur ältere Spuren gefunden. Das würde dann doch eher dafür sprechen, dass die Zeugenaussage so nicht stimmt.

Es wurden Mantrailer und Flächensuchhunde eingesetzt, richtig?

Karajana schrieb:Interessiert mich wirklich, denn ich finde das Ganze schon etwas seltsam.

Ich finde auch einiges seltsam. Zeugenaussagen und das, was Hubertushundenasen finden oder nicht finden ist meiner Meinung nach beides fehleranfällig. Die beiden Zeugen waren dann wohl die letzten bekannten Personen, die das Kind lebend gesehen haben und sind momentan der einzige "Beweis" dafür, dass Emile das Grundstück der Großeltern eigenständig verlassen hat.

cododerdritte schrieb:Und ich bin mir sicher, dass diese Zeugen nicht nur sehr zeitnah, sondern vor allem auch mehrmals, getrennt voneinander und auch von verschiedenen Personen / Ermittlern zu der Sichtung befragt wurden.

Nicht, weil die Ermittler ihnen misstrauen, sondern einfach nur, weil ihre Sichtung eine sehr zentrale Rolle bei der Rekonstruktion des Geschehens spielt. Da ist es üblich dass solche wichtigen Aussagen mehrfach überprüft und quergecheckt werden.
BigMäc schrieb:
Hast Du bitte eine Quelle für mich, aus der hervorgeht, dass es keine Spur im Sichtbereich der Zeugen gab?
JamesRockford schrieb:
Ich auch nicht. Ich habe eben einen langen Suchlauf gemacht, um einen Hinweis auf die aufgenommenen Spuren der Hunde zu finden, habe aber nichts Erhellendes gefunden. Es wird nur immer wieder geschrieben, dass die Hunde keine zielführenden Spuren gefunden haben.
Hier im Thread gibt es weiter vorne folgende Aussage:
Antoine schrieb am 13.07.2023:
Die Hunde verfolgten die Spur wohl nur 50-100 m von der Stelle weiter, wo er zuletzt gesehen wurde.
Das würde für mich bedeuten, dass die Hunde die Spur bis zu dem Punkt verfolgen könnten, an dem die beiden Zeugen das Kind gg.17.15 Uhr gesehen haben plus die 50 bis 100 Meter

Da bin ich vollumfänglich bei Dir.

cododerdritte schrieb:Presseberichten finde ich aber mehrfach die Aussage, dass die Hunde keinerlei Spuren außerhalb des Grundstücks gefunden haben

Das kann aber nicht korrekt berichtet worden sein, denn die Hunde bestätigten ja den Besuch der Hütte, die die Onkel von Emile gebaut hatten und wenn ich mich richtig erinnere, stand die nicht auf dem am Haus befindlichen Grundstück. Täusche ich mich da?

JamesRockford schrieb:Ich glaube, die Frage müsste sein, auf welche Distanz man die Suche (auch nach einem toten Kind) hätte vergrößern müssen. Auf einen Radius von 5 km, von 10 oder 50 oder gar 100 km?

Im Fall von Maëlys hätte man die Leiche (ebenfalls in den Alpen) niemals gefunden, wenn der Täter weiter geschwiegen hätte, da waren sich die Ermittler sicher. Die Leiche wurde ca. 30 km entfernt gefunden.

Man hat im Fall von Emile alle Heuballen untersucht mit der Horrorvorstellung, dass das Kind im hohen Gras in einen Mähdrescher geraten sein könnte. Sämtliche Anwesen in Haut-Vernet wurden überprüft, sowie die Anwohner. Die Bluthunde haben keine zielführende Spur gefunden.

Nun werden die Videoüberwachungen aus dem Umgebung ausgewertet, ebenso alle Telefondaten und diejenigen der Anwohner auf Übereinstimmung mit deren Aussagen überprüft. Ein "War im Kino" zum Beispiel könnte in Frage gestellt werden, wenn zeitgleich vor Ort telefoniert wurde. Dann sind es die Telefondaten des Durchfahrverkehrs, was besonders arbeitsintensiv ist, denn auch hier müssen die Personen erst einmal erreicht werden. Dann müssen deren Angaben überprüft werden. Das geht weit über ein "Haben Sie etwas mit dem Verschwinden von Emile zu tun?", "Nö", "Dann entschuldigen Sie bitte die Störung." hinaus. Hunderte von Menschen sind momentan damit beschäftigt. Darüber hinaus natürlich die Anrufer, die einen kleinen blonden Jungen irgendwo gesehen haben.

Und natürlich auch nicht zu vergessen sind die Überprüfungen der üblichen Verdächtigen (Pädophile, Kriminelle, etc.)

Hunderte von Ermittlern sind gerade damit beschäftigt.

Ich verstehe Deine Frage sehr gut. Die ersten Tage hat man ergebnislos nach dem Kind gesucht, jetzt sieht es so aus, als suche man nur noch nach dem Täter.

Ich werde mir die Tage mal die Zeit nehmen, die ganzen Ermittlungen zusammenzufassen und chronologisch darzustellen.

@JamesRockford

Danke für deine Zusammenfassung der polizeilichen Bemühungen.

Es hängt so wahnsinnig viel an der Aufklärung so eines Falles.
Nicht nur, das Schicksal des Kindes klären, den Angehörigen Gewissheit gebenund die Überführung des Täters.
(Und damit vielleicht die Verhinderung weiterer Taten.)

Daran hängt auch, ob jemals wieder Frieden in ein Dorf zurückkehrt.
Im Augenblick werden sicher Unschuldige verdächtigt.
Ich stell mir vor, was in meiner dörflichen Umgebung los wäre. Und ich könnte mir vorstellen,
wer verdächtigt würde.

Trotzdem: Ich halte immer noch für möglich, dass das Kind am Leben ist.

Der zitierte Beitrag von Antoine wurde gelöscht. Begründung: Quellen müssen verlinkt werden

Hier ist der entsprechende Artikel dazu:

D’autant plus que les chiens ont « suivi sur cent mètres une piste qui reste sur la route du village », complète son compagnon qui y voit là la preuve d’un enlèvement ou d’un accident suivi d’une dissimulation de corps.

Quelle: https://www.20minutes.fr/faits_divers/4045040-20230710-disparition-petit-emile-village-poisse-espoir-quitte-benevoles#:~:text=D%27autant%20plus%20que%20les,avoir%20pu%20passer%20au%20travers.

Von offizieller Seite gibt es aber tatsächlich nichts.

frauZimt schrieb:Trotzdem: Ich halte immer noch für möglich, dass das Kind am Leben ist.

Dies Möglichkeit kann auf gar keinen Fall ausgeschlossen werden. Noch ist der gesamte Fall- zumindest für uns- ohne Enden.

Das sachliche diskutieren hier und die verschiedenen Meinungen sind super spannend.

BigMäc schrieb:Das kann aber nicht korrekt berichtet worden sein, denn die Hunde bestätigten ja den Besuch der Hütte, die die Onkel von Emile gebaut hatten und wenn ich mich richtig erinnere, stand die nicht auf dem am Haus befindlichen Grundstück.

Vielleicht fällt dir die Quelle dazu ein , ist ein interessanter Ansatz

@BigMäc
Ich habe geschrieben:

Tritonus schrieb:Warum denn jetzt ausgerechnet die letzte Spur nicht, das ist doch komisch.

Mit "letzter Spur" meine ich die Spur vom Haus der Großeltern bis an einen Aufenthaltsort XY, den wir eben nicht kennen.

Dies ist aus einem Artikel vom 10.7.

Les recherches de ce mardi viseront notamment à récolter d’éventuels indices utiles dans le cadre de l’enquête judiciaire. Les Saint-Hubert de la gendarmerie, des chiens réputés pour leur flair, devraient à nouveau être employés par les enquêteurs. À ce stade, s’ils ont « marqué » sur certains lieux fréquentés récemment par le petit garçon, les chiens n’ont pas permis de retrouver Émile.

Quelle: https://www.leparisien.fr/faits-divers/disparition-demile-les-recherches-vont-se-concentrer-sur-le-haut-vernet-10-07-2023-UQR4RZWGCZB6JC5HTD2F4LTGYY.php

Da steht drin, dass die Hunde erneut eingesetzt werden sollen, weil sie bisher nur an den Orten angeschlagen haben, an denen der Junge kürzlich war. -
Die anderen Artikel sind genauso ungenau.