Wie viele und wer der 25 Dorfbewohner hätten eine Entführung Émiles oder einen tödlichen Unfall möglicherweise beobachten können, in der fraglichen Zeit?Papaya64 schrieb:Und unbemerkt von den Dorfbewohnern erst recht nicht.
Welche Bilder mit Wanderern meinst du? Das waren doch alles Freiwillige, die kurz nach dem Verschwinden nach Haut Vernet gekommen sind, um nach Emile zu suchen.
wo Wanderer mit Rucksäcken, teils auch gr. Rucksäcken den Weiler durchwanderten.
Von Haut Vernet führt in südwestlicher Richtung ein Waldweg runter bis zur D900. Sh. Bild Nr. 30.
Danke dir und euch allen, ich scheine genau das Bild Nr 14 hier im Thread dann falsch gedeutet zu haben.
Hinzu kommt, das es bis heute keine heiße Spur gibt, die zum Auffinden Emiles führte oder eine Festnahme möglich machte.
Dankeschön, das ist wichtig für mich gewesen,
"Il n'est ni suspect, ni innocent"Quelle: https://www.bfmtv.com/bfm-dici/disparition-d-emile-un-proche-du-jeune-agriculteur-denonce-un-acharnement-depuis-les-perquisitions_AV-202311010106.html
Si aucun élément n'a été retenu contre lui, ces perquisitions non concluantes ont toutefois instauré un climat de "suspicion", regrette un de ses proches, Gilles.
"Le climat de suspicion, c'est sûr qu'il y est. Il y a un acharnement sur ce petit", déplore-t-il au micro de BFMTV.
Depuis que le jeune homme et sa famille ont été dans le viseur des enquêteurs, les habitants du hameau n'hésitent pas à le désigner comme un coupable idéal, pointant du doigt sa vitesse dangereuse sur son tracteur. D'autant plus que le cousin germain du jeune homme est l'un des deux seuls témoins à avoir vu Émile pour la dernière fois.
Ich nehme an, dass der Jungbauer nicht in Verdacht der Ermittler steht,
Die ist tatsächlich einigermaßen misslungen. Nach Schrödinger könnte bzw sollte man eher sagen à la fois suspect et innocent (gleichzeitig verdächtig als auch unschuldig).
Auf jeden Fall. Allerdings könnte der Fall eintreten, dass Emile nicht gefunden wird oder ein Täter nicht überführt werden kann. Dann bleibt der Jungbauer bis zu seinem Lebensende derjenige, dem "seinerzeit nichts nachgewiesen werden konnte", und mit ihm auch der 14-jährige Cousin. Das wirkt sich auch auf die Lebensplanung aus, denn wer heiratet einen, über den solche Gerüchte erzählt werden.
Wie in dem oben von mir verlinkten Artikel steht:
So entsteht dann ein hoffentlich ziemlich genaues Bild, welcher Landwirt wann und auf welchem Feld zu tun hatte.
Ob das der gleiche Gilles ist, von dem hier im Thread bereits mehrmals berichtet wurde?
Wenn es der gleiche Gilles ist, scheint der ein sehr redefreudiger Zeitgenosse zu sein.
:D Jetzt habe ich es endlich verstanden! Danke für die kompakte Zusammenfassung.
Die Frage habe ich mir auch schon gestellt. Wenn ja, hat er ein außerordentliches Mitteilungsbedürfnis.
"An diesem Tag fuhr er mit seinem roten Traktor zu schnell durch die engen Gassen von Haut-Vernet (Alpes-de-Haute-Provence). [...]Ein besorgter Anwohner bat ihn, langsamer zu fahren. Einem Zeugen zufolge soll er dann in ironischem Ton geantwortet haben: "Wenn ich einen Vedo zerquetsche, ist das keine große Sache."Hier ist also von einem Telefonat am Nachmittag zwischen den beiden Cousins die Rede. Der Streit mit Emiles Großvater war am Vormittag. "Vedo" ist wohl die Kurzform des Nachnamens von Emiles Familie. Wenn die obige Aussage stimmt, dann wundert mich nicht, dass der junge Landwirt (wieder) in den Fokus der Ermittler rückt - auch wenn sie ihm möglicherweise nur aus Wut/Ärger aufgrund des Streitgesprächs am Vormittag "herausrutschte". Vielleicht wurden die Ermittler zudem aufgrund der Auswertungen der Telefondaten auf dieses Telefonat aufmerksam und vielleicht wurde es bis dahin möglicherweise verschwiegen oder von den beiden Cousins als nicht erwähnenswert angesehen?
[...]Da ist zunächst die heftige Auseinandersetzung mit Emiles Großvater um eine beschädigte Mauer. [...] Zweitens enthält sein Terminkalender für den 8. Juli, den Tag des Verschwindens des Kindes, immer noch Grauzonen. Nun, weil er an diesem Nachmittag seinen Cousin anrief. Dieser lebt in Haut-Vernet und ist einer der beiden Zeugen, die den kleinen Émile kurz vor seinem Verschwinden umherirren gesehen haben."
Selon nos sources, Léo B., l’adolescent ciblé par les gendarmes, aurait lâché cette phrase quelques semaines avant la disparition d’Émile. Ce jour-là, il roulait trop vite au volant de son tracteur rouge dans les ruelles du Haut-Vernet (Alpes-de-Haute-Provence). Au point de risquer de blesser quelqu’un ? Par exemple un membre de la famille de Philippe Vedovini, le grand-père d’Émile ? Un habitant, soucieux, lui avait alors demandé de ralentir. Selon un témoin, Léo B. aurait alors répondu, d’un ton ironique : « Si j’écrase un Vedo, c’est pas très grave ».Quelle: https://www.lenouveaudetective.com/enquetes/derniere-minute/disparition-demile-si-jecrase-un-vedo-cest-pas-tres-grave-aurait-declare-ladolescent-suspecte
Cette déclaration jette forcément le trouble. Elle pourrait étoffer l’une des thèses étudiées par les gendarmes : celle de l’accident tragique maquillé en enlèvement. D’autant que Léo B. n’en finit plus d’intriguer les enquêteurs. Il a déjà été auditionné trois fois et les propriétés de sa famille ont été perquisitionnées à la mi-octobre. Non sans raison.
D’abord, il y a cette violente altercation entre le grand-père d’Émile et Léo B., pour une histoire de muret endommagé. Comme nous le révélions dans notre numéro du 9 août dernier (LND 2135), Léo B. en était reparti « les larmes aux yeux ». Ensuite, son emploi du temps du 8 juillet, date de la disparition de l’enfant, contiendrait encore des zones d’ombre. Enfin, parce que Léo B. a appelé son cousin cet après-midi là. Lequel est domicilié au Haut-Vernet et s’avère être l’un des deux témoins à avoir vu le petit Émile divaguer juste avant sa disparition… Toutefois, pour l’heure, Léo B. n’est absolument pas mis en cause dans cette affaire. Certains le disent « traumatisé » par ses interrogatoires et dénoncent un acharnement.
