Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Grillage schrieb:Ich interpretiere das so, dass die Leiche ungeschützt im Freien lag.

Das denke ich auch, aber die Leiche muss doch irgendwie vor Tieren geschützt gewesen sein. Sonst hätte doch Gefahr bestanden, dass sie an einen unbekannten Ort verschleppt wird und man sie nicht mehr umlagern kann

Princessy schrieb:Das denke ich auch, aber die Leiche muss doch irgendwie vor Tieren geschützt gewesen sein. Sonst hätte doch Gefahr bestanden, dass sie an einen unbekannten Ort verschleppt wird und man sie nicht mehr umlagern kann

Vielleicht war ja auch genau das der Fall, weshalb nur noch der Schädel und ein Knochen umgelagert werden konnten.

@Manatee
Einen Mitwisser, der zu viel preisgegeben hat (z.B. durch die Ablage von Schädel und Kleidung am Fundort) umzubringen, wie es in Krimis häufig geschieht, wäre vielleicht nachvollziehbar, aber unklug. Denn dann hat der Täter eine weitere Leiche. Die Polizei hätte einen weiteren Vermissten- oder Todesfall und würde sicher schnell auf die Idee kommen, dass es da einen Zusammenhang gibt. So viele Kriminalfälle gibt es in einem so kleinen Dorf ja nicht.
Die Frage für die Behörden wäre dann, wer alles näheren Kontakt nicht nur zu Emile, sondern auch zum zweiten Fall, also dem Mitwisser, hatte. Das würde die Fahndung sehr eingrenzen.

Was den Zustand der Leiche und der Kleidung betrifft, wundere ich mich, warum der Kleine (ob nun vor oder nach dem Tod) ausgezogen war. Geschah es doch innerhalb der Familie beim Umziehen? War es ein pädophiler Fremder? Sollte Letzteres vorgetäuscht werden? Hat der Täter/Leichenverbringer die Kleidung als Andenken behalten wollen, fürchtete aber irgendwann, dass jemand sie sehen und die richtigen Schlüsse ziehen könnte? Wollte der Täter, dass aufgrund ähnlicher Aspekte der unbekannte Mörder der Jungen Jahrzehnte vorher für Emiles Mörder gehalten wird?

Klarmann schrieb:An die Ablage außerhalb des 5km Radius glaube ich fest. Entgegengesetzt der ersten Suchrichtung. Oben in den Bergen. Ehr im felsigen Gebiet.

Aber das ist doch eine Riesenecke entfernt. Meinst du mit "entgegengesetzt, oben in den Bergen" den Ubac-Gebirgszug, dort wo die Germanwings abgestürzt ist?

Um Foto 38 heranzuziehen, das einen 4 km-Radius um Haut Vernet abbildet, dieses als Satellitenaufnahme hier. Der 4 km-Radius gen Osten Richtung Berge erstreckt sich da fast bis Saume-Longe. Und außerhalb eines 5km-Radius ist ja nochmal weiter.

https://www.allmystery.de/bilder/km170087-38


Original anzeigen (0,2 MB)

Quelle:
https://www.calcmaps.com/map-radius/

Grillage schrieb:interpretiere das so, dass die Leiche ungeschützt im Freien lag.
BigMäc schrieb:

Man hat doch immer gelesen, dass die Knochen unter anderem [quote in ]Einer Umgebung, die vor äußeren Einflüssen geschützt und nahezu steril ist.[/quote]
verweilt haben... ?

@petitprince
Das habe ich genauso in Erinnerung. Irgendwann hieß es „der Witterung ausgesetzt“. Ich suche mal im Wiki, ob ich die alten Beiträge finde

@petitprince
Ich habe das immer nur so gehört:

JamesRockford schrieb am 27.03.2025:„Die Knochen wurden kurz vor ihrer Entdeckung abgelegt und transportiert“, verkündet der Staatsanwalt, der angibt, dass der „Körper des Kindes nicht in den im Wald gefundenen Kleidern verwest“ sei. „Der Körper blieb während des Zersetzungsprozesses nicht am selben Ort und im selben Biotop und wurde nicht begraben“, präzisiert er.

Das heißt für mich, die Leiche wurde anfangs irgendwo anders in offenem Gelände abgelegt. Von aseptisch oder geschützt habe ich nie was gelesen. Wo steht das?

Princessy schrieb:Das habe ich genauso in Erinnerung. Irgendwann hieß es „der Witterung ausgesetzt“. Ich suche mal im Wiki, ob ich die alten Beiträge finde

Ja genau, es hieß, dass sie an zwei verschiedenen Orten gelagert gewesen wäre.

Tritonus schrieb:Das heißt für mich, die Leiche wurde anfangs irgendwo anders in offenem Gelände abgelegt. Von aseptisch oder geschützt habe ich nie was gelesen. Wo steht das?

Ich suche das nochmal ;)

Antoine schrieb:Die Leiche wurde zunächst an einem trockenen und aseptischen Ort verborgen. Das heißt ein Erst- Ablage -Ort irgendwo in der Natur oder in einer Höhle scheidet aus.
Auch ein Stall oder eine Scheune scheiden aus. Und wer die Häuser in den Alpen kennt, weiß, dass es dort wenig trockene aseptische Räume gibt. Wahrscheinlich ist also ein Behältnis, würde ich sagen.

Wo hast du das gelesen mit dem aseptischen Ort?

@petitprince
auch @Antoine sprach von einem trockenen und aseptischen Ort. Ich meine, dies auch schon nach der Pressekonferenz gelesen zu haben.

@petitprince
@Tritonus

Bereits 2024, also schon bereits bevor der Staatsanwalt in (oder nach?) der PK davon sprach, dass die Leiche!, also nicht nur die gefundenen Teile der Leiche, der Witterung ausgesetzt waren, berichtete ein involvierter Ermittler davon.

Auch über die am Schädel festgestellten Verletzungsmuster, welche der Staatsanwalt nun nachträglich näher lokalisierte, wurden von diesem Beamten damals schon erwähnt

Beitrag von JamesRockford (Seite 178)

JamesRockford schrieb am 03.04.2024:On a peu d'éléments" sur la mort d'Émile à ce stade, rappelle Dominique Rizet, consultant police justice de BFMTV. "On a les restes d'un crâne et des morceaux de vêtements."

"Le crâne est en analyse, il y a des micro-fissures dessus, pas de fractures lourdes. Des micro-fissures qui peuvent correspondre à une chute de l'enfant, pas à une agression où on l'aurait frappé à la tête", ajoute-t-il.
"On ne sait pas quand Émile est mort. On peut simplement dire que les os n'ont pas été enfouis, ils ont été exposés longtemps à la météo, donc le corps est extrêmement dégradé", termine Dominique Rizet.
Quelle: s.o.

Übersetzung:

"Wir haben zum jetzigen Zeitpunkt nur wenige Informationen" über Emiles Tod, sagte Dominique Rizet, ein Polizei- und Justizberater für BFMTV. "Wir haben die Überreste eines Schädels und Kleidungsstücke."

"Der Schädel wird analysiert, es gibt Mikrorisse, keine schweren Frakturen. Mikrorisse, die einem Sturz des Kindes entsprechen können, nicht einem Angriff, bei dem es auf den Kopf geschlagen wurde", fügt er hinzu.

"Wir wissen nicht, wann Emile gestorben ist. Wir können einfach sagen, dass die Knochen nicht vergraben wurden, sondern lange Zeit der Witterung ausgesetzt waren, so dass der Körper extrem abgebaut ist", schließt Dominique Rizet

BigMäc schrieb:also nicht nur die gefundenen Teile der Leiche, der Witterung ausgesetzt waren, berichtete ein involvierter Ermittler davon.

Ja, man findet das bei Le Dauphiné libérée, le nouveau Détective, die ua le Parisien zitieren ....Allerdings finde ich es bei Le Parisien nicht mehr.
In der Pressekonferenz sagte das der procureur so nicht, sondern nur, daß es in unterschiedlichen Biotopen gewesen sein müsste und nicht vergraben.

JamesRockford schrieb am 03.04.2024:Der Schädel wird analysiert, es gibt Mikrorisse, keine schweren Frakturen. Mikrorisse, die einem Sturz des Kindes entsprechen können, nicht einem Angriff, bei dem es auf den Kopf geschlagen wurde", fügt er hinzu.

Seltsam… die neuen Erkenntnisse sind ja komplett gegenteilig. Denn inzwischen wird doch von massiven Gesichtsverletzungen gesprochen. Und das Gesicht gehört nun mal zum Schädel

petitprince schrieb:der Pressekonferenz sagte das der procureur so nicht, sondern nur, daß es in unterschiedlichen Biotopen gewesen sein müsste und nicht vergraben.

Biotope befinden sich aber schon naturgemäß nicht in einer sterilen Umgebung.

Princessy schrieb:Seltsam… die neuen Erkenntnisse sind ja komplett gegenteilig. Denn inzwischen wird doch von Gesichtsverletzungen gesprochen. Und das Gesicht gehört nun mal zum Schädel

Deshalb schrieb ich, der Staatsanwalt hat diese Verletzungen am Schädel inzwischen näher lokalisiert beschrieben, als 24 der involvierte Ermittler. Da ist doch nichts Seltsames dran.
Wo sprach der Staatsanwalt von massiven
Gesichtsverletzungen, die definitiv über Haarrisse, welche ja auch eine Frakturform sind, hinausgehen?

BigMäc schrieb:Deshalb schrieb ich, der Staatsanwalt hat diese Verletzungen am Schädel inzwischen näher lokalisiert beschrieben, als 24 der involvierte Ermittler. Da ist doch nichts Seltsames dran.
Wo sprach der Staatsanwalt von massiven
Gesichtsverletzungen, die definitiv über Haarrisse, welche ja auch eine Frakturform sind, hinausgehen

Zumindest von "schweren Kopfverletzungen" war schon die Rede. Aber das eine schliesst das andere ja nicht aus. Wenn Schädelknochen in Mitleidenschaft gezogen werden, auch wenn es nur Haarrisse sein sollten, kann man die Verletzung definitiv als schwer ansehen.

Princessy schrieb:Seltsam… die neuen Erkenntnisse sind ja komplett gegenteilig. Denn inzwischen wird doch von massiven Gesichtsverletzungen gesprochen. Und das Gesicht gehört nun mal zum Schädel

Vielleicht hatte das auch einfach taktische Gründe, dass man das damals so formuliert hat, man wollte die Verdächtigen evtl in Sicherheit wiegen. Schliesslich wurden sie ja auch abgehört.

karajana schrieb:Zumindest von "schweren Kopfverletzungen" war schon die Rede. Aber das eine schliesst das andere ja nicht aus. Wenn Schädelknochen in Mitleidenschaft gezogen werden, auch wenn es nur Haarrisse sein sollten, kann man die Verletzung definitiv als schwer ansehen.

Das ist doch unbestritten.
Aber die Formulierung des Staatsanwalts bedeutet eben nicht zwangsläufig, dass

Princessy schrieb:Seltsam… die neuen Erkenntnisse sind ja komplett gegenteilig. Denn inzwischen wird doch von massiven Gesichtsverletzungen gesprochen. Und das Gesicht gehört nun mal zum Schädel

, sondern kann bedeuten, dass er die Worte des damaligen Ermittlers. "

BigMäc schrieb:Der Schädel wird analysiert, es gibt Mikrorisse, keine schweren Frakturen. Mikrorisse, die einem Sturz des Kindes entsprechen können, nicht einem Angriff, bei dem es auf den Kopf geschlagen wurde", fügt er hinzu.

"Wir wissen nicht, wann Emile gestorben ist. Wir können einfach sagen, dass die Knochen nicht vergraben wurden, sondern lange Zeit der Witterung ausgesetzt waren, so dass der Körper extrem abgebaut ist", schließt Dominique Rizet

bestätig und lediglich die Verletzungen genauer lokalisiert beschreibt.

@BigMäc
Die Aussage trocken und aseptisch ist mir tatsächlich nicht im O-Ton des Staatsanwalts zur Kenntnis gelangt. Ich habe noch mal den Beitrag auf France Info vom 29.3.25 auf YouTube gesehen, da sagt dies die TV-Sprecherin wörtlich.

BigMäc schrieb:bestätig und lediglich die Verletzungen genauer lokalisiert beschreibt.

Schon, aber es wurde ja damals auch gesagt, dass die Verletzungen nicht von einem Angriff stammen würden. Heute sieht man das anscheinend anders.
Auch war damals ja sicher schon bekannt, dass er nicht in seiner Kleidung verwest ist, denn diese war ja intakt.
Da könnte ich mir vorstellen, dass das Taktik der Ermittler war, damit sich der/ die Verdächtigen in Sicherheit wiegen und glauben sie wären mit der falschen Fährte eines Unfalls durchgekommen.

Etwas anderes noch: Damals hiess es doch die Schuhe wurden ohne Schnürsenkel gefunden. Man vermutete hier im Forum dass diese sich mit der Dauer der Liegezeit zersetzt hätten.
Das ist ja mit den neuen Erkenntnissen eher unwahrscheinlich.
Aber was gäbe es sonst für eine Erklärung dafür?

Antoine schrieb:Die Aussage trocken und aseptisch ist mir tatsächlich nicht im O-Ton des Staatsanwalts zur Kenntnis gelangt. Ich habe noch mal den Beitrag auf France Info vom 29.3.25 auf YouTube gesehen, da sagt dies die TV-Sprecherin wörtlich.

Und auf wen hat sich die Dame bezgl. dieser Äußerung berufen?
Sei bitte so lieb und verlinke das Video mal.