Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

@BigMäc

Brauchen nicht, das ist mir auch klar - leichte kleine Gegenstände, die z.B. unter dem Vorwand des Wanderns einfach in Gepäck (Rucksack, Beutel etc.) passen, in den sicherlich auch Passanten wenn man auf welche trifft nicht schauen wollen.

Realistischerweise: Menschen haben Emotionen (damit meine ich auch: Scham, Sensationslust). Menschen vertrauen anderen Menschen immer wieder Dinge über Verbrechen an, die sie erpressbar machen. Manche Menschen wollen damit auch Vertrauen herstellen/ vertiefen. Alles nicht "sinnvoll", aber im erwartbaren Rahmen m.E., dass so jemandem während der Aufbewahrung von Knochen und Kleidung diese gezeigt werden könnten.

Antoine schrieb:Wir sind doch jetzt in der glücklichen Lage, sehr viele Ermittlungsergebnisse zu kennen.
Und davon ausgehend ist es möglich weiterzudenken.
Sinnlos ist es hingegen, die Ermittlungsergebnisse pauschal in Frage zu stellen, weil sich daraus kein neuer Ansatz ergeben kann. Das wäre nur sinnvoll, wenn es sich widersprechende Ermittlungsergebnisse geben würde. Die gibt es aber gar nicht!

Das sehe ich völlig anders. Wir kennen nur Bruchteile der Ergebnisse und diese meist nur aus zweiter Hand, also eben aus der Presse. Wir kennen nur das, was die Polizei bzw. die Staatsanwaltschaft publik gemacht hat oder was die Presse beobachtet und gedeutet hat. Oft wissen wir eher, was unternommen wurde, aber die Ergebnisse und deren Interpretation eben nicht. Wir wissen von ausgesuchten Menschen, dass sie vernommen wurden, aber was sie gesagt haben und v.a. auch was sie gefragt wurden, ist uns unbekannt. Und wir wissen es eben auch nur von ausgesuchten Personen.
Es ist davon auszugehen, dass die Ermittler sehr viel mehr wissen.

Tatsache ist doch, dass die vorläufige Festnahme von vier Familienmitgliedern für uns hier mehr oder weniger aus heiterem Himmel kam. Vor allem mit dem Vorwurf der "vorsätzlichen Tötung" haben hier wohl die wenigsten gerechnet. Und irgendwie passt er eben nicht zu den Infos, die wir bisher kannten: wenn die Zeugenaussagen valide sind, dann blieb der Familie ein minimales Zeitfenster, um das Kind entweder gleich zu töten oder es aus dem Dorf zu bringen, bevor sie Alarm schlugen. Es passt auch eben nicht mit der Hundespur zusammen, die am Brunnen endet. Das würde eben bedeuten, dass Emile die Dorfstraße runtergelaufen ist, dann am Brunnen von jemanden aus der Familie (denn gegen die richteten sich ja der aktuelle Verdacht) abgegriffen und dann aus dem Dorf weg gebracht und irgendwo anders vorsätzlich getötet wurde.
Kann ich mir so nicht vorstellen. Zumal ich den Vorwurf der "vorsätzlichen Tötung" eher in Richtung "beim Züchtigen oder Spielen totgeschlagen" deute, aber nicht wie "Komm, wir bringen mal das Kind um! Bring es mal weg und schlag es tot!"

Und so gesehen passen zwar Zeugenaussagen und Hundespur oberflächlich betrachtet zusammen und bestätigen sich gegenseitig. Aber die dritte, neue Erkenntnis "es soll mind. einer aus der Familie für Emiles Tod verantwortlich sein" passt da dann aber im Prinzip nicht wirklich rein.

AnnCarola schrieb:Wieviel Meter sind es denn vom Wohnhaus bis zum Brunnen?
Vllt hat der Großvater ihn mit einem Fahrzeug zurück geholt? Die Nachbarn waren wieder in ihren Häusern, also kann das durchaus niemand mitbekommen haben. Und dann blieben auch die Hundespuren aus.

Nein, nein. Das ist ganz nah. In Metern weiß ich das nicht aber es gibt einige Fotos bzw. Fernsehberichte, auf denen man die Distanz gut sehen kann. Es sind wirklich nur wenige Meter. Es scheint erstmal mehr, ist es aber nicht. Natürlich kann er auch mit dem Auto runtergefahren sein. Dann wäre die NICHT-Spur vielleicht noch erklärlicher. Aber auch zu fuß wäre man ganz schnell da. Eine Minute? Oder weniger? Ich kann das nicht einschätzen.

karajana schrieb:Aber auch die zuständigen Ermittler scheinen das ja hinten angestellt zu haben. Sonst würde man ja nicht vorrangig innerhalb der Familie ermitteln.

Diese familienfremde DNA ist schwach und partiell. Es ist nicht bekannt, was der DNA-Träger ist, eine Hautschuppe, ein Haar, eine Flüssigkeit und wo sie gefunden wurde, ob auf Kleidung/Schuhe oder den Knochen.

Was, wenn die DNA auf den Schuhen gefunden wurde? Bei jedem Spaziergang in einem Supermarkt hätte sich dort DNA festsetzen können, oder nicht? Beim Platzieren des Kleinen im Einkaufswagen, oder nicht?

AnnCarola schrieb:Wieviel Meter sind es denn vom Wohnhaus bis zum Brunnen?
Vllt hat der Großvater ihn mit einem Fahrzeug zurück geholt? Die Nachbarn waren wieder in ihren Häusern, also kann das durchaus niemand mitbekommen haben. Und dann blieben auch die Hundespuren aus.

Schau Dir mal Bild 16 in der Bieldergalerie an:

https://www.allmystery.de/bilder/km170087-16

Im Prinzip ist es die grüne Linie, wobei die Brunnen sich sogar noch an der oberen Spitze dieses grünen Dreiecks (das ein Garten ist) befinden.

CharliesEngel schrieb:Was, wenn die DNA auf den Schuhen gefunden wurde? Bei jedem Spaziergang in einem Supermarkt hätte sich dort DNA festsetzen können, oder nicht? Beim Platzieren des Kleinen im Einkaufswagen, oder nicht?

Und auf den Knochen kam sie auch als Émile unterwegs war?
Für die Ermittler scheint die FremdDNA reichlich wichtig zu sein. Erinnere Dich bitte - als es um den Blumenkübel ging hiess es sinngemäß "Wir müssen erstmal prüfen, ob es sich, falls wir Blut finden, um tierisches oder menschliches Blut handelt und falls es menschliches ist, dieses mit der FremdDNA abgleichen."

BigMäc schrieb:"Wir müssen erstmal prüfen, ob es sich, falls wir Blut finden, um tierisches oder menschliches Blut handelt und falls es menschliches ist, dieses mit der FremdDNA abgleichen."

Das habe ich schon damals nicht verstanden. Wieso sollte Blut des Täters auf einem der Blumenkübel sein? Wieso soll er überhaupt geblutet haben, und wieso dort? Wenn dann ging es doch eher um Emiles Blut? Ein Übersetzungsfehler?

Raspelbeere schrieb:Ggf. früherer Finder der sich nicht meldete, und sich später nicht mehr meldete um nicht in Erklärungsnöte zu geraten.

Ein guter Gedanke !!
Der Schädel soll am Wegesrand gelegen haben. Ein Wanderer könnte ihn kurz angefasst haben (DNA). Es gibt mehrere Gründe, warum er keinen Alarm geschlagen hat. Vllt hatte er es sehr eilig, um noch einen bestimmten Bus zu bekommen, oder er wollte einfach nichts damit zu tun haben. Vllt dachte er auch, dass er von einem Tier stammt, evtl. in der Dämmerung. Oder er dachte, dass sicher bald jemand vorbei kommt und sich der Sache annimmt. Vllt war es ja auch eine Alleinwanderin, die Angst bekam und schnell das Weite suchte.

AnnCarola schrieb:Vllt hatte er es sehr eilig, um noch einen bestimmten Bus zu bekommen, oder er wollte einfach nichts damit zu tun haben.

Wie bitte? Er findet im Wald einen menschlichen Schädel und denkt sich: "Ach, liegen lassen, sonst verpasse ich noch den Bus!" ?!?!
Was den für einen Bus überhaupt?! Dieser Schädelfundort ist mitten im Niergendwo an einem Waldweg.

karajana schrieb:Das habe ich schon damals nicht verstanden. Wieso sollte Blut des Täters auf einem der Blumenkübel sein? Wieso soll er überhaupt geblutet haben, und wieso dort? Wenn dann ging es doch eher um Emiles Blut? Ein Übersetzungsfehler?

Selbst wenn es unwahrscheinlich wirkt, ist es m.E. wichtig abzugleichen. Ein Unfall, wie auch ein Übergriff auf ein kleines Kind (selbst wenn es sich realistischerweise noch nicht deutlich wehren kann) kann auch eine Verletzung des Täters hervorrufen.

@AnnaCarola
Auf den Bus würde ich da auch nicht tippen - aber Menschen, die etwas nicht melden, weil (so traurig und fahrlässig das ist) der Aufwand der sich dem nachzieht gescheut wird: verwundern würde es mich nicht. Das:

AnnCarola schrieb:Oder er dachte, dass sicher bald jemand vorbei kommt und sich der Sache annimmt.

allgemein den Aufwand scheuen, Angst vor falscher Verdächtigung, Prioritäten falsch gesetzt.

@Grillage
Klingt abwegig, aber es gibt ja offenbar auch Leute, die packen den Schädel lieber in ihren Rucksack und wandern damit erstmal seelenruhig nach Hause.
Menschen reagieren eben nicht immer so, wie man es erwartet

Raspelbeere schrieb:Weshalb ergibt es für dich aber keinen Sinn, dass jemand auf ein Kind das sich gegen Umziehen, Körperpflege wehrt (eher kleinkindtypisch) mit einer dermaßen überzogenen Reaktion (Zuschlagen) den Tod des Kindes verursachte?

Natürlich ist mir bewusst dass es sowas gibt , ich meine nur , mit den Zeugenaussagen und Aussagen der Ermittlung , dass es vorsätzliche Tötung war ergibt es für mich keinen Sinn , ein „Unfall“ seitenlang zu inszenieren. Wäre der Opa mit den Auto , holzpfahl etc ausversehen an ihn gekommen oder wäre der Junge gefallen , gäbe es hier keinerlei Gründe den Jungen Jahre lang zu verstecken und eventuelle unfallspuren zu vertuschen. Das Haus wurde sicherlich mehrfach durchsucht und Spuren wären im Haus und ebenfalls vorm Haus gesichert worden .
Bei der Bekleidung steht in keinem Wort dass es das selbe T Shirt war , wie beim verschwinden. Die Info ist lediglich dass es nicht bei der Verwesung getragen wurde , was rückwirkend sagen lässt , dass er nicht weg gelaufen ist und verstorben .
Der Grund warum man am Fundort ein anderes Shirt hinlegt, erschließt sich mir ergo nur daraus, dass der jenige der ihn dort abgelegt hat , zwar versucht hat es wie weg laufen aussehen zu lassen , aber ihm klar war dass das Shirt anhand von Blut , Fremd DNA oder Kampfspuren, dieses Bild sofort zerstört hätte.

BigMäc schrieb:Und wie gelangte die aufgefundene FremdDNA auf die gefundene Kleidung und an den Knochen?

Da gibt es doch viele Möglichkeiten. Zum Teil wurden die ja ein paar Beiträge zuvor schon aufgezählt.

BigMäc schrieb:Es hätte auch ein Dritter sein können, der die Eltern damit quälen wollte, dass sie ihr Kind nicht vollständig zurückbekommen.

Das halte ich jetzt doch für übertrieben.

AnnCarola schrieb:Der Schädel soll am Wegesrand gelegen haben. Ein Wanderer könnte ihn kurz angefasst haben (DNA).

Ja, das kann ich mir auch gut vorstellen, dass ein Wanderer ihn kurz angefasst hat und sich dann aber schnell entfernt hat, insbesondere um nicht selbst in Verdacht zu geraten, den Schädel dort abgelegt zu haben.

Lanigiro schrieb:Das halte ich jetzt doch für übertrieben.

Die, Wahrscheinlichkeit ist genauso gross, wie die, dass jemand die Eltern "erlösen" wollte.
Beide Gedanken wären absolut "krank".

BigMäc schrieb:Und auf den Knochen kam sie auch als Émile unterwegs war?

Es wurde nie bekannt gegeben, wo die DNA gefunden wurde, nie ob auf Kleidung/Schuhe oder/und auf Knochen.

Es hieß in der Presse immer bei der Analyse von Kleidung und Knochen durch das Institut des DNA-Papstes konnte die familienfremde DNA isoliert werden. Mehr nicht. - Wäre ja auch unvernünftig, da was genauer zu veröffentlichen.

Schau bitte in den Beitrag von @Misetra, es findet sich zwischen den Zeilen. Die Infos rund um die familienfremde DNA sind genauso schwach wie die DNA selbst.

Beitrag von Misetra (Seite 240)

BigMäc schrieb:Die, Wahrscheinlichkeit ist genauso gross, wie die, dass jemand die Eltern "erlösen" wollte.
Beide Gedanken wären absolut "krank".

Du hast mich falsch verstanden. Nicht die Eltern sollten erlöst werden, sondern die Großeltern selbst, falls sie die Täter sein sollten. Da sie dann nicht mehr ständig innerhalb der Familie damit konfrontiert werden, was mit Emile passiert sein könnte und endlich Ruhe im Dorf einkehrt.

Bitterlimonade schrieb:Natürlich ist mir bewusst dass es sowas gibt , ich meine nur , mit den Zeugenaussagen und Aussagen der Ermittlung , dass es vorsätzliche Tötung war ergibt es für mich keinen Sinn , ein „Unfall“ seitenlang zu inszenieren.

Einen (alleinigen) Unfall hatte ich auch nicht vermutet. Dass der Tod nicht beabsichtigt war, die Handlung die aber zu diesem geführt hat schon (z.B.: ein Schlag ins Gesicht zur Bestrafung, von dem man sich Schmerzen, nicht Tod erhoffte), wirkt auf mich allerdings plausibel.

Bitterlimonade schrieb:Bei der Bekleidung steht in keinem Wort dass es das selbe T Shirt war , wie beim verschwinden. Die Info ist lediglich dass es nicht bei der Verwesung getragen wurde , was rückwirkend sagen lässt , dass er nicht weg gelaufen ist und verstorben .

Soweit auch was ich mitbekommen hatte.

Bitterlimonade schrieb:Der Grund warum man am Fundort ein anderes Shirt hinlegt, erschließt sich mir ergo nur daraus, dass der jenige der ihn dort abgelegt hat , zwar versucht hat es wie weg laufen aussehen zu lassen , aber ihm klar war dass das Shirt anhand von Blut , Fremd DNA oder Kampfspuren, dieses Bild sofort zerstört hätte.

Wenn (!) dem so ist (es handelt sich um ein anderes): Ja.

Raspelbeere schrieb:Einen (alleinigen) Unfall hatte ich auch nicht vermutet. Dass der Tod nicht beabsichtigt war, die Handlung die aber zu diesem geführt hat schon (z.B.: ein Schlag ins Gesicht zur Bestrafung, von dem man sich Schmerzen, nicht Tod erhoffte), wirkt auf mich allerdings plausibel.

Das ist dann aber kein Unfall, sondern Körperverletzung mit Todesfolge. Das ist ein himmelweiter Unterschied.

BigMäc schrieb:Die, Wahrscheinlichkeit ist genauso gross, wie die, dass jemand die Eltern "erlösen" wollte.
Beide Gedanken wären absolut "krank".

Was genau findest du krank daran, dass jemand, der den Jungen im Affekt erschlagen hat, es jede Minute schmerzlich bereut, wenigstens möchte, dass sich die Eltern nicht länger fragen ob er noch lebt. Dass sie ein Grab haben, zu dem sie gehen können?