Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Es spricht momentan am meisten für die Mitnahme des Kindes am Wassertrog, tot oder lebendig, durch einen Dritten.
Zeugensichtung, Hundespur, fremde DNA.
Aber wir wissen ja nicht alles.

Antoine schrieb:Den beiden Zeugen zu unterstellen, sie hätten sich im Tag geirrt, ist völlig abwegig. Denn ihre Aussage stand ja in Zusammenhang damit, dass kurz danach die Suche losging. Da kann man sich doch nicht im Tag irren.
Und ich darf daran erinnern, dass die Aussage der Zeugen übereinstimmt, mit der von den Hunden erfassten Spur.

Ja, sehe ich genauso. Im Prinzip können die sich nicht mal um eine Stunde vertan haben, wenn dann maximal um ein paar Minuten vertan haben.

Die sehen den Jungen und maximal 15 oder 20 Minuten später rennt der Großvater durchs Dorf und sucht ihn. Da kann man doch ziemlich gut einschätzen, ob es 10, 30 oder eher 60 Minuten her ist, dass man das Kind gesehen hat.

Zaunkönigin schrieb:Halte ich für völlig unmöglich.
Ein sechsjähriger ist ein Schulkind.
Nicht nur die Größe sondern auch die Bewegungsmuster sind völlig anders als die eines zweieinhalbjährigen Kleinkindes.

Nicht ist unmöglich! Die Kinder von meinem Nachbarn sind 3 und 6 Jahre alt und der 6-jahrige ist für sein Alter ziemlich klein und wirkt um einiges jünger, daher wurden die beiden Geschwister auch schon verwechselt. Und wenn man Kinder auf der Straße vorbeiflitzen sieht und nur einen kurzen Blick darauf wirft, wie es wohl im Fall Emile gewesen ist und dies vielleicht noch aus der Ferne, dann wird keiner das genaue Alter einschätzen können.

Antoine schrieb:Es spricht momentan am meisten für die Mitnahme des Kindes am Wassertrog, tot oder lebendig, durch einen Dritten.
Zeugensichtung, Hundespur, fremde DNA.
Aber wir wissen ja nicht alles.

Ich sehe das auch so. Die Hundespur endet an den Trögen, die letzten Zeugensichtungen waren übereinstimmend in Richtung der Tröge, dann die fremde DNA. Für mich sieht es auch nach einer Entführung oder einem Unfall an den Wassertrögen aus.

Gast009 schrieb:Und wenn man Kinder auf der Straße vorbeiflitzen sieht und nur einen kurzen Blick darauf wirft, wie es wohl im Fall Emile gewesen ist

Vor allem, wenn man kurze Zeit später hört, dass dieser sich selbständig gemacht haben muss und verloren gegangen ist. Dann könnte sich die Erinnerung unbewusst nachträglich verfälschen und man glaubt vielleicht, in der Hoffnung, helfen zu können, dass man ihn gerade gesehen hat, auch wenn das ein anderes Kind war.

Außerdem kann ich mir gut vorstellen, dass zumindest der junge männliche Zeuge nicht auf die Kleidung des Kindes geachtet hat.

Man weiß heute, dass Erinnerungen, auch von Zeugen, keineswegs statisch oder gar korrekt sind, auch wenn der Betreffende das selber denkt. Stattdessen passen Erinnerungen sich den Erfordernissen oder neuen Gegebenheiten an oder auch dem, was nicht mehr gewusst, aber für wahrscheinlich gehalten wird. Fragt zum Beispiel der Polizist: "Hatte der Junge ein gelbes T-Shirt an?", dann wird vielleicht aus: "Ich weiß es nicht mehr" ein "Kann sein", dann ein innerliches: "müsste wohl so gewesen sein", dann ein "ich glaube schon" und schließlich ein überzeugtes "ja", obwohl "ich weiß es nicht mehr" die richtige Antwort gewesen wäre.

JamesRockford schrieb:Für mich sieht es auch nach einer Entführung oder einem Unfall an den Wassertrögen aus.

Mir fehlt immer noch die Phantasie, dass jemand wirklich so dreist sein könnte, mitten auf einer engen Dorfstraße, wo man von zig Leuten heimlich beobachtet werden könnte, ein kleines Kind in ein Auto zu packen, wenn davon auszugehen ist, dass gleich eine Aufsichtsperson um die Ecke biegt. Und ein Auto, also etwas Bewegliches mit Versteckmöglichkeit, müsste es ja wohl gewesen sein, in dem Emile so schnell verschwunden wäre.

AlteTante schrieb:Vor allem, wenn man kurze Zeit später hört, dass dieser sich selbständig gemacht haben muss und verloren gegangen ist. Dann könnte sich die Erinnerung unbewusst nachträglich verfälschen und man glaubt vielleicht, in der Hoffnung, helfen zu können, dass man ihn gerade gesehen hat, auch wenn das ein anderes Kind war.

Ja stimmt, das ist ein gute Aspekt. Ich stelle mir das auch so vor, dass diese Nachbarn zunächst den Jungen da vorbeilaufen sahen, ihn wahrgenommen, aber nicht sonderlich beachtet haben.
Kurz darauf kommt der Großvater, schon ein bisschen hektisch vorbei, und fragt, ob sie Emile gesehen haben, der sei weggelaufen. Wenn der dann sagt. "Der hatte ein gelbes T-Shirt an." dann reicht das vielleicht schon, damit sich dieses Bild so im Hirn einzementiert, dass man, wenn eine Stunde später die Polizei aufkreuzt und einen befragt, vor seinem inneren Auge das Kind in einem gelben T-Shirt sieht.

Antoine schrieb:Es spricht momentan am meisten für die Mitnahme des Kindes am Wassertrog, tot oder lebendig, durch einen Dritten.
Zeugensichtung, Hundespur, fremde DNA.
Aber wir wissen ja nicht alles.

JamesRockford schrieb:Ich sehe das auch so. Die Hundespur endet an den Trögen, die letzten Zeugensichtungen waren übereinstimmend in Richtung der Tröge, dann die fremde DNA. Für mich sieht es auch nach einer Entführung oder einem Unfall an den Wassertrögen aus.

Hinzu kommen eine Gewalteinwirkung gegen das Gesicht, als mögliche Todesursache, ein Verschwindeort in einem Sackgassen-Dorf (nicht häufig durch Fremde frequentiert) und eine Zweitablage in unmittelbarer Nähe des Dorfes.

Gast009 schrieb:Nicht ist unmöglich! Die Kinder von meinem Nachbarn sind 3 und 6 Jahre alt und der 6-jahrige ist für sein Alter ziemlich klein und wirkt um einiges jünger, daher wurden die beiden Geschwister auch schon verwechselt.

Sofern gleichen Geschlechts, gleicher Haarfarbe.

- Kennen wir das Geschlecht des jüngsten Kindes der Großeltern, damals 6? Doch vielleicht ein Mädchen?

- Émiles Blond ist im Süden Frankreichs nicht so häufig, vor allem nicht bei älteren Kindern.

- In traditionellen Familien dürften Mädchen eher weniger die Haare burschikos, kurz tragen wie Émile.

AlteTante schrieb:Man weiß heute, dass Erinnerungen, auch von Zeugen, keineswegs statisch oder gar korrekt sind, auch wenn der Betreffende das selber denkt. Stattdessen passen Erinnerungen sich den Erfordernissen oder neuen Gegebenheiten an oder auch dem, was nicht mehr gewusst, aber für wahrscheinlich gehalten wird. Fragt zum Beispiel der Polizist: "Hatte der Junge ein gelbes T-Shirt an?", dann wird vielleicht aus: "Ich weiß es nicht mehr" ein "Kann sein", dann ein innerliches: "müsste wohl so gewesen sein", dann ein "ich glaube schon" und schließlich ein überzeugtes "ja", obwohl "ich weiß es nicht mehr" die richtige Antwort gewesen wäre.

Genauso ist es! Wie oft ist es in der Vergangenheit vorgekommen, dass sich Zeugen geiirt haben - wirklich sehr oft! Im Fall Emile waren es gerade einmal zwei Zeugenaussagen und da der Bub nur zu Besuch bei der Familie war und in dem Dorf gar nicht wohnte, ist die Gefahr sehr hoch, dass er evtl. mit einem anderen Kind verwechselt wurde. Er wird nicht das einzigste Kleinkind gewesen sein, das dort zu der Zeit herumlief.

CharliesEngel schrieb:Émiles Blond ist im Süden Frankreichs nicht so häufig, vor allem nicht bei älteren Kindern.

Aber er wird ja diese Haarfarbe geerbt haben und das könnte ja von mütterlicher Seite sein. Dann könnten auch einige seiner Onkel und Tanten diese Haarfarbe haben.

Außerdem können blonde Haare bei Sechsjährigen heller sein (durch die Sonne ausgebleicht) als beim selben Kind ein paar Jahre vorher.

Gast009 schrieb:Genauso ist es! Wie oft ist es in der Vergangenheit vorgekommen, dass sich Zeugen geiirt haben - wirklich sehr oft! Im Fall Emile waren es gerade einmal zwei Zeugenaussagen und da der Bub nur zu Besuch bei der Familie war und in dem Dorf gar nicht wohnte, ist die Gefahr sehr hoch, dass er evtl. mit einem anderen Kind verwechselt wurde. Er wird nicht das einzigste Kleinkind gewesen sein, das dort zu der Zeit herumlief.

Und die Hunde haben sich dann auch geirrt? Klar, Hunde können sich auch mal irren. In diesem Fall hätten sich dann sowohl die Zeugen als auch die Hunde geirrt?
Diese Diskussion um eine Verwechslung des Kleinkindes mit einem Schuldkind, dessen Geschlecht wir nicht einmal wissen, oder um die Kleidung führt zu nichts, wenn man einzelne Punkte isoliert bewertet, aber nicht mit anderen Punkten abklärt.

Grillage schrieb:Welchen Neffen bzw. welche Nichte meinst Du?
BigMäc schrieb:

Gar keine, - ich meinte selbstredend Onkel und Tante.

Möglich wäre ja auch, dass Emile wirklich weggelaufen ist, und irgendwann von einem der Tatverdächtigen gefunden wurde und daraufhin erst zu Tode kam.
Vielleicht hat man ihn an den Wassertrögen eingesammelt und wollte ihn dann dafür bestrafen.
Es hiess, er liebte die Wassertröge, vielleicht spielte er da mit dem Wasser und seine Kleidung war nass, deshalb zog man sie ihm aus.

JamesRockford schrieb:Und die Hunde haben sich dann auch geirrt? Klar, Hunde können sich auch mal irren. In diesem Fall hätten sich dann sowohl die Zeugen als auch die Hunde geirrt?

Die Hunde konnten angeben, dass Emile an den Brunnentrögen war. Wann aber genau er dort war, also, ob um 17:15 oder um 15:15 oder schon um 10:15, bleibt dabei offen.

Im Gegensatz zu uns sind die Ermittler Profis, welche die Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen überprüft haben. Dazu kommt noch, dass die ganze Situation nachgestellt wurde. Ich verstehe nicht, warum jetzt die Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen von @Gast009 und @AlteTante in Frage gestellt wird. Die Häuser stehen nahe beieinander, und dass Emile mit einem anderen Kind, noch dazu anderen Alters verwechselt wurde, ist vollkommen abwegig.

JamesRockford schrieb:Und die Hunde haben sich dann auch geirrt? Klar, Hunde können sich auch mal irren. In

Nein, ich denke nicht, dass sich die Hunde geiirt haben. Aber, Emile kann viele Stunden zuvor zu dem Brunnen gelaufen sein, als es angegeben wurde.

Nur, weil zwei Zeugen sagen, dass ein kleiner Junge, den sie wahrscheinlich nicht einmal persönlich kannten, am späten Nachmittag da vorbeilief, heisst das noch gar nichts.

@AlteTante

AlteTante schrieb:Mir fehlt immer noch die Phantasie, dass jemand wirklich so dreist sein könnte, mitten auf einer engen Dorfstraße, wo man von zig Leuten heimlich beobachtet werden könnte, ein kleines Kind in ein Auto zu packen, wenn davon auszugehen ist, dass gleich eine Aufsichtsperson um die Ecke biegt.

Manche Verbrecher sind so dreist und wie oft sind Kinder ganz schnell verschwunden.Ich denke da an Inga oder Annika Seidel und kann mir das gut vorstellen

Gast009 schrieb:Nur, weil zwei Zeugen sagen, dass ein kleiner Junge, den sie wahrscheinlich nicht einmal persönlich kannten, am späten Nachmittag da vorbeilief, heisst das noch gar nichts.

Doch, es sagt schon etwas und zwar im Zusammenhang mit dem vorherigen Tagesablauf von Émile, der garantiert von den sehr gründlichen Ermittlern nicht nur bei den Grosseltern, sondern auch bei anderen Familienmitgliedern abgefragt wurde.

Ansonsten weise ich, mit der Bitte, den Thread nicht völlig unnötig aufzublähen, auf die sehr angebrachte Anmerkung von @JamesRockford hin

JamesRockford schrieb:Das mag ja alles so stimmen, nur haben die Zeugen Émile in der genannten Kleidung gesehen. Hätten sie das nicht, wäre das von den Ermittlern korrigiert worden. Das kann man doch einfach auch mal so stehenlassen. Wir müssen doch nicht seitenlang darüber diskutieren, was vollkommen unstrittig ist.

@Ganovenjulchen
Schon. Aber Annika verschwand mitten in der Stadt, also in einer anonymeren Gegend. Und der Hof, auf dem Inga verschwand (bin da nicht so richtig drin im Thema) dürfte weitläufiger und deswegen für einen Entführer "geeigneter" gewesen sein als eine enge Dorfstraße mit der Gefahr von Zeugen hinter einem der Fenster der engstehenden Häuser.