Émile (2) in Haut-Vernet (F) tot aufgefunden

Photographer73 schrieb:Davon kann man wohl ausgehen. Ob es innerfamiliär gebeichtet werden würde, wenn wirklich einer von ihnen den Jungen getötet hätte?

Nein, das denke ich nicht. Ich glaube fast, dass EIN Kind der Familie den Emile erschlagen hat. Vater oder die Mutter kommen hinzu. Es wird sofort alles getan, um das Geschehene ungeschehen zu machen.

In welchem Alter ist ein Kind in der Lage, ein anderes zu erschlagen? Wieviel Jähzorn dürfte da mitspielen?

Ich komme wegen der Kopfverletzung auf diese These. Allerdings ist das mit dem Pickup - Zurücksetzen für mich auch denkbar.

Allerdings frage ich mich, ob man dann als Verursacher nicht sofort einen Krankwagen ruft in der Hoffnung, dass das Kind gerettet werden kann?

..

Dann käme halt nur wieder der von mir anfangs priorisierte Dorfbewohner, der mit dem Alten im Clinch lag, infrage. Doch der ist ja wohl raus, da die Familie ins Visier genommen wurde.

Somit schließt sich der Kreis für mich. Ich denke, ein Kind hat in Wut Emile erschlagen und der Großvater / Großmutter verschleiern.

JamesRockford schrieb:Wenn die Familie für den Tod von Émile verantwortlich wäre, warum hätte sie dann den Schädel vor der Rekonstruktion auf den Weg legen sollen? Ihn ganz verschwinden zu lassen, wäre klug gewesen. Aber diese Aktion war einfältig.

Möglicherweise religiöse Gründe? Man wollte den Jungen nicht vergraben, da ein Priester gefehlt hätte etc, und später bei Gelegenheit der Simulation legte man zeitnah die verblieben Knochen ab, um ein Auffinden und ein kirchliches Begräbnis zu verwirklichen?

Die Frage ist ja, warum hatte man den Jungen, den Leichnam, nicht vergraben?

Klarmann schrieb:Somit schließt sich der Kreis für mich. Ich denke, ein Kind hat in Wut Emile erschlagen und der Großvater / Großmutter verschleiern.

Kann ich mir auch gut vorstellen. Vielleicht wurde eine Tracht Prügel von einem der Älteren auch gebilligt, oder sogar angewiesen, nur hat dieser das dann übertrieben.
Er hat es ja von seinem Vater auch nicht anders gelernt.

JamesRockford schrieb:Wenn die Familie für den Tod von Émile verantwortlich wäre, warum hätte sie dann den Schädel vor der Rekonstruktion auf den Weg legen sollen? Ihn ganz verschwinden zu lassen, wäre klug gewesen.

Wie jeder andere auch: Damit endlich Ruhe ist. Damit entweder von einem Laufen bzw. Unfall im Wald oder eben von einem weiteren Mord durch den Mörder des anderen kleinen Jungen Jahrzehnte vorher (also durch einen Fremden) ausgegangen wird.

JamesRockford schrieb:Es war nicht nur die Familie, die in Verdacht geriet.

Nach der Auffindung des Schädels scheint das aber der Fall gewesen zu sein.

@JamesRockford

Woher sollen wir das wissen? Es gibt Sekten und Glaubensrichtungen, die medizinische Behandlungen ablehnen. Dazu gehörte aber Familie V nicht. Warum würde das gut zum Großvater passen?

Wenn er z.B. ablehnend dem gegenüber steht, dann hätte er in solchen Momenten vielleicht auch eher misstraut med. Hilfe in Anspruch zu nehmen.
So hat er lieber die Sache selbst in die Hand genommen.
Er erscheint nicht so, als würde er gerne wichtige Aufgaben abgeben, bzw ich denke er verteilt sie stark reglementiert an seine Familie.

Vielleicht wurde der Junge auch verletzt erst mal sich selbst überlassen und ist allein verstorben.
Die Verletzungen könnten auch nachträglich entstanden sein, um etwas zu vertuschen.
Obwohl ich das eher nicht glaube.

karajana schrieb:@Grillage
Ich meinte damit, dass die Brüche nicht nur vorne im Gesicht wären. Wenn der Schädel überrollt wird, ist er komplett gebrochen

Wir hat jemals von komplett "überrollen" etwas gesagt? Nochmals: ein Kind dieses Alters ist knapp 90 cm groß (mein Sohn war mit 2 Jahren 84 cm, das passt schon). Wenn das Kind plötzlich "im Weg" eines Fahrzeuges stand, und die Höhe des Gesichts passt ja zu der einer Motorhaube z.B. und unglücklich getroffen wird, reicht das doch aus... Man liest doch leider jeden Tag von verunglückten Kindern, beim Spielen oder auf dem Weg zur Schule... Das hat nichts mit absichtlich überfahren zu tun!! Also bitte!!!

Klarmann schrieb:Es heißt ja, dass die Leiche draußen gelegen haben muss. ( Geruch ) Daher, wo riecht es immer? In Ställen.
Schweine, Kühe. Hat jemand so etwas in dem Dorf?

Als jemand, der in unmittelbarer Nähe eines Kuhstalls wohnt, kann ich Dir versichern, dass Verwesungsgeruch ein ganz anderer Geruch ist, als der nach Gülle oder Jauche.
Wenn eine der Kühe einen Abszess hat, riecht man das sehr deutlich, wenn man nur an der Box vorbeigeht. Ein Abszess entsteht durch Gewebezersetzung durch Bakterien, das riecht genau wie Leichenzersetzung. Und ein kleiner Abszess reicht aus, um das ein paar Meter entfernt als ekeligen Geruch wahrzunehmen. Und das ist von der Menge nichts durch einen ganzen Kinderkörper im Sommen.

Da kommt auch kein Misthaufen oder Kompost gegen an.

AlteTante schrieb:Das wäre natürlich auch möglich, würde aber doch eher auf einen fremden Täter hindeuten als auf die Familie. Es war aber die Familie, die in Verdacht geriet. Warum hätten die den Kleinen ausziehen sollen?

Keine Ahnung.
Vielleicht ist er auch gleich nach dem Mittagsschlaf gestorben/getötet worden und hatte die Kleidung, die er beim Verschwinden angehabt haben soll, nie an, weil er bis zum Aufbruch für den Ausflug gar nicht gelebt hat.
Dazu passt halt nicht, dass ihn noch die zwei Zeugen gesehen haben.

karajana schrieb:Ich meinte damit, dass die Brüche nicht nur vorne im Gesicht wären. Wenn der Schädel überrollt wird, ist er komplett gebrochen

Das der Schädel im Gesichtsbereich Verletzungen hatte wurde wirklich gut geheim gehalten, hieß ja immer es häbe nur Spuren vom Tierfrass.
Villeicht ist Èmile auch von etwas höheren runtergefallen und direkt aufs Gesicht aufgeschlagen.
Mich wundert nur sollte jemand von der Familie etwas damit zutun haben egal auf welche Art , dass niemand sich von denen zumindest die Kinder des Großeltern verquatscht hat.Auch sollten die sich zuvor abgesprochen haben , so ein Verhör ist bestimmt kein Kaffekränzien, entweder die Familie hat nichts damit zutun oder die sind hartgesotet, so einer Vernehmung stand zu halten.

@jeangreen
Es geht doch aber um vorsätzliche Tötung. Dazu passt einfach kein Autounfall.
Das wurde sich doch seitens der Ermittler nicht ausgedacht.

jeangreen schrieb:Wir hat jemals von komplett "überrollen" etwas gesagt? Nochmals: ein Kind dieses Alters ist knapp 90 cm groß (mein Sohn war mit 2 Jahren 84 cm, das passt schon). Wenn das Kind plötzlich "im Weg" eines Fahrzeuges stand, und die Höhe des Gesichts passt ja zu der einer Motorhaube z.B. und unglücklich getroffen wird, reicht das doch aus... Man liest doch leider jeden Tag von verunglückten Kindern, beim Spielen oder auf dem Weg zur Schule... Das hat nichts mit absichtlich überfahren zu tun!! Also bitte!!!

Es wurde aber eine "absichtliche Tötung" vorgeworfen, kein Unfall. Deshalb passt ein Über- oder meinetwegen auch nur Anfahren beim Zurücksetzen nicht zu den Vorwürfen.

jeandArc schrieb:Warum sagt dann der Priester auf der Trauerfeier von Emile, dass er kurz vor seinem Tod getauft worden wären?
Ist da nur dann dieses Salz-Ritual nachgeholt worden? War das anscheinend für die Familie so wichtig?

@jeandArc
Ich lese nur sporadisch miut, warte die Untersuchungsergebnisse ab.

Aber zu deiner Frage:

Meinst du nicht dassv"kurz vor seinem Tod" bedeuten kann, dass das Kind ganz normal
nach seiner Geburt getauft wurde? 2 1/2 Jahre - das ist so eine kurze Zeit.
Besonders wenn der Priester selbst ein alter Mann ist.

Ich würde nicht davon ausgehen, dass er sagen wollte "vor 4 Wochen".
Für mich sind 2 Jahre (angesichts eines so kurzen Lebens) "kurz zuvor".

Klarmann schrieb:Ich denke, ein Kind hat in Wut Emile erschlagen und der Großvater / Großmutter verschleiern.

Ich glaube nicht, dass ein Kind ein solches Geheimnis so lange durchhalten könnte. Und ich glaube auch nicht, dass es eines der älteren Kinder war, das, in dem Wissen, was ein Auffliegen für alle und auch es selbst bedeuten könnte, zum ewigen Schweigen in der Lage gewesen wäre.

Suppengespenst schrieb:Vielleicht wurde der Junge auch verletzt erst mal sich selbst überlassen und ist allein verstorben.

Dann hätte man aber nicht so schnell Alarm "Das Kind ist weg!" geschlagen. Der Junge wurde ja kurz vorher noch von zwei Dorfbewohnern gesehen. Es wäre in einem solchen Fall sinnvoller gewesen, zu behaupten, das Kind wäre krank und läge für eine Weile im Bett. Da hätte sich niemand etwas dabei gedacht.

Vielleicht aber waren die Verletzungen so deutlich, dass man sie vor allem vor Emiles Eltern vertuschen wollte, die den Kleinen vermutlich bald abgeholt hätten. Vor allem, wenn der Großvater daran (ob durch Gewalt oder Unfall) schuld war. So wurde dann entschieden, das Kind als vermisst zu melden.

karajana schrieb:Es geht doch aber um vorsätzliche Tötung. Dazu passt einfach kein Autounfall.
Das wurde sich doch seitens der Ermittler nicht ausgedacht.

Vielleicht wurde "vorsätzliche Tötung" seitens der Ermittler nur behauptet, damit die Familie spontan sagt: "Nein, nein! Es war ein Unfall! Das war so..."

karajana schrieb:Kann ich mir auch gut vorstellen. Vielleicht wurde eine Tracht Prügel von einem der Älteren auch gebilligt, oder sogar angewiesen, nur hat dieser das dann übertrieben.
Er hat es ja von seinem Vater auch nicht anders gelernt.

Sehe ich auch so. Prügelstrafen als Normalität. Wie schon gesagt, weiß ich nicht, ab welchem Alter ein Kind in der Lage ist, ein anderes so zu verletzen, dass es daran verstirbt. Aber es braucht jemanden, der das vertuscht. ( Großeltern )

Vorstellen könnte ich mir, dass man dem Verprügelnden gesagt hat: "So, nun ist gut. Emile ist genug bestraft."

Das prügelnde Kind weiß allerdings nicht, dass es Emile erschlagen hat. "Man" könnte dem Kind weißgemacht haben, dass Emile aus Strafe in ein Kinderheim gekommen ist. Deswegen ist er weg.

Dem anderen Kind wird eingebläut, niemals über die Tracht Prügel zu sprechen, was es bis heute einhält. Es ist schlau genug, zu spüren, dass es große Konsequenzen haben wird. Es spürt vielleicht auch, dass es was mit ihm zu tun hat und schweigt.

Was man so an Kriminalfällen hört, ist es gar nicht so selten, dass sich Kinder von Geschehenem abkapseln und erst viele Jahre später alles ans Tageslicht kommt. Nämlich oft, wenn die dann Erwachsenen psychische Auffälligkeiten haben und man versucht, der Ursache auf den Grund zu gehen.

Klarmann schrieb:"Man" könnte dem Kind weißgemacht haben, dass Emile aus Strafe in ein Kinderheim gekommen ist. Deswegen ist er weg.

Eher nicht. Dass das ganze Dorf, Polizei und sogar Fremde nach Emile suchten, war wohl kaum vor den Kindern geheimzuhalten.

AlteTante schrieb:Eher nicht. Dass das ganze Dorf, Polizei und sogar Fremde nach Emile suchten, war wohl kaum vor den Kindern geheimzuhalten.

Hm, stimmt. Denkfehler. Was kann passiert sein?

https://www.n-tv.de/panorama/Grosseltern-des-kleinen-Emile-wieder-freigelassen-article25659702.html

Die Großeltern wurden wieder frei gelassen....

dothy91 schrieb:Die Großeltern wurden wieder frei gelassen....

Guten Morgen 😎

Schau mal, worüber wir seit heute früh ab kurz vor 7 schreiben.

@AlteTante

Photographer73 schrieb:Das klingt für mich auf jeden Fall nach einer Verstrickung der Familie in den Tod des Kleinen. Nur fehlen anscheinend die Beweise, um es gerichtsfest zu machen.

Man wird nicht mehr "in alle Richtungen ermitteln".
Die Schlinge zieht sich enger.

Photographer73 schrieb:Davon kann man wohl ausgehen. Ob es innerfamiliär gebeichtet werden würde, wenn wirklich einer von ihnen den Jungen getötet hätte?

So ein System wie in der Familie installiert ist, ist dicht und schwer zu durchleuchten.
Dazu die Aussagen von misshandelten Jugendlichen in dem Heim mit der Bezeichnung für den Grossvater"Guru" in dem Heim. Kann man auch als den " Allmächtigen" interpretieren.

Stimmen die Zeugenaussagen, dass der Junge beobachtet wurde, wie er die Dorfstr. entlang lief und die andere Zeugenaussage, dass der Großvater auch dort nach dem weglaufen gesehen worden ist, es weiter keine Zeugen gibt, die eine Rückkehr von einem oder Beiden gesehen hat, muss die Familie nicht zwangsläufig von der Tötung mitbekommen haben. Evtl. von der Verbringung der Leiche. Bin mir ziemlich sicher, dass der Großvater bei einem solchen Szenario gedeckt würde.
Wie mögen die Eltern des Kindes mit der Erfahrung einer massiven Gewalteinwirkung auf ihr Kind umgehen? Und das noch mit Tatverdacht ihrer eigenen Familie?

Grillage schrieb:Als jemand, der in unmittelbarer Nähe eines Kuhstalls wohnt, kann ich Dir versichern, dass Verwesungsgeruch ein ganz anderer Geruch ist, als der nach Gülle oder Jauche.
Wenn eine der Kühe einen Abszess hat, riecht man das sehr deutlich, wenn man nur an der Box vorbeigeht. Ein Abszess entsteht durch Gewebezersetzung durch Bakterien, das riecht genau wie Leichenzersetzung. Und ein kleiner Abszess reicht aus, um das ein paar Meter entfernt als ekeligen Geruch wahrzunehmen. Und das ist von der Menge nichts durch einen ganzen Kinderkörper im Sommen.

Da kommt auch kein Misthaufen oder Kompost gegen an.

Danke Dir. Gut erklärt. Dann kommt wohl doch ehr infrage, dass Emiles Körper erstmal vergraben worden ist. Allerdings ergibt das Reinigen wenig Sinn, wenn der Schädel dann wieder in den Wald gelegt wurde.

Leider ist es hin wie her. Die Kriminaltechnik hätte sowieso rausgefunden, dass der Schädel erstmal woanders gelegen hat, als im Wald.

dothy91 schrieb:Die Großeltern wurden wieder frei gelassen....

Das kann Taktik sein, um sie in Sicherheit zu wähnen.

Hat man ihnen ( der Familie ) eigentlich gesagt, dass ihre Telefonate abgehört wurden? Sicher ja?