Momomo schrieb:Die Art, wie die Kleidung aufgefunden wurde, wirkt für mich arg konstruiert. Warum sollten Kleidungstücke so nah zusammenbleiben, wenn sie vom Bach mitgespült oder von Tieren hatten verteilt werden können.
Finde ich überhaupt nicht. Es müssen ja nicht die Kleidungsstücke vom Bach transportiert worden sein, sondern der ganze, angezogene tote Körper. An der Stelle, an der er dann liegen blieb, haben Tiere die Leiche zerfleddert, wodurch die Kleidung zwar verteilt, aber eben nicht sehr weit weggetragen werden ist, weshalb sie zerstreit in einem gewissen kleineren Umkreis lag.
Die eigentlichen Leichenteile haben die Tiere aber dann durchaus auch weiter weg getragen. Gerade Füchse und Dachse verschleppen Nahrung oft in Richtung ihres Baues. An der Stelle, wo ein ganzer größerer Kadaver liegt (also z.B. von einem toten Wildschwein oder Reh), lockt der Geruch natürlich auch andere Aasfresser durch aus über längere Entfernungen an. Und da macht es für ein Tier eben Sinn, sich einen Brocken zu "reservieren", in dem es versucht, diesen mitzunehmen.
Nox8 schrieb:Was mir gerade eingefallen ist, da sich ja die Spur von Emile von den Hunden am Brunnen verlor... vielleicht ist er doch dort ertrunken als man nicht aufpasste auf ihn und um das zu vertuschen hat man ihn dann oben im Wald in einen der Bäche gelegt, damit es so aussieht als wäre er dort verunglückt. Das würde man wohl nicht mehr nachweisen können.
Jetzt müsstest Du nur noch erklären, wer "man" in diesem Szenario ist, also der- oder diejenige (n), die das vertuschen wollten.
Und welchen Vorteil sollte es haben, vorzutäuschen, dass der Junge im Wald statt in dem Dorfbrunnen verunglückt ist? Beides wäre ein trauriges Unglück und hätte nicht passieren können, wenn das Kind nicht entwischt wäre.
